摘要：当一辆2吨多的SUV在碰撞测试中将8吨重卡"撞翻"的视频刷屏网络时，人们惊叹的究竟是汽车安全技术的突破，还是一场精心设计的营销表演？中国汽研8月3日的声明揭开了理想i8测试的真相：这只是一次非标准车对车碰撞试验，不涉及其他品牌安全性能评价。

当一辆2吨多的SUV在碰撞测试中将8吨重卡"撞翻"的视频刷屏网络时，人们惊叹的究竟是汽车安全技术的突破，还是一场精心设计的营销表演？中国汽研8月3日的声明揭开了理想i8测试的真相：这只是一次非标准车对车碰撞试验，不涉及其他品牌安全性能评价。

7月29日理想i8发布会上，一段与乘龙卡车对撞的视频引发轩然大波。画面显示，理想i8在双车合计100km/h的对撞中乘员舱完好无损，而卡车却出现车轮弹起、驾驶室倾覆。三天后东风柳汽发布侵权声明，指责理想"扭曲传播碰撞视频"。8月3日中国汽研的澄清声明将矛盾推向高潮：测试卡车仅是随机购买的二手车辆，试验目的仅为验证理想i8安全性。

这场风波暴露出三重矛盾：车企将非标测试包装成技术突破的营销需求，第三方机构在商业合作中的边界模糊，以及被对比品牌维护产品声誉的正当诉求。

2023年长城举报比亚迪排放门，第三方检测机构资质遭质疑；2024年某新势力被曝AEB测试造假，自定义场景引发行业效仿争议；同年理想L9"卡车夹击"测试因数据不透明遭质疑。这些事件勾勒出行业测试乱象的演变轨迹——从标准认证异化为营销工具，从技术验证退化为流量博弈。

清华大学汽车安全实验室专家指出三大关键问题：速度参数上，双车60+40km/h对撞远超C-NCAP标准50km/h固定壁障测试；卡车选择仅以8吨质量为标准，缺乏标准测试车辆认证；结果呈现仅强调理想i8完好度，未公布卡车具体损伤数据。测试条件与国标的差异，使得结果失去横向可比性。

中国汽研声明中隐含行业痛点：其SUPERCRASH平台本是为车企提供定制化测试服务，却被捆绑进品牌营销。汽车安全专家指出："当测试机构既承接企业定制项目，又参与国家标准制定时，公信力必然受损。"更深层矛盾在于，企业支付的测试费用与机构维持中立性之间的天然冲突。

中汽协应建立车企自主测试备案库，强制公开测试大纲和原始数据；对争议性测试引入公证处见证机制；明确禁止未经授权的品牌对比测试。正如某安全工程师所言："当碰撞测试成为营销工具时，我们距离真实安全反而更远了。"消费者需要的不只是视觉冲击的测试视频，而是经得起推敲的安全承诺。

来源：紫谷茵菱