摘要：在数字经济的浪潮中，用户行为数据如同“数字时代的石油”。企业通过埋点、日志、算法等技术手段采集用户点击、浏览、停留等行为轨迹，试图从中提炼商业价值。然而，当这些数据被系统化地存储、分类、关联时，是否构成法律意义上的“数据库著作权”？这一问题的答案，或许将决定企

首席数据官高鹏律师数字经济团队创作AI辅助

一、数据的“双面性”：从“资源”到“权利”的认知跃迁

在数字经济的浪潮中，用户行为数据如同“数字时代的石油”。企业通过埋点、日志、算法等技术手段采集用户点击、浏览、停留等行为轨迹，试图从中提炼商业价值。然而，当这些数据被系统化地存储、分类、关联时，是否构成法律意义上的“数据库著作权”？这一问题的答案，或许将决定企业数据资产的“含金量”与法律风险的“临界点”

二、法律视角下的“数据库著作权”：独创性的“罗生门”

根据《中华人民共和国著作权法》第14条，数据库若被认定为“汇编作品”，需满足“内容的选择或编排体现独创性”这一核心条件。例如，某电商平台通过算法对用户搜索关键词进行聚类分析，形成“热门商品趋势图谱”，其编排逻辑若体现智力投入与个性化判断，可能被认定为受保护的汇编作品。反之，若数据仅按时间顺序简单罗列，或缺乏对数据价值的深度加工，则难以跨越“独创性”的门槛。

实践中，法院对“独创性”的认定标准存在显著差异。在“甲公司诉乙公司数据库侵权案”中，法院认为乙公司未经许可抓取甲公司用户行为数据并生成“用户画像”数据库，其数据编排逻辑与甲公司高度相似，构成著作权侵权。而在另一起案件中，丙公司主张其“用户点击热力图”数据库具有独创性，但因未能证明数据筛选与编排的创造性，最终败诉。此类判例揭示：企业需在数据采集与处理环节构建“可感知的智力成果”，而非依赖数据量的“堆砌式优势”。

三、法律保护的“双刃剑”：权利边界与商业风险的博弈

若企业用户行为数据库被认定为“数据库著作权”作品，其权利人可主张复制权、信息网络传播权等专有权利。但这一保护并非“万能盾牌”：

1. 数据元素的“脱钩保护”：数据库著作权仅保护“选择与编排”的表达形式，而非数据内容本身。例如，某社交平台的用户评论数据库可能受著作权保护，但单条评论的著作权仍归属于原作者。

2. 反不正当竞争法的“兜底困境”：对于未达著作权保护标准的数据集合，企业往往依赖《反不正当竞争法》第2条“一般条款”维权。然而，此类保护需证明竞争对手行为“扰乱市场竞争秩序”或“损害消费者利益”，举证难度较高。

此外，数据采集过程中的合规风险亦不容忽视。《个人信息保护法》第6条明确要求“最小必要原则”，若企业过度采集用户行为数据（如非必要位置信息、生物特征），可能因违反“目的明确性”要求而面临行政处罚或民事诉讼。

四、数据治理的“黄金平衡点”：从“资源争夺”到“生态共建”

数据权益的保护，本质是“创新激励”与“公共利益”的动态平衡。欧盟《数据库指令》首创“双轨制”（版权保护+特殊权利），试图为不同层次的数据投入提供差异化保护；而我国司法实践则通过“著作权法+反不正当竞争法”的组合拳，探索本土化路径。

对企业而言，构建可持续的数据治理体系需关注以下维度：

- 数据价值的“显性化”：通过算法模型、标签体系等技术手段，将原始行为数据转化为具有商业价值的“洞察产品”（如用户分群报告、市场趋势预测）。

- 合规边界的“清晰化”：在数据采集、处理、共享各环节嵌入合规审查机制，避免因“数据黑箱”引发法律纠纷。

- 权益保护的“立体化”：结合著作权、商业秘密、合同约定等多重法律工具，构建数据资产的“防御矩阵”。

五、在数据的“无人区”中寻找灯塔

用户行为数据的“数据库著作权”之争，折射出数字经济时代法律规则与商业实践的深层碰撞。对企业而言，数据既是“金矿”也是“雷区”——唯有以法律为“导航仪”，以技术为“掘进机”，方能在数据的“无人区”中开辟出可持续发展的通途。

本文由专业力量构思核心逻辑与行业洞察，人工智能辅助生成文字表达。版权保护与数据治理，始终是数字生态健康发展的基石。

来源：关注中老年群体