摘要：作为立足实际、讲究科学、信奉实践是检验真理唯一标准信条的我，说实在的，对“规矩是死的，人是活的”这个说法非常反感，因为意味着说话人根本不想被约束，同时带来两个严重问题：

作为立足实际、讲究科学、信奉实践是检验真理唯一标准信条的我，说实在的，对“规矩是死的，人是活的”这个说法非常反感，因为意味着说话人根本不想被约束，同时带来两个严重问题：

1. 规则制定得太苛刻不切实际，根本就难以执行，使得人必须通过破坏规则才能做事，其结局必定是欺负“老实人”。只有老实人遵守，滑头的人或者有权势的人肯定凌驾于规则之上，影响规则的公信力；

2. 如果信奉“人是活的”这一信条，就可以在特定环境下光明正大打破规则之规定，那就意味着这个原本有边界、有规矩的物质世界根本就约束不了人类的野性，因为但凡有点私心，总会找到各种理由“光明正大”破坏规则，影响社会秩序正常运行。

孔子是否双标？我求助于Deepseek，它给出的支撑材料很多，但也很“顽固”

1.近代落后的根源在于“治人”太猛，治人之所以大有市场，儒家之所以成为统治阶级的工具，跟孔儒家导致的双标名场面，关系重大

通过研读2000年封建社会的史料，我高度认同荷兰学者弗洛里斯·科恩对中华文明的评判：虽然中华文明有着悠久的历史，也创造了丰富的文化遗产，但令人奇怪的是：它长期不结果实，只会原地运转。

对于科恩的这句“指责”，我觉得没必要为了脸面大费口舌争辩，人家并没有对我们的文明进行人格上的羞辱，只是就事论事，很是客观，而且最重要的是：事实已经证明了这一点：

近代时期出现了人类历史之伟大变革——工业革命，助推人类文明迅猛发展，但彼时的中华文明却依旧沉浸在2000年前孔儒家倡导的道德世界中，依旧坚持“治国在于人心而非技艺”的腐朽论调。

即便被西方胖揍了好多回，也见证了科技的强大之处，中华文明的精英人士却依然嘴硬：科技是奇技淫巧，远非我道德文章可比。这是何等的愚昧？又是何等的食古不化啊？

都说眼见为实、事实胜于雄辩，近代时期的落后已成不争之事实，为何还有这么多人仍在强词夺理，依旧为自己的视野封闭、脱离实际、顽固不化做口舌争辩呢？而且明眼人一看便知：他们争的根本就不是事实，而是自己的脸面。

中华文明讲究溯源性，要想知道这一答案，看来必须对儒家创始人孔子以及他制定的规则进行深入探讨，才能找到问题的答案。对此，我早有结论：

正是因为创始人孔子将目光瞄向了“治人”，将治人引向道德管束和行为约束这一独木桥，导致后世国人都有一个思维定式：事情做不好是道德不到位，道德不到位是自己管教不够。

于是后世统治者或者儒家接班人，都在孔子原创的儒家基础上对人之束缚层层加码，使得清朝时期华夏大地陷入了“万马齐喑究可哀”的可怕局面。

治人尚且不可怕，就怕治人规则脱口而出、随性制定，导致前后矛盾、难以执行，通过研读相关史料和孔子言行，我发现孔子本人都难以遵守自己制定的条款，导致诸多的双标名场面，这就为后世狡猾之人排除异己、疯狂治人找到了借口。

2.求助Deepseek之后，发现它也是一个思想顽固的老人

近来听说deepseek非常智能，在老婆期盼目光的引荐下，我下载了Deepseek，并且点开了“深度思考”和“联网搜索”，期盼这个二十一世纪的智能软件能为我答疑解惑。

Deepseek果然名不虚传，询问问题都能给出答案，而且引经据典、言之凿凿，如果没有点知识储备，还真的会很快被他说服。但我毕竟阅读了很多史料，因此在甄别Deepseek的结论方面发现了很多漏洞：

作为一款解答问题的软件，它理应公正客观，只给出自己查阅的史料和由此推断的结论即可，但发现它很有情感、个人倾向化意见非常明显。它始终坚称孔子没有双标，孔儒是真理是引领人类文明的灯塔。直到我给出孔子双标证据时，它便开始了不可思议的“耍赖”举动。

我与Deepseek交锋一夜，结果：它学会了“耍赖”

1.“耍赖一”：不承认正规史料中记载孔子诛杀侏儒，直到我拿出《史记》中的原文，它才勉强低头

孔子双标名场面我列举了两个：

一个是被困于陈蔡边界，饿了十天。子路偷了饭，孔子不问饭的出处，抓起来就吃；子路偷了酒，孔子不问酒的出处，端起来就喝。等回到鲁国，孔子又摆出君子模样，肉切得不方正不吃，坐席摆得不正不坐。

事后子路问其故，孔子只是拿“偷生”和“讲义”进行搪塞。这就很直白了：孔子的德行教化看来是说给别人听的，对于自己就难以适用，至少自己饿的时候就可以违反。

对于这一点，Deepseek反复强调儒家正统文献《论语》中没有记载，只是在《吕氏春秋》和《孔子家语》中有记载，而且不同版本差异很大，后一个版本甚至认为是子路强迫孔子吃孔子才勉为其难吃下。

紧接着Deepseek还引用“人而不仁，如礼何？”意思是孔子身负传播礼仪的重任，怎么能先死呢？当然得“保全身命以行仁道”，所以属于特殊情况下的特事特办。

好吧，因为文献没有权威性我暂且不论，于是我又说到了另一个双标名场面：

《史记·孔子世家十七》记载夹谷之会，齐国先后安排了夷狄之乐和侏儒跳舞，孔子都跑上去阻止，夷狄之人被驱逐，侏儒被腰斩。我提出质疑：孔子作为一个外国臣子，就当众给别的臣民定罪，难道不是违反了“君君臣臣父父子子”的君臣之道吗？

Deepseek一开始也是拿出史料没有记载进行反驳，认为《论语》和司马迁《史记》中均没有相关斩杀侏儒的记载，所以可信度不高。即便《孔子家语》有记载：“斩侏儒，手足异处”，但这属于魏晋伪书，不能信。

我看了笑喷了，于是赶忙打开《史记》翻到那一页，然后将《史记》中原话敲了上去：匹夫而营惑诸侯者罪当诛，请命有司，有司加法焉，手足异处。说得这么清楚你说没有这方面记载？

2.“耍赖二”：不承认孔子言语中的“诛”是诛杀之意，“手足异处”是被腰斩，而是一再声明是驱逐

见我拿出了权威性文件，Deepseek这才承认《史记》中确有其事，但却在争辩：孔子言语中的“诛”不是杀的意思，而是声讨、驱逐；我说“加法”就是依法处置，都“手足异处”了，还没“杀”？Deepseek又说：“手足异处”并非杀人，只是驱逐恐吓。

接着Deepseek又说：孔子嘴中只说了“匹夫”，指的是羞辱鲁国国君的齐国主谋，而非执行表演的侏儒，所以综合下来下结论：孔子并没有杀侏儒。

至于孔子以外国臣子身份给别国百姓定罪，Deepseek给出的解释是：孔子是大司寇身份，具有外交执法权，而此时鲁国国君被架空，因此孔子有代国君维护礼仪和执行外交的大权。

3.“耍赖三”：频繁显示系统繁忙，稍后再试，估计有人在背后操控

对这个答案我是非常不满意的，明明司马迁在《史记·孔子世家十七》中写得很明白：孔子见到侏儒跳舞忙快步上前，斥责：“百姓胆敢有蛊惑诸侯者罪当诛，请命有司，”有司加法，侏儒手足异处，这怎么就不是被杀了呢？被杀的人怎么就不是侏儒了呢？

其次，纵然孔子有外交执法权，但Deepseek说得很清楚，权力仅限于是维护礼制和用于外交。且不论孔子越过鲁国国君对别国百姓定罪已经逾越了自己所说的君臣之道，就是定死罪这一项，就违反了孔子口中的“好生之德”。

结果Deepseek频繁显示“系统繁忙，稍后再试”，过了一段时间之后才回复，依旧是顽固坚守孔子没有双标的观点，甚至进一步耍赖称是司马迁没有写清楚导致的误解，但对于儒家实用性的观点则悄悄改变了。估计后台有人在操控。

来源：历史中的科学原理