摘要：作为AI行业从业者，我立刻被这款声称能处理复杂任务的“全球首个通用AI Agent”吸引。

3月5日晚，一段关于Manus的宣传视频在视频号“潜云思维”上线。

我当时正在刷朋友圈，忽然发现多个AI群组同时刷屏讨论这款产品。

作为AI行业从业者，我立刻被这款声称能处理复杂任务的“全球首个通用AI Agent”吸引。

（我第一次看的时候大概是九千多转发）

两个小时内，这个视频获得了近万次转发，整个AI圈瞬间沸腾。

由于没能第一时间拿到测试码，我只能通过好友的腾讯会议直播才亲眼目睹了这个被业内称为“奇点时刻”的产品演示。

那种震撼感至今让我记忆犹新，甚至对自己的工作产生了EMO。

作为行业参与者，我有幸亲历了Manus引发的这场媒体风暴。

我注意到一个明显现象：由于产品初期资源有限，Manus团队只向几个头部科技KOL和资深产品爱好者提供了测试码。

这些获得早期测试机会的幸运儿通宵测试后，在次日发布了详实的一手体验。

（甚至因为缺乏灵感还在各群要case）

据我所知，甚至很多业内知名媒体和大佬都没能拿到测试码（包括我这个小透明），这引发了一场我称之为“邀请码焦虑”的连锁反应。

未获邀测试的媒体和自媒体面临着一个尴尬处境：要么老实转载官方材料，要么另辟蹊径寻找差异化角度。

与许多行业内部人士交流后，我发现大量媒体选择了后者——通过质疑和负面内容来参与这场热门讨论，试图在Manus爆火的红利中分一杯羹。

作为这一过程的近距离观察者，我清楚地看到了三种典型的造谣模式。

3月6日，一家我长期关注的科技媒体在未获得测试码的情况下仓促发文。

我仔细阅读后发现，该文最大的失实之处在于文章内声称Manus团队故意与OpenAI的基础模型进行对比，但实际上Manus对比恰恰正是OpenAI的而智能体产品Deep Research。

（上：某科技媒体原文，下：Manus官方的原图）

更令我诧异的是，文章带有明显的地域偏见，暗示如果“硅谷关注并失望”会对国产AI声誉造成伤害。

（不能引起友邦惊诧啊）

我注意到，该媒体在产品发布后不到24小时就发表质疑，从时间点和后来的情报证明他们几乎不可能获得实测机会。

这种未经验证就急于表态的做法，违背了科技媒体最基本的专业标准。

通过与业内朋友的私下交流，我得知该媒体确实因未获邀测试而感到不满。

同一时期，我在社交平台上发现了大量类似内容。一位自称行业专家的博主在小红书发布讽刺帖，称Manus是“自媒体比技术从业者先发现的产品”。

（现在翻车了吗？）

从其发帖时间和内容，我们可以确定该博主发帖时尚未接触产品。

然而，这并不妨碍他使用“仔细一看”“你细品”等伪专业表述，暗示这是一场营销骗局，并获得了上百条评论。

最让我震惊的是一位微信公众号作者的操作。他发布了一篇暗示Manus在收买媒体的文章，标题极具煽动性。

（这位自称是六小龙产品负责人，目前查无此人）

作为知情人，我知道Manus团队根本没有进行这种操作，但该文却通过道德绑架和情绪煽动获得了数千浏览——远超其同期发布的其他内容。

这一数据让我意识到情绪化内容在当前平台生态中的可怕优势。

在深入观察这场风波的过程中，我注意到一些高明的造谣技巧，它们使得谣言更具迷惑性，让普通读者难以辨别真伪。

首先是“技术包装”策略。

那些未能获得测试码的媒体往往会引用大量专业术语和框架概念，如“基于LLM的Agent架构”“多智能体协同”等，创造出一种技术分析的假象。

我曾与一位搜索过相关媒体背景的朋友交流，发现其中一位最激烈的批评者甚至没有计算机相关背景，但却能娴熟地运用这些术语。

（这个分析还是准的）

其次是“引用循环”技巧。

一家媒体发布质疑后，其他媒体会引用该质疑作为“业内已有争议”的证据，进一步强化这种质疑的合理性。

我在追踪信息源时发现，最初由一家媒体发起的猜测性质疑，经过三轮转载后，已被描述为“业内普遍认为的问题”。这种循环引用造成了一种“大家都这么说”的假象。

第三是“技术与非技术混淆”策略。

一些媒体会将纯技术问题与道德、商业甚至政治问题混为一谈。

我看到一篇文章先质疑Manus的技术架构，然后不动声色地转向“AI伦理”讨论，最后上升到“技术民族主义”层面——这种跨领域的模糊讨论让读者难以聚焦于产品本身的技术价值。

作为长期观察科技媒体的从业者和非著名自媒体，我深知这不仅是Manus面临的个案，而是反映了更深层次的行业问题。

我多次与媒体朋友私下交流，他们坦言在流量压力下，“第一时间发声”几乎成了不能违背的铁律，这直接导致了在缺乏信息的情况下仓促表态。

一位媒体朋友曾对我抱怨：“如果等到全面了解再发文，热度已经过去了，还有谁会点击？”

更值得警惕的是，我通过数据分析发现，在多个平台上，质疑和阴谋论内容往往获得更高的互动率。

一篇理性分析Manus技术创新的文章获得了2000阅读，而同时期一篇充满情绪化表达的质疑文章却获得了近5万阅读——这种巨大差距直接鼓励了负面内容的生产。

通过与多家媒体的内部人士交流，我了解到许多未能获得测试机会的媒体会刻意选择与主流观点相反的立场。

“当所有人都在称赞时，提出质疑能让我们看起来更有独立思考能力，”一位媒体人在私下交流中直言不讳，“这是残酷的流量游戏。”

作为长期从事AI研发的从业者，我越来越清晰地感受到国内技术创新正在付出一种隐形的“舆论税”。

与国际同行相比，国内AI创新面临着更为严苛的舆论环境。

我通过对比Sora、Follow等国际产品与国内AI产品的媒体评价发现，国际产品的限制性测试被视为“产品成熟的必要阶段”，而国内同类做法却被解读为“营销炒作”；国际产品的技术边界被理解为“明确的产品定位”，国内产品的技术局限则被视为“能力不足”。

这种双重标准不仅存在于媒体报道中，也影响了投资环境。

我有朋友在AI创业过程中被投资人直接质疑：“你们能否像XXXX一样制造热度？”——技术创新反而成了次要考量因素。这种倒置的价值取向让我深感忧虑。

更令人担忧的是，这种舆论环境正在影响年轻研发者的心态。

我所在的技术社区中，越来越多的年轻工程师表达了对公开发布创新成果的顾虑：“如果被媒体盯上，就算技术再好也会被喷到体无完肤。”这种自我审查对创新生态的长期伤害不言而喻。

作为从业者，我深知邀请测试机制是产品早期测试的常见策略。

OpenAI的ChatGPT、Claude等国际知名AI产品在早期都采用过类似方式，这主要是为了控制服务器负载和确保稳定性，而非所谓的“饥饿营销”。

然而，我亲眼目睹了这种常见策略如何被媒体扭曲解读，导致技术创新陷入舆论困境：开放测试会导致系统崩溃，限制测试则被指责为营销手段。这种两难局面让我对国内技术创新环境感到担忧。

通过多方求证，我确认Manus团队在发布初期确实面临服务器资源限制，邀请码机制是技术考量而非营销策略。

然而，这一事实却被有意忽略，取而代之的是大量未经验证的猜测和情绪化表达。

在这场风波中，我也看到了一些难能可贵的理性声音。一些技术专家尝试发布基于事实的分析，澄清对Manus的误解。

然而，这些内容往往面临两重困境：一是传播范围有限，二是容易被扣上“站队和收钱了”的帽子。

我曾尝试在社交媒体上分享一位获得测试资格的朋友对Manus的客观评价，结果收到了大量质疑——不是质疑内容本身，而是质疑我与Manus的关系。这种“非此即彼”的二元思维使得理性讨论变得几乎不可能。

更讽刺的是，理性分析往往因为“不够激进”而被算法边缘化。

一篇分析Manus技术架构的专业文章在某平台获得了不到3000的阅读量，而同期一篇充满阴谋论的质疑文章阅读量轻松破万。这种巨大差距让理性声音难以获得应有的关注。

作为亲历者，我越来越担忧这种媒体环境对AI行业发展的长期影响。

首先是创新方向的扭曲。

当媒体热度成为衡量成功的标准时，技术团队可能会更关注如何制造话题而非解决实际问题。

一位创业者朋友坦言：“我们在考虑下一代产品时，不得不把‘如何避免媒体质疑’作为一个设计因素。”

其次是资源配置的失衡。

投资人和企业越来越重视公关和舆情管理，这些原本可以投入研发的资源被分流。

据我所知，一些AI创业公司的公关预算已经接近一个难以想象的比例——这种比例在国际同行中是难以想象的。

最后是人才流失的风险。

当国内AI创新被媒体过度消费和争议化时，也在向海外人才传递负面信号。

我的几位海外留学的同学曾表示，国内AI领域的这种“戾气”让他们对回国发展心存顾虑。

基于我的亲身经历和观察，我想提醒关注科技创新的读者警惕以下几类可疑内容：

1. 未经实测就发表的“深度分析”；

2. 高度情绪化、缺乏技术细节的评测；

3. 将产品评价与政治立场挂钩的文章；

4. 在产品刚发布24小时内就给出极端评价的内容。

真正专业的媒体应当基于事实和实测经验发表观点，而非仅靠猜测和情绪引导。

作为亲历者，我认为公众需要更加理性地看待新兴技术，不被表面的争议和情绪化表达所左右。

基于我的观察和思考，我认为突破当前困境需要多方努力：

对于读者而言，需要提高媒体素养，学会识别那些未经实证就发表的“深度分析”，警惕情绪煽动和跨领域混淆讨论的文章。同时，主动寻找多元信息源，避免被单一叙事所限制。

对于平台方面，应当反思当前算法对争议性内容的偏好，适当提升理性、专业内容的权重。算法不应只优化短期互动，也要考虑内容的真实性和社会价值。

对于媒体从业者，尤其是科技媒体，应当恪守专业主义，避免在未经实测的情况下仓促发表判断。同时，也应当警惕自身可能存在的地域偏见和双重标准。

对于技术创新者，需要更加重视技术传播的专业性和透明度，通过持续、开放的沟通建立公众信任，而非依赖短期热点和封闭测试。

回顾Manus事件带给我的思考，我认为健康的技术舆论环境至少应当具备三个特质：

一是对事实的尊重。

无论是肯定还是质疑，都应当基于充分验证的事实，而非推测或情绪；

二是多元共存的宽容。

技术评价本就存在多种视角，不同立场的声音都应当有表达的空间，而非非此即彼的对立；

三是长期主义的价值观。

技术创新是一场马拉松，而非短跑，媒体评价也应当跳出短期流量思维，关注技术的长期社会价值。

在这场关于Manus的舆论风暴中，我看到的不只是一款产品的命运，更是当代科技媒体生态的真实写照——流量至上、速度优先的价值取向如何挤压了真相和理性的生存空间。

作为行业参与者，这种现象让我深感忧虑。

当下一个创新出现时，我们是否还要重复这样的舆论闹剧？这是值得所有人深思的问题。

，

来源：创意民工