摘要：近年来，储能安全问题日益突出，尤其是热失控引发的火灾风险，成为行业发展的重要制约因素。据统计，截至目前，全球储能电站火灾事故累计已达167起。在此背景下，烧舱实验正逐渐成为储能产品出海、获取国际安全认证（如UL 9540A）的“入场券”。

在这里·读懂储能

从1300度烈火中突围，它们血拼出海“护照”。

©图源｜科陆电子

文｜王璟 编辑｜杨倩

来源｜储能严究院

储能行业“烧舱军团”再添新成员。

近日，科陆电子凭借一场持续59小时10分钟的20MWh液冷储能场站极端燃烧测试“一烧成名”，使国内完成此类实验的企业增至8家。

据公开资料，阳光电源、华为、比亚迪、天合、阿特斯、瑞浦兰钧、海辰储能与科陆电子等企业已陆续开展实景烧舱试验。

近年来，储能安全问题日益突出，尤其是热失控引发的火灾风险，成为行业发展的重要制约因素。据统计，截至目前，全球储能电站火灾事故累计已达167起。在此背景下，烧舱实验正逐渐成为储能产品出海、获取国际安全认证（如UL 9540A）的“入场券”。

通过模拟极端热失控条件下的真实燃烧场景，企业可验证其防火设计的有效性与系统的整体安全性。阳光电源首开先河，完成20MWh系统极限测试，单次实验耗资高达3000万元；华为采用智能组串式设计，实现箱级热失控隔离；天合、阿特斯、比亚迪等则依托各自技术路径提升系统可靠性；海辰储能更以“开门燃烧试验”突破传统防护边界。

当前，“烧舱军团”多为出海主力军，海外业务增速较快或占比较高。然而，部分二三线企业也加入这场安全军备竞赛，试图借此突围。

例如，科陆电子虽借烧舱提升技术形象，却仍深陷财务泥潭：连续四年亏损，累计亏损超43亿元，资产负债率攀升至93%；2024年储能业务营收仅微增1.51%，海外收入占比不升反降，下滑12个百分点至33.51%。为抢占市场，该公司还在2024年推出0.598元/Wh的“自杀式定价”工商业储能柜，进一步加剧“量增利减”的困境。

同样陷入低价竞争路径依赖的还有“锂电亏损王”瑞浦兰钧，累计亏损超过46亿元。尽管2024年该公司锂电池销量同比翻番，但营收增幅仅为30%；储能电池毛利率低至5.4%，较头部企业低14-18个百分点。虽然2024年海外业务占比提升至14.96%，但动力及储能产品均价腰斩至0.3349元/Wh，盈利结构持续恶化。

而瑞浦兰钧随后发起更凶悍的价格战，2025年3月，其投标价再创0.27元/Wh的行业新低。交银国际预计，未来三年该公司仍将处于亏损状态。

毫无疑问，在这场以烧舱为核心的公关战中，头部企业的马太效应将愈发显著。“烧舱实验”虽是技术实力与资金投入的象征，却并不直接等同于订单增长。对于身处价格战泥沼的二线企业而言，仅靠一场“火烧实验”，恐怕难以扭转颓势。

01

从卷价格到卷安全？

具体来看，各家烧舱实验在规模、测试标准、技术路线和安全指标上存在异同。

实验规模与触发方式：测试用的储能系统容量规模从5MWh单柜到20MWh组合场站不等。阿特斯、天合、海辰、瑞浦兰钧采用单柜测试，侧重于柜内隔离和无蔓延能力；2024年11月，阳光电源在业内首次采用20MWh大规模测试，严格模拟电站火灾实景，华为则通过多颗电芯同时热失控，强调箱级极限耐火隔热防护。

技术路线：阳光电源通过泄爆设计、阻燃、抗冲击技术，结合被动防火结构和隔热性能，成功阻止热失控蔓延。华为通过“正压阻氧+定向排烟”实现箱内无可燃气体和极致安全，阿特斯注重被动防火设计确保火势局限，海辰储能则则创新采用“开门燃烧”，在无外援情况下验证系统自主防火能力。

安全指标：各家均关注热失控蔓延控制、温度传导限制、燃烧时间延长等。华为实验中7小时才触发燃烧，极大增加应急干预时间；阳光电源相邻柜温度控制在40℃，远低于热失控阈值；阿特斯确保火势不蔓延至相邻单元；海辰储能在极限近距离条件下无热蔓延。

认证标准与目的：大多以CSA（加拿大标准协会） TS-800、CSA C-800、NFPA（美国国家消防协会） 855、UL 9540A等国际安全标准为实验依据，目的在于满足海外市场准入要求。

美国保险商实验室（Underwriters Laboratories, UL）为全球领先标准组织，UL 9540为全球首个储能安全标准，UL 9540A则是UL 9540的补充标准，专注于评估热失控蔓延测试，是储能系统“出海”合规的关键门槛。

CSA TS-800 是 UL 9540A 标准的升级版，于2024年发布，试图解决现有标准在模拟火灾传播方面的不足。

2025年发布的CSA C-800是基于TS-800扩展而成的正式国家标准，获得了加拿大和美国的认可，它不仅涵盖了大型火灾测试，还扩展了测试范围，可更全面地评估大型储能系统（ESS）在现实复杂环境下的耐久性和安全性。

02

安全“通行证”

当前，烧舱实验已成为储能行业出海获得客户安全验证的“通行证”，不仅是技术实力的象征，更是市场竞争的核心壁垒。

通过真实火烧测试，企业能够直观展示其产品在极端热失控情况下的安全防护能力，消除投资方、运营商及监管机构的疑虑。

然而，作为储能安全验证的“试金石”，烧舱实验也存在局限性。

首先，实验环境虽尽量模拟真实工况，但仍难完全覆盖储能系统在多变现场环境中的复杂热失控路径和多舱联动效应。

其次，实验成本高昂，难以频繁开展，限制了行业整体安全技术的快速迭代。

再者，储能系统的安全隐患远不止于热失控本身，烧舱实验更多聚焦于被动防火设计和热失控蔓延控制，尚需与智能监测、主动消防联动技术结合，构建多层次安全防护体系。

根据天合储能发布的安全白皮书，储能事故的根源涵盖电芯本征安全、电气安全、结构安全以及运行管理等多个层面。烧舱实验主要考察的是被动防火设计的最后一道防线，而无法顾及电气故障、软件控制失效、线缆老化等“隐形杀手”，这些问题往往是事故的先兆和诱因。

若过分依赖实验结果而忽视全生命周期的安全管理和智能监控，难以实现真正的安全闭环。储能安全需要从设计、制造、安装、运维全链条多维度防控，单靠烧舱实验“烧”出安全感存在虚假安全的风险。

事实上，烧舱实验并不能改变行业整体仍处于粗放式发展阶段的现状。当下，储能产品良莠不齐，导致非计划停运和安全事故频发。

中国电力企业联合会报告显示，2024年电化学储能电站非计划停运达1779次，单次平均非计划停运时长超29小时，且新投运电站运行较不稳定，发生频次占比较高，储能电站关键设备、系统及集成安全质量问题是主因，其中电芯、PCS和BMS故障占比约75%。

综上，烧舱实验是储能安全体系中的重要环节，但不能成为安全管理的终点。

行业应警惕“烧舱实验合格即安全”的误区，强化从源头设计、智能监测到运维管理的全方位安全防护，构筑全方位的储能安全防线，真正把隐患扼杀在萌芽状态，保障储能行业的健康可持续发展。

来源：储能观澜