医研抗敏、即速60s都是日化商标？冷酸灵牙膏被爆玩“文字游戏”

摘要：白象“多半”系列产品商标争议事件刚过，冷酸灵牙膏又被爆出在包装宣传上使用“文字游戏”。近日，有网友在社交媒体上称冷酸灵牙膏在宣传上误导消费者，包装上的“医研”“即速60s”“MEDIPAIR”皆为商标，并非关于产品实际功效描述。对此，厂家客服方面曾回复称，其产

白象“多半”系列产品商标争议事件刚过，冷酸灵牙膏又被爆出在包装宣传上使用“文字游戏”。近日，有网友在社交媒体上称冷酸灵牙膏在宣传上误导消费者，包装上的“医研”“即速60s”“MEDIPAIR”皆为商标，并非关于产品实际功效描述。对此，厂家客服方面曾回复称，其产品外包装上的话术确为商标，因与高校口腔医院联合出品，“医研”作为商标会显得更为专业。

6月10日，新黄河记者登录各大电商平台发现，冷酸灵官方旗舰店均在主推销售上述所谓抗敏修复牙膏，并声称产品拥有生物活性专利技术等。

企查查显示，冷酸灵母公司重庆登康口腔护理用品股份有限公司（以下简称“登康口腔”）曾多次申请注册“医研”、“即速60s”等名称商标，其中，申请5类医药“医研”商标曾被主管部门初审驳回，3类日化用品成功注册。

新黄河记者当天致电冷酸灵官方客服，询问其涉嫌使用日化商标虚假宣传医疗功效一事，但截至发稿，冷酸灵客服仍未作出正面回复。

“医研抗敏”、“即速60s”成冷酸灵主打爆款产品，官方曾拒绝医药类商标申请

冷酸灵作为牙膏界的“老字号”，曾凭借一句“冷热酸甜，想吃就吃”的广告语快速赢得消费者青睐，成为抗敏感牙膏的龙头产品。但如今却因品牌包装宣传玩起“文字游戏”，涉嫌使用日化商标虚假宣传医疗功效，深陷网络质疑声浪中。

近日，有网友在社交媒体发帖表示，冷酸灵牙膏在外包装宣传上误导消费者，产品包装上的“医研”“即速60s”“MEDIPAIR”事实上皆为商标。对此，冷酸灵客服6月9日公开回复表示，产品上的上述话术确实是商标，但商标只是一个名称或代名词。针对该商标可能误导消费者的问题，客服表示，相关产品是企业与四川大学华西口腔医学院联合出品的，“医研”作为商标会显得更为专业。而“即速60s”商标只是取这样的一个名字并不代表60s起效，产品的具体效果是因人而异的。

6月10日，新黄河记者在淘宝网冷酸灵官方旗舰店看到，其主推的销量排名第一的爆款产品即为标有“医研抗敏”字样的专效修护牙膏，宣传话术中声称“使用7天，牙齿修护效果显著”。在介绍产品功效时，厂家称该产品采用生物活性玻璃突破性Bioguard专利技术，一周可提升牙齿两个美白色阶等，该款牙膏售价每支37.9元，数据显示超过30万单历史成交量。

此外，另一款冷酸灵即速60s医研抗敏牙膏也是该厂家主销产品。其在产品介绍中使用了“60秒抗敏起效，迅速缓解牙齿敏感“的宣传话术。该产品每支售价25.4元，目前已售超过10万支。

新黄河记者当天在企查查搜索发现，登康口腔近年来曾多次申请注册“医研”、“即速60s”等名称商标。值得一提的是，虽然其声称在售的爆款医研牙膏是与高校医学院联合研发且使用了专利技术，但监管部门曾在2020年拒绝厂家申请的5类医药“医研”商标，但3类日化用品“医研”商标于2019年6月成功注册。

企查查显示，登康口腔于2018年6月即申请注册了“即速60s”商标，该商标分类同样为3类日化用品，专用权期限截止到2028年1月。

新黄河记者6月10日就冷酸灵牙膏涉嫌使用日化商标虚假宣传功效一事致电厂家官方客服，对方在询问事件详情后，表示会安排专业人员回复，但截至发稿，官方仍未就上述问题作出回应。

误导性营销被质疑，冷酸灵曾多次因虚假宣传引发争议

事实上，这不是冷酸灵牙膏首次因虚假宣传、误导性营销等被公众质疑。

去年底，冷酸灵因在抖音官方旗舰店直播间涉嫌超功效宣传而陷入舆论的漩涡，对该产品品牌形象和市场信誉造成了不小冲击。

事件的起因是冷酸灵旗舰店直播间内，一名标注为“冷酸灵口腔顾问（非医生）”的男子声称，其医研修护牙膏能在7天内对牙齿粗糙、缺损的部分进行修护。而牙齿的缺损和粗糙通常需要专业的医疗手段进行修复，而非仅仅依靠一款牙膏。这种宣传手段明显模糊了产品原本的抗敏感功效，混淆了预防与治疗之间的界限，极易误导消费者。

彼时，登康口腔曾公开回应称，主播的直播话术只是对牙釉质受损后可能引发的相关口腔问题的客观描述，并未承诺可治疗此类口腔问题。同时，登康口腔也强调，牙膏不具备医疗作用，为避免造成消费误导和理解歧义，公司在相关产品标签标识、详情页面的显著位置均明确标注了“本品不可替代药物，如使用4-8周无明显效果或敏感持续，应及时咨询牙医”等注意事项。

无独有偶，2022年，重庆轻购电子商务有限公司在电商平台销售冷酸灵儿童牙膏时，宣称这款牙膏“可吃食用吞咽”，重庆市渝中区市场监管局认定此举违反《中华人民共和国广告法》第二十八条的规定，以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者，遂对该公司处以行政罚款2万元。