摘要：今天2025高考结束了，理科出来的都说被资本做局了，而文科难度整体要高过理科，所以连续登顶热一，文科生碎了 ，可能有不少同学最终得分低于预期，希望大伙不在其列。

今天2025高考结束了，理科出来的都说被资本做局了，而文科难度整体要高过理科，所以连续登顶热一，文科生碎了 ，可能有不少同学最终得分低于预期，希望大伙不在其列。

听过张雪峰给文科生的报考建议，以及两道热门题目的解析，文科生确实不容易。

这年头，给人指条明路，比指条财路还容易得罪人。考研名师张雪峰，江湖人称“人间清醒张指导”，最近又“清醒”过头了。他对着镜头，语重心长地劝退想学新闻的考生：“理科590报新闻？你会崩溃的！”“别报新闻，从中国本科专业目录里面闭着眼睛摸一个都比新闻好。”

嚯！这话一出，不亚于在文科生的自留地里扔了颗深水炸弹。尤其是新闻传播圈，瞬间炸锅。感觉就像你正捧着一本《理想国》感动着呢，旁边突然有人喊：“醒醒吧！这玩意儿能当饭吃？”

张雪峰的核心逻辑其实不新鲜，就俩字儿：“性价比”。在他眼里，很多文科专业，尤其是像新闻这种看似光鲜亮丽、实则“内卷”成麻花、起薪可能还跑不赢煎饼摊的，投入和产出严重不匹配。尤其是在当下这个“搞钱焦虑”弥漫的空气里，他的“实用主义”大棒，敲得不少文科生和家长心头一紧。

说白了，他不是在否定文科的价值，而是在质疑某些文科专业在当前市场规则下的“生存能力”和“投资回报率”。这把火，烧得文科生心里哇凉，也烧出了一个大大的问号：文科，真的就“低人一等”了？

张雪峰这把“火”，瞬间点燃了舆论场，网友泾渭分明地站成了两队：

人间清醒，话糙理不糙！

“话难听，但现实更残酷！我985中文系毕业，现在在写公众号，收入看天吃饭，同学学计算机的，早买房了。”

“普通家庭的孩子，分数就是命！张老师是让你别用‘命’去赌一个虚无缥缈的‘情怀’和‘光环’。先吃饱饭，再谈理想，错了吗？”

“看看招聘软件吧！理工科岗位数量、起薪，碾压文科是事实。张雪峰戳破了‘读书无用论’之外，另一个泡泡——‘读某些文科专业很有用论’。”

有的人认为在就业压力巨大的当下，尤其是对资源有限的普通家庭学生，选择“好就业、能赚钱”的专业是更负责任的做法

工具理性至上，社会就完蛋了！

“都去学理工科，谁来记录时代？谁来思考社会？谁来传承文化？张雪峰眼里只有‘钱途’，社会不需要思想家了？”

“文科培养的是底层能力：批判性思维、沟通表达、人文素养...这些才是走得更远的关键！只看起薪太短视！”

“他这么一吆喝，让本就式微的人文社科雪上加霜！不是专业不好，是评价体系和社会分配出了问题，板子不该打在学科和学生身上！”

也有的人抨击张雪峰过于功利，忽视了人文社科对个人发展和社会进步的深层价值。认为问题在于社会对文科价值的低估和分配不公，而非学科本身无用。担忧其言论会加剧文科衰落。

光打嘴炮没意思，是骡子是马，拉数据出来遛遛。文科生的“难”，还真不是空穴来风：

就业率与薪资：确实存在差距。

就业率：虽然整体高校毕业生就业率受大环境影响，但工学、医学等应用型强的学科毕业生就业落实率通常显著高于哲学、历史学、文学等基础文科专业。（数据来源：历年《中国大学生就业报告》、各高校就业质量报告）

起薪：麦可思研究院等机构数据持续显示，工学、经济学、管理学门类的本科毕业生平均月收入长期高于文学、历史学、法学（部分顶尖法学院除外）、教育学等文科门类。差距有时能达到15%-30%甚至更多。新闻传播类，在文科中也未必是薪资高地，常处于中游或中下游。

薪资增长：理工科技术岗位的薪资增长曲线通常更陡峭，尤其是在互联网、人工智能、高端制造等领域。部分文科职业（如传统媒体、基础行政）的增长相对平缓。

岗位需求：结构性矛盾突出。

数量差异：招聘平台上，技术研发、工程制造、数据分析等理工科相关岗位数量远超编辑、记者、行政、文案等传统文科岗位。尤其是高端制造业、信息技术产业催生了大量理工科需求。

“万金油”困境：很多文科专业培养的是通用能力（如写作、沟通），看似适配广，但专业性、不可替代性往往不如掌握特定硬技能的理工科岗位。导致竞争异常激烈，“卷”度极高。

技术冲击： AI写作、基础设计工具、自动化流程等，正在替代部分初级、重复性的文科岗位工作内容（如基础文案、简单制图、数据录入等），加剧了就业压力。

“内卷”与“转行”：无奈的现实选择

升学压力大： 文科本科毕业生选择考研、考公的比例极高。因为直接对口且优质的市场化岗位相对稀缺，继续深造或进入体制内成为重要出路，导致这些赛道异常拥挤（“宇宙的尽头是考公”在文科生中体现更甚）。

转行比例高：大量文科毕业生最终从事的并非严格意义上的“专业对口”工作，而是进入销售、运营、市场、HR、教培（政策变化前）等领域。这既体现了文科生适应能力的优势，也反映了本专业直接就业渠道的狭窄。

资源投入与回报预期落差：顶尖名校的文科生（如清北复交人文学科），其高考分数投入是巨大的，但毕业后的平均薪酬回报，可能与同校甚至低一档学校的热门工科专业毕业生有差距，这种心理落差也是争议的来源之一。

数据不会骗人：从冰冷的就业市场和薪资数字来看，张雪峰所指出的部分文科专业（尤其基础性强、技能指向模糊、受技术冲击大的）面临的“性价比”挑战，是客观存在的结构性困境。这不仅仅是个人努力问题，更是产业需求、教育结构、社会价值评估体系共同作用的结果。

所以，这事儿吵到最后，你会发现张雪峰更像一个冷冰冰的“报菜价”的：他指着菜单告诉你，“这道菜（某些文科专业）原料贵（分数高）、做法费时（学习周期长）、但卖不上价（起薪低）、点的人还多（竞争激烈）、后厨还上了炒菜机器人（技术替代）...您，还点吗？”

他的话糙，甚至刺耳，像一盆冷水浇在那些怀揣着“铁肩担道义，妙手著文章”梦想的年轻人头上。但你不能说他指出的后厨现状是假的。

文科当然不是“低人一等”。没有那些思考、记录、批判、传承的人，社会就是一具只会赚钱的冰冷机器，迟早散架。莎士比亚、司马迁、鲁迅...他们的价值岂是几张工资单能衡量的？

但问题的吊诡之处在于：一个健康的社会，理应让那些思考社会、记录时代、传承文化的人，不必为“五斗米”折腰折得那么辛苦，不必在理想和面包之间做如此撕裂的选择。 当文科生要靠“转行”才能体面生存，当“读书顶个球用”的论调一次次被现实隐隐佐证，这板子，真该全打在张雪峰或者文科生自己身上吗？

张雪峰的火爆，恰恰是因为他撕开了一道口子，让我们看到了教育理想与社会现实之间那道巨大的、还在渗血的裂缝。与其争论“文科还是理科好”，不如想想：我们该如何弥合这条裂缝？如何让不同的才华，都能在阳光下找到体面的容身之所？

否则，今天劝退的是新闻，明天又会轮到谁？当所有的“无用之学”都被扫进角落，我们得到的或许是一个运转高效却灵魂干瘪的世界。那才是真正的“低人一等”。i

你当年报考的是什么专业呢？欢迎评论区讨论～

来源：晶打细算