摘要：周一，Getty Images 针对人工智能公司 Stability AI 的具有里程碑意义的版权诉讼在伦敦高等法院拉开帷幕，Getty 驳斥了 Stability AI 关于此案会对生成式 AI 行业构成威胁的论点。
路透社伦敦 6 月 9 日消息 - 周一，Getty Images 针对人工智能公司 Stability AI 的具有里程碑意义的版权诉讼在伦敦高等法院拉开帷幕，Getty 驳斥了 Stability AI 关于此案会对生成式 AI 行业构成威胁的论点。
总部位于西雅图的 Getty 主要制作社论内容以及创意库存图片和视频。该公司指控 Stability AI 使用其图像来 “训练” Stable Diffusion 系统，这个系统能够根据文本输入生成图像。Getty 还在美国对 Stability AI 发起了类似诉讼，称 Stability AI 非法从其网站上抓取了数百万张图像，并用于训练和开发 Stable Diffusion。
Stability AI 已筹集了数亿美元资金，今年 3 月还宣布获得全球最大广告公司 WPP 的投资。目前，该公司正在积极应诉，并否认侵犯 Getty 的任何权利。周一庭审开始前，Stability AI 的发言人表示：“这场更广泛的争议关乎技术创新和思想自由。使用我们工具的艺术家们所创作的作品，是建立在集体人类知识之上的，这是合理使用和言论自由的核心所在。” 在法庭文件中，Stability AI 的律师雨果・卡迪根指出，Getty 的诉讼 “对 Stability 的整个业务以及更广泛的生成式 AI 行业构成了明显威胁”。
Getty 的律师则认为这一论点并不正确，他们强调这起案件的核心是维护知识产权。Getty 的律师林赛・莱恩在法庭上表示：“这并非创意与技术之间的对抗，Getty Images 胜诉并不意味着 AI 的终结。这两个行业可以和谐共生，因为版权作品和数据库权利对 AI 的进步与成功至关重要…… 问题在于像 Stability 这样的 AI 公司，它们想要无偿使用这些作品。”
Getty 的这起诉讼，是自 ChatGPT 和其他 AI 工具在两年多前广泛普及后，在英国、美国及其他地区出现的多起针对使用受版权保护材料训练 AI 模型的诉讼之一。创意产业正在努力应对 AI 模型带来的法律和伦理问题，这些模型在利用现有材料进行训练后，能够创作出自己的作品。包括埃尔顿・约翰在内的知名人士，都呼吁要为艺术家提供更强有力的保护。
律师们指出，Getty 的案件将对法律产生重大影响，也可能为政府制定与 AI 相关的版权保护政策提供参考。并未参与此案的 Addleshaw Goddard 律师事务所的丽贝卡・纽曼表示：“从法律角度来看，我们正处于未知领域。这起案件对于在 AI 时代确定英国版权所赋予的垄断界限至关重要。”Pinsent Masons 律师事务所的塞里斯・温・戴维斯称，高等法院的裁决 “可能对市场实践以及英国作为 AI 开发司法管辖区的吸引力产生重大影响”。
据悉，Getty Images 于 2023 年 1 月就对 Stability AI 发起了诉讼。Getty 称，Stable Diffusion 的第一代模型是使用从其网站上抓取的 1200 万张照片、视频和插图进行训练的，其中 730 万张属于受版权保护的作品；第二代模型则使用了 750 万张 Getty 的照片、视频和插图进行训练，其中 440 万张为版权作品。Stability AI 已承认在训练过程中使用了 “至少一些” Getty 网站上的图像，但并未透露具体是哪些图像以及使用范围。
在今年 1 月关于案件程序问题的一项裁决中，法官乔安娜・史密斯夫人表示，此案 “极为复杂且技术性强”，提出了 “众多全新问题供法院考虑”，法院还不得不 “投入前所未有的时间来处理此案”。
在此次庭审中，双方围绕诸多关键问题展开辩论。在版权方面，Getty 指出，Stability AI 在训练 Stable Diffusion 时，复制了其版权作品的全部或实质部分（包括下载、存储以及创建用于该模型所需的数千个经过修改的噪点版本）；通过其网站 Dream Studio 以及开源方式向英国公众提供 Stable Diffusion，属于向公众传播 Getty 版权作品的实质部分；在提供 Stable Diffusion 并允许用户生成 AI 输出时，Stability AI 授权了用户对其版权作品的复制和传播（当 Stable Diffusion 模型根据用户提示生成与 Getty 版权作品极为相似的图像时）；此外，Stability AI 在经营过程中拥有，以及提供或展示销售的 Stable Diffusion，其明知或有理由相信这是对 Getty 版权作品的侵权复制品（即认为该模型本身就是侵权的，与模型生成的作品无关）。
而 Stability AI 在版权抗辩中称，任何输入阶段（数据获取和训练）的复制行为都发生在英国境外；输出阶段的任何版权侵权行为是由用户行为导致，而非该公司；对于向公众传播这一点，不存在合适的 “公众”；Stable Diffusion 输出图像中对版权作品部分的复制 “极其微小”，不构成对任何特定版权作品实质部分的传播；Stable Diffusion 并非侵权复制品（或物品）；并且，无论如何，Stability AI 可就 AI 生成的输出结果援引模仿抗辩以及电子商务法规中的缓存和托管抗辩。
在数据库权利方面，Getty 声称，其在收集照片、视频、插图及相关说明方面投入巨大，依据 1997 年《版权及数据库权利条例》（以及数据库指令）享有数据库权利。Stability AI 通过提取数据库内容的实质部分，和 / 或重新利用数据库内容的实质部分（无论是一次性的，还是通过反复、系统的提取和重新利用方式），侵犯了 Getty 的数据库权利。Stability AI 则反驳称，Getty 相关实体并不具备获得保护的资格，因此不存在数据库权利。
此外，Getty 还称，Stability AI 在未经许可的情况下，在商业活动中使用 Getty 和 iStock 的商标，致使这些商标出现在 Stable Diffusion 生成的输出图像中作为水印，这侵犯了其商标权（依据 1994 年《商标法》第 10 (1)-(3) 条关于商标相同、混淆和声誉的规定）；Stability AI 对 Getty Images 和 iStock 标志的使用，构成了一种误导，让人们误以为其合成图像输出是 Getty 拥有或许可的照片或视频，因此 Stability AI 存在假冒行为，将自身及其商品或服务假冒为 Getty 的（或与 Getty 有联系 / 关联的）。
随着这起具有重大意义的案件审理的推进，其结果不仅将对 Getty Images 和 Stability AI 两家公司产生深远影响，还可能为整个 AI 行业在版权使用方面树立重要的法律先例，进一步明确在 AI 技术发展过程中，如何平衡创新与知识产权保护之间的关系。众多 AI 企业、创作者以及相关权益方都在密切关注此案走向，期待从中获取关于未来 AI 与版权法律边界的清晰指引 。
来源：人工智能学家
