摘要：面对制止，对方坚称地下室归他们所有，双方随即陷入争执，这起事件背后究竟藏着怎样的隐情？记者跟随民警前往现场一探究竟。

近日，太原市尖草坪区发生一起离奇纠纷。

一名群众报警称，目睹两名陌生男子公然撬自家地下室门锁。

面对制止，对方坚称地下室归他们所有，双方随即陷入争执，这起事件背后究竟藏着怎样的隐情？记者跟随民警前往现场一探究竟。

民警抵达后，撬锁男子道出事情原委。

他表示，前段时间经房产中介介绍，购入该楼栋一套住房，购房合同明确写明附赠一间地下室。

然而，半年过去，他始终未能找到这间地下室。

事发当日，该男子联系房产中介，并在中介帮助下与房屋原房东进行视频通话。

原房主在视频中称，地下室不知为何被邻居占用，授意男子与中介撬开地下室门锁。

至此真相大白，原来撬锁行为是在原房东指引下进行，但却被毫不知情的报警人撞见，从而引发冲突。

民警深入调查发现，报警人与撬锁男子的房本上，均未标注地下室具体门牌号。

正因如此，双方都无法确切证明地下室归属权。

为化解矛盾，民警现场给出处理意见。

最终，在民警耐心调解下，撬锁男子与中介认识到擅自撬锁行为的不当之处。

报警人也表示，愿意与对方及房屋原房东一同寻找相关负责人，妥善处理这起地下室归属纠纷。

太原广播电视台法治事业部《并州之剑》栏目想和您说：

这起"地下室争夺战"折射出当前二手房交易中的诸多隐患。

购房合同中的"附赠条款"若未明确标注具体位置信息，就可能埋下纠纷隐患。

中介作为专业机构，本应严格核查产权信息，却轻信原房主一面之词贸然撬锁，暴露出行业服务的短板。

而原房主"远程指挥"他人破坏他人财物的行为，更涉嫌违法。

值得警惕的是，类似"房本未标注具体门牌"的产权模糊问题并非个例，这提醒购房者：在签订合同时务必明确附属设施的产权归属，必要时可要求实地查看并留存影像证据。

同时，相关部门也应完善不动产登记制度，避免因登记信息不全引发的矛盾纠纷。

此案最终以调解收场虽属圆满，但若各方能提前做好权属确认工作，本不该发生这样的闹剧。

声明：未经允许，不得转载！

来源：太原广播电视台法制