摘要：昨天，语文考试结束当天，《上海高考作文题》以迅雷不及掩耳之势冲上热搜榜首。紧随其后的就是《特级教师怒批高考作文题》。

信息源：本文陈述所有内容皆有可靠信息来源！

当高考作文题让特级教师都挠头！

“高考作文题能难到什么程度？”

昨天，语文考试结束当天，《上海高考作文题》以迅雷不及掩耳之势冲上热搜榜首。紧随其后的就是《特级教师怒批高考作文题》。

什么神仙题目，竟能让教书育人几十年的资深教师都在镜头前坦言“看不懂题目”，这场围绕“专转传”的深层文学作文题目，早已超出了试题本身的范畴。

“由'专'到'传'必定要经过'转'吗？”短短十几个字的题目，让无数考生在考场上对着作文纸发呆。就连出题者引用的文章原作者都亲自下场回应，一场关于高考命题边界的争论，就此开展下来。

翻开今年高考的热搜榜，简直像一场大型“吐槽大会”！

语文考完，网友晒出“连题目都读不懂”的作文提示。

根据上海试卷的作文题，有考生回忆，看到“专转传的题目时，大脑瞬间“死机”三分钟：“以为自己穿越到了哲学课堂，完全不知道出题人想让我写什么。”

看到考生们都在网上疯狂的探讨，上海市特级教师李强也开始关注此事，他发布的一段视频彻底引爆了舆论。

镜头前，这位温文尔雅的教师罕见地用“失望透顶”来评价作文题：“我从教30年，第一次见到逻辑如此混乱的高考题。出题者把'专业文章、传世文章、通俗文章'硬塞进'专转传'的框架，这不是偷换概念是什么？”

李强老师现场还原了审题过程：“我琢磨了半小时才勉强理清思路，发现出题者是把'转'强行定义为'通俗化'，但'转'明明可以有无数种解读。让18岁的孩子在考场上破解这种学术概念游戏，不是强人所难是什么？”

这道题就像是给考生设了个“文字陷阱”。

就在李强老师的视频播放破千万时，作文题引用文章的原作者“中文系教授胡晓明”突然在社交平台发声。

令人意外的是，这位被“怼”的学者非但没动怒，反而带着几分戏谑回应：“有人说题目难？我倒觉得这正是高考的魅力所在。”

胡教授解释，他原文中的“专转传”理论本是学术讨论，出题者将其转化为作文题时，本就该允许考生自由解读：“可以谈文化传播规律，甚至可以写成'从专业到传承要先转变思维'这么多角度，怎么就说没东西可写？”

他尤其提到，有学生把题目联想到“非遗传承需要创新转化”这样的解读让他眼前一亮。

胡教授的回应里，一句“骂更痛快些，说不好才有人看”引发轩然大波。

有网友解读这是在暗讽李强老师“借骂题博眼球”，也有人觉得这是学者对舆论生态的无奈调侃。

在这场争论中，一个核心问题被反复提及：高考作文究竟该考什么？支持李强老师的家长认为：“高考是公平选拔，不是学术竞赛。让孩子用半小时破解专家的概念定义，这公平吗？”

而支持胡教授的教育博主则反驳：“高考本就该考思维能力，题目抽象点才能拉开差距。”

可是你们有没有了解了解考生的意见：

有人说：这题很好写，我大学是核专业，毕业后，转行了，去送外卖了，我准备把这个职业传承下去！敢问胡教授，这个同学理解怎么样？你觉得行吗？

还有同学说：这题我在行，高考没考上，上了大专，出来找不到工作，进了传销，逃不出去。让家人赚钱过来。敢问，这个同学理解的怎么样呢？

反正说什么的都，我觉得真正值得深思的是：高考作文题不应该越来越像“智力测试”，这简直就是脱离了考试的轨道。

有网友晒出2008年高考作文题“汶川地震中的故事”对比之下感慨：“当年的题目考情感共鸣，现在的题目考文字解构，到底是我们进步了，还是高考变味了？”

胡教授在后续采访中试图缓和矛盾：“我理解考生的焦虑，但高考作文本就不该是'填空题'。如果学生能从'专转传'联想到'匠人精神的传承需要创新转化'，这不正是教育希望看到的思维火花吗？”

这番话简直就是扯淡，有人在评论区留言：“孩子连'专转传'的逻辑都没搞懂，哪有时间想那么深？”

这场围绕高考作文题的争论，本质上是教育理想与现实的碰撞，可是高考的意义，本应是为每个努力的孩子提供公平竞争的舞台，而不是让出题者在试卷上展示“文字魔术”。

希望明年的出题人能记住：高考作文题可以有深度，但不该成“文字迷宫”，可以考思维，但请先给孩子一个“看得懂"”的入口。

最后想对所有被这道题“虐”过的考生说：别怕，当年觉得“难上天”的作文题，多年后都会变成饭桌上的笑谈。毕竟人生的答卷，从来不止这一张。

对此，你觉得今年的高考作文题难吗？来评论区聊聊你的看法！

来源：始终前进