摘要：在世界华人医师协会肝脏病学专业委员会2025学术论坛上，加拿大卡尔加里大学刘宏群教授作题为《如何回复审稿人意见并相应修改稿件》的精彩报告。本刊特邀刘宏群教授进行专访，访谈中，他围绕科研人员处理审稿意见时的常见认知误区、跨学科审稿的术语壁垒化解、AI工具在学术写

在世界华人医师协会肝脏病学专业委员会2025学术论坛上，加拿大卡尔加里大学刘宏群教授作题为《如何回复审稿人意见并相应修改稿件》的精彩报告。本刊特邀刘宏群教授进行专访，访谈中，他围绕科研人员处理审稿意见时的常见认知误区、跨学科审稿的术语壁垒化解、AI工具在学术写作中的定位等核心问题，结合自身研究经验展开剖析，为科研工作者在学术发表中应对挑战提供了务实且具启发性的指导。

刘宏群教授：科研人员处理审稿意见时，易陷入两大误区。其一，部分初涉科研的主要研究者（Principal Investigator，PI）在收到初稿反馈后，常因未充分重视审稿意见而陷入被拒稿的困境。他们可能认为部分审稿意见不合理，或需要做很多工作，抱有“一两点意见修改得不够到位也不会导致拒稿”的侥幸心理。实则不然，若不严格按照审稿人的意见修改，稿件很可能被直接拒稿，根本没有二次修改的机会。

其二，过度迎合审稿人亦是误区。审稿人说什么就迎合什么，这也是不对的。对于诸如语法错误、图表调整、章节详略等不影响核心内容的建议，应积极采纳。但当审稿意见可能削弱研究价值时，需坚决而礼貌地维护学术立场。例如，当审稿人提出的修改意见若照做会使文章失去发表价值时，研究者要坚持自己的观点，坚持自己认为正确的东西。不过，要用礼貌的语言，用恰当的方式去回应，让审稿人能够接受自己的观点、数据以及文章的解释。

刘宏群教授：这类情况并不少见。一个研究从设计到完成，作者往往付出了大量心血，阅读了众多文献资料。而当我们在创新性地讲述一个研究故事，且该研究具有一定的创新价值从而值得发表时，作者在这一研究领域俨然已成为权威。审稿人虽然研究方向相近，但未必比作者对研究内容了解得更为深入。倘若审稿人提出的问题，作者认为其不正确或者与自身研究相左，那么作者可以引经据典，凭借充分的论据来向审稿人证明自己的研究成果是站得住脚的，以此说服审稿人。

刘宏群教授：我曾尝试借助AI撰写文章，并对其效果进行了检验。就目前而言，AI在撰写专业性较强的内容时，往往只能触及表面，显得十分浅显，远不及人类深入钻研某一领域后所达到的深度。不过，我们完全可以在写作过程中，将AI作为一种辅助工具，例如让它对语法进行润色和修正。但必须明确的是，文章的核心思想是AI所无法准确表述的。

《国际肝病》：在医学与工程、AI等交叉领域，审稿人可能来自不同学科背景。您建议如何通过回复信化解术语壁垒？

刘宏群教授：因为“隔行如隔山”。有时候，即便都是医学，甚至是在同一个领域，若研究方向不同，彼此也很难相互理解。针对这种情况，部分期刊会要求作者用通俗易懂的语言撰写摘要及表述，即不夹带专业术语，用大家都能理解的普通语言阐述研究内容，以便跨学科审稿人或读者更好地理解文章核心和研究内容。

来源：百味科学观