摘要：在后冷战秩序中，华盛顿掌控着世界。这给美国，坦率地说，也给世界带来了巨大的利益。但该国际秩序依赖于美国的过度参与和霸权主义的施舍，而事实证明，这种做法难以维持。
特朗普政府对美国一手打造的国际秩序发起猛烈冲击，如今尚不清楚其中哪些能够幸存。值得反思的是，这一秩序为何如此脆弱。
冷战后，美国拥有重塑世界的实力和合法性，但它却浪费了单极时代。
回想起来，美国重蹈了第一次世界大战后的错误。在两次世界大战中，美国都没有寻求建立和制度化自由主义国际秩序，而是选择保持不受约束的状态。
在后冷战秩序中，华盛顿掌控着世界。这给美国，坦率地说，也给世界带来了巨大的利益。但该国际秩序依赖于美国的过度参与和霸权主义的施舍，而事实证明，这种做法难以维持。
最终，对美国主导的秩序的最大挑战并非外部力量，而是精疲力竭的美国。
一位男士坐在一张大圆桌旁，他的两侧分别站着其他人。他们身后是联合国的印章，两侧是摆放着各国国旗的架子。
1945年6月25日，包括美国总统哈里・杜鲁门在内的美国驻联合国代表团在旧金山签署了联合国创始宪章。图片来源：CorbisviaGettyImages
自由国际秩序的概念难以清晰阐述，因此也难以辩护。在现实主义外交政策学派看来，世界秩序关乎权力，本质上是无政府状态；因此，建立由规则决定的秩序的梦想被摒弃。
但在过去一个世纪里，在美国的领导下，这种无政府状态得到了驯服。一个对民族国家施加明确约束的秩序得以建立，规则和规范共同规范着它们的行为。
有一部禁止各国相互入侵的联合国宪章，一部不扩散核武器条约，以及一部显著遏制危险武器研发的化学和生物武器条约。规则、规范和行为准则规范着国家和人民之间的互动方式，以及处理从旅行到难民、从健康到战争等各种问题的方式。
还有一个全球贸易体系，它制定了明确的标准和规则。世界变得不再那么无政府，更加可预测，也更加有序。这一切都得益于美国的强权。
这种局面可持续吗？国际关系学者G・约翰・伊肯伯里在其2001年出版的《胜利之后》一书中指出，美国需要秉持其开明的利己主义，并接受对其权力的某些限制，以“锁定一个有利的战后秩序”。
通过表现出战略克制，美国更有可能“获得弱国的默许”，并为单极时代终结的那一天做好准备。
这就是美国在二战后走向胜利的方式。罗斯福政府决心不再重蹈两次世界大战之间时期的覆辙，当时华盛顿拒绝加入国际联盟，推行以邻为壑的经济政策。
早在战争胜利之前，1944年在华盛顿敦巴顿橡树园举行的会谈就促成了联合国的成立，并在新罕布什尔州布雷顿森林会议中确立了战后经济秩序。
当苏联从盟友沦为对手，冷战爆发时，美国的孤立主义倾向被抛诸脑后，哈里・杜鲁门总统和德怀特・艾森豪威尔总统在欧洲和亚洲结成同盟，提供大规模军事和发展援助，并坚持欧洲一体化。
然而，冷战胜利后，美国并未像伊肯伯里所倡导的那样，做出类似的努力来改变国际制度秩序。美国没有努力大幅加强联合国、改革安理会或创建新的强有力机构。
由于无法在参议院批准国际协议，美国在《海洋法公约》、《设立国际刑事法院的罗马规约》、《全面禁止核试验条约》以及《京都议定书》等条约推进之际，却袖手旁观。
尽管数以万计的联合国维和部队正被部署到世界各地以控制冲突，但参议员杰西・赫尔姆斯却带头阻止美国向联合国提供资金。一些全球机构——例如克林顿政府末期成立的旨在连接和组织世界各地民主国家的民主政体共同体——很快就被美国忽视了。
全球政治架构中最重要的发展根本不涉及美国，因为它发生在区域层面，包括欧盟、南方共同市场和非洲联盟的成立。相比之下，美国确实寻求推进一种普世的自由经济秩序。
它推动贸易自由化，并于1995年协助建立了世界贸易组织（WTO）来管理全球贸易。这开启了全球化和经济互联互通的新时代。
华盛顿的假设是，民主和资本主义将相互促进，有机发展。弗朗西斯・福山的《历史的终结？》和托马斯・L・弗里德曼的《凌志与橄榄树》的危害在于，它们让政策制定者逃脱了责任。
既然民主和资本主义不可避免，为什么还要建立新的机构、委托联合国或签署限制美国权力的条约呢？因此，秩序愿景变得高度自由主义化。
然而，随着一国经济危机迅速蔓延至另一国，一个更加互联互通的世界显然也需要更多的国际合作。
二十国集团（G-20）于1999年亚洲金融危机后成立，旨在在一定程度上应对这一问题。然而，随着民族国家在应对全球力量方面日益无力，全球治理的缺失在20世纪90年代日益凸显。
然而，当时美国在多边主义问题上存在政治分歧。这实际上是20世纪90年代外交政策的重大斗争。
克林顿政府信奉威尔逊式的国际主义和多边主义，但在政治上却处于守势。共和党人强烈反对对美国权力的限制，并抨击国际机构。他们唯一的共识是，美国不可或缺，应该统治世界。
对克林顿政府而言，国际组织和全球治理在战术层面上是合理的——因为它们都符合美国的利益。
它们努力为重塑世界秩序提供宏伟愿景，但却将美国领导力的重点放在解决问题上，以及在索马里、海地、波斯尼亚和科索沃等地看似干预主义的“打地鼠”行动。
这引发了人们对美国充当“世界警察”的抱怨，也引发了乔治・W・布什在2000年大选期间对自由主义“国家建设”过度的批评。美国必须发挥领导作用，因为它不可或缺，但这也意味着它做得太多了。
克林顿政府最大的成就——北约东扩——也暴露了这种紧张关系。北约东扩促进了欧洲的统一，但也巩固了美国在欧洲的地位，因为北约是围绕着美国运转的。
然而，当面临是否支持欧盟崛起成为独立的防务和外交政策参与者的选择时，克林顿政府却犹豫不决，因为它担心失去影响力。诚然，华盛顿希望欧洲“分担”防务负担，但它最终优先考虑的是控制权。
9/11事件后，美国获得了重塑世界的另一次机会。然而，美国单边主义却被放纵。20世纪90年代，新保守主义者崛起，他们广泛认同威尔逊国际主义者的自由主义目标，但认为实现这一目标的途径是通过美国单方面施加硬实力。
正如罗伯特・卡根和威廉・克里斯托尔在1996年一篇颇具影响力的新里根主义外交政策论中所写，“因此，美国外交政策的正确目标是尽可能地在未来维护其霸权”。
他们呼吁增加国防开支，并与敌对政权进行更强有力的对抗。全球反恐战争、无人机行动以及入侵伊拉克，使基于规则的国际秩序理念沦为笑柄，并极大地削弱了全球对美国霸权的信任，为竞争对手的出现和反击创造了空间。
伊拉克战争改变了共和党。它让许多最爱国的美国人，那些在9/11事件后自愿为国家服务的人——比如JD・万斯和皮特・赫格塞斯，他们运营着一个支持战争的退伍军人组织——不再反对战争本身，而是反对用来为发动战争辩护的自由主义，以及利用美国的力量和领导力来促进自由世界的理念。
但伊拉克的惨败也改变了民主党。当自由主义价值观被用来为入侵伊拉克辩护时，很难清晰地表达自由主义的世界观。
巴拉克・奥巴马总统默认了一种更为现实的观点，即“别做傻事”。这也意味着维护国际秩序的承诺有所减弱。
奥巴马不愿因叙利亚阿萨德政权使用化学武器而直接动用武力，这是一种克制的表现。但这也表明，即使在关键规范受到威胁时，美国也不会本能地维护世界秩序。美国不再像20世纪90年代那样感受到“保护的责任”。
最终，民主党政府仍然公开倡导国际机构。但由于回避国际规范的代价是无形且长期的，他们很少在白宫的国家安全辩论中胜出。
这逐渐损害了美国的地位。它削弱了美国在多边论坛上的信誉，美国的一些做法被当作讨论焦点，并促使美国减少参与。
如今，华盛顿几乎从未讨论过联合国。然而，随着美国关注度的降低，其他国家关注度的增加，这使得全球机构成为推进更自由世界进程的艰难途径。如今，在网络、太空或新型武器系统方面，几乎没有任何重大努力来达成国际协议。
2008年全球经济崩溃，引发了美国衰落的论调，也刺破了自由主义必然性的认知。一股非自由主义之风正在兴起。
中国抓住时机，扩大与全球南方国家的经济联系，而俄罗斯总统普京等领导人则日益寻求挑战美国的霸权。
令人惊讶的是，2008年的金融危机最终并没有让世界背叛美国主导的自由经济秩序，但却让美国人背叛了它。
2016年夏天，共和党主导的参议院否决了《跨太平洋伙伴关系协定》，随后特朗普和拜登政府也分别反对世贸组织，这意味着美国背叛了其自身有限的后冷战秩序建设的主线。
特朗普第一任政府时期，民主党人想象着通过推行“自由世界”战略或“民主再平衡”来创建一个民主集团，从而扭转非自由主义潮流。
但乔・拜登总统在任期间从未完全推行过这种方法。他承诺举办的民主峰会变成了一个毫无意义的“包罗万象”的非政府组织清谈会，而不是将民主国家联系和组织成一个新集团的努力；它很快就被拜登政府抛弃了。公平地说，美国可能已经缺乏完成此类努力的信誉。
拜登政府确实试图通过拥抱熟悉的盟友和结构、恢复陈旧的七国集团、重新拥抱北约以及加强亚洲四方安全对话来让“美国回归”。然而，通常这一切都围绕着美国的过度参与。
但最终，事实证明，对美国主导的秩序构成最大威胁的并非外部挑战，而是美国维护该秩序的意愿。
美国的单边主义将过多的责任压在美国人身上，引发了美国民众的强烈反弹。如果特朗普之后的美国政府试图挽救自由秩序的残存，它将缺乏足够的影响力、信誉和机会独自完成这一任务。
单极时代已经结束。
来源：古书奇谭
