摘要：本书是探索法国大革命根源的历史社会学著作。作者使用大量资料，详细描绘了18世纪的法国作为“时尚帝国”的繁荣景象。这种商业资本主义的发展建立并推广了基于商品交换的抽象社会关系，促使公民平等的概念在18世纪80年代的法国变得既可想象又富有吸引力。与此同时，伏尔泰、
让书香与您常伴
资本主义与18世纪法国公民平等的兴起
[美] 小威廉•H.休厄尔 著
刘军 译
格致出版社
内容简介
本书是探索法国大革命根源的历史社会学著作。作者使用大量资料，详细描绘了18世纪的法国作为“时尚帝国”的繁荣景象。这种商业资本主义的发展建立并推广了基于商品交换的抽象社会关系，促使公民平等的概念在18世纪80年代的法国变得既可想象又富有吸引力。与此同时，伏尔泰、莫雷莱、卢梭、狄德罗等启蒙思想家所阐述的公民平等观念通过印刷品广泛传播，再加上法国政府摇摆不定的财政改革无法解决政府破产问题，多重因素相互叠加，最终导致法国大革命的爆发，而公民平等的观念顺势融入1789年建立的法国新政权。
作者简介
小威廉•H.休厄尔，美国芝加哥大学政治学与历史学弗兰克•P.希克森杰出贡献教授，2004年当选为美国艺术与科学院院士，2011—2012年担任美国社会科学历史学会主席。著有《历史的逻辑：社会理论与社会转型》《法国的工作与革命》和《布尔乔亚革命的修辞》等作品。
译者简介
刘军，法学博士、政治学博士后，现为云南大学外国语学院副研究员。发表中英文论文20余篇、国际评论50余篇，主持国家社科基金1项，出版专著1部、译著6部。
目录
译者序
致谢
导言 法国大革命与公民平等的冲击
抽象的具体历史
论述的结构
第一章 旧制度下的国家与社会
旧制度的社会阶层理论
实践中的旧制度社会
第二章 18世纪的经济：商业和资本主义
18世纪的资本主义？
城市制造业
殖民资本主义
第一部分 城市公众的出现
第三章 商业公共领域
尤尔根•哈贝马斯与公共领域
出版物
戏剧
音乐
美术
咖啡馆
餐馆
购物
商业和公共领域
第四章 时尚帝国
里昂的丝绸产业
其他纺织品
纺织品之外的时尚品
第五章 巴黎散步场所
杜伊勒里花园的漫步与时尚
林荫大道的兴起
王宫
公共空间中的公民平等
第二部分 启蒙思想家与人才开放的事业
第六章 伏尔泰独步当世的启蒙生涯
独步当世的伏尔泰
第七章 德尼•狄德罗：笔耕墨耘
第八章 莫雷莱神甫：出版与赞助
第九章 让-雅克•卢梭：自欺欺人的赞助关系
第三部分 王室行政与政治经济前景
第十章 托克维尔的挑战：王室行政与公民平等的兴起
托克维尔和总督
托克维尔的局限性
第十一章 战争、税收和行政集权：王室财政的双重束缚
军事革命
资助战争
从弗朗索瓦一世到路易十四和科尔贝的王室财政和行政
债务问题
旧制度财政体系的双重束缚
普遍税：人头税、十一税和廿一税
抵制普遍征税
第十二章 政治经济学：双重束缚的解决方案？
樊尚•德•古尔奈：王室政府中的政治经济学自由派倡导者
“古尔奈集团”
夸耶神父与《商业贵族》
莫雷莱神父和印花布的禁止
克利科•德•布雷瓦什（和樊尚•德•古尔奈）论制造业行会与管理
重农学派
第十三章 超越双重束缚：改革的尝试
杜尔哥的改革尝试
劳役改革
内克尔的改革尝试
三项改革的持续努力
旧制度改革的可能性和局限性
结论 大革命与公民平等的到来
预革命
走向三级会议
三级会议
大革命
特权的废除
《人权和公民权宣言》
重塑国家
1791年之后
后记 公民平等与资本主义历史的延续
参考文献
“公民平等的理念，
是资本主义历史上特定时刻的产物。”
公民平等的理念是在何种历史背景下兴起的？又为何能够融入法国大革命“自由、平等、博爱”的精神？法国史权威学者小威廉·H.休厄尔在其最新著作《资本主义与18世纪法国公民平等的兴起》中，探索了资本主义如何隐秘地重构18世纪法国社会关系，使得公民平等的理念悄然诞生，并最终重新定义了法国大革命的起源。本书结合经济史、社会史、思想史，引用大量一手史料，生动地描述了巴黎人时尚生活的细节，从而还原了18世纪法国商业资本主义全貌。同时，本书既从个人财务状况这一独特的角度出发，展现了四位启蒙思想家的人生际遇以及思想精华，也对法国王室行政与政治经济方面的困境进行了深度剖析。本书展现了18世纪的法国在经济、政治、社会思想等方面的变化，以及这些变化如何成为法国大革命的导火索。
下文摘自《资本主义与18世纪法国公民平等的兴起》导言部分，作者在其中理论性地概述了法国的资本主义经验与公民平等观念的关系。
显而易见的是，法国大革命的平等主义特征受到启蒙运动关于理性和自然权利学说的强烈影响，这些学说在18世纪的法国广为流传。不过，这种认识提出了一个先决问题：为什么这些学说会在一个建立在贵族、盟特权、赞助和依从的等级原则之上的社会中引发强烈的共鸣呢？为什么当国君主制政权陷入严重的财政和政治危机时，用公民平等的制度取代现有的政府模式会成为三级会议的代表可接受的，甚至有吸引力的选择呢？三级会议的代表包括许多教士和贵族，他们此前享有的法律特权，被新的法律和政治制度所荡涤。
在20世纪的大部分时间里，对大多数历史学家来说，这些问题的答案似乎是显而易见的：事实上，18世纪资本主义的兴起削弱了君主和贵族社会秩序的权力，并使资产阶级获得了越来越多的财富和自信。启蒙运动是这一新兴阶级利益的理想表达，君主制发生财政和政治危机后，资产阶级夺取了权力，并依他们的启蒙代言人拟定的原则重建了国家。这正是研究法国大革命的伟大法国学者乔治·勒费弗尔和阿尔贝·索布尔最著名的看法。
但自20世纪60年代后期以来，这种马克思主义或有马克思主义倾向的解释已被历史研究彻底颠覆。最重要的是，事实证明不可能找到一个在1789年夺取政权的一以贯之的“革命资产阶级”。正如伊丽莎白。艾森斯坦（Elizabeth Eisenstein）所指出的，当马克思主义历史学家中的翘楚乔治·勒费弗尔确定他所称的“资产阶级革命”领导人时，他提到的是米拉波侯爵、拉斐德侯爵和西哀士神父——两名贵族和一名教士。最初领导革命的第三等级代表中，很少有商人或制造商。他们大多数是律师或低级别的国家或市政官员，而不是人们想象中的资本主义企业家。尽管商业和工业财富在18世纪确实有了惊人的增长，但法国商人和制造商的财富总体上仍远不如上层贵族。在法国，贵族们仍然拥有财政，以及社会和政治上的优势。实际上，许多最为富有的资产阶级用他们的财富来收买贵族，选择加入贵族阶级而不是挑战贵族。此外，早已明晰的是，许多贵族、教士和王室官员都是启蒙知识项目的热心参与者他们既是倡导者，也是践行者。启蒙思想家（philosophe）才智闪耀的沙龙，通常由贵族指导，参与者也以贵族居多。因此，将启蒙运动定性为“资产阶级”项目，并不合适。简而言之，将法国大革命倡导的公民平等理解为胜利的资产阶级的产物，并不可信。
18世纪法国的沙龙
这种曾经占主导地位的马克思主义倾向的解释崩塌后，大多数历史学家试图结合知识和政治进程来解释公民平等在法国大革命中的中心地位。政治文化史方面的著述尤是如此。在澄清法国大革命关键思想的起源和发展方面已有大量研究，这些思想中包括公民平等思想。除了极少数例外，相关研究都假定法国大革命的经济根源也已明确——经济根源并不存在。然而，这一假定令人怀疑。毕竟，我们知道法国经济在18世纪增长显著，尤其是在商业和制造业领域几十年的持续经济增长并未对法国人理解社会和政治状况的方式产生影响，这似乎不太合理。事实上，在法国大革命前的几十年里，政治经济学的兴起表明当时的法国人对经济问题充满热情。在大革命前的40年里，法国出版的政治济学书籍比小说还多——这发生在小说作为一种主要文学体裁出现的18世纪。近期关于法国数治经济话语的学术研究表明，当时的研究者深切关注经济发展，特别是蓬勃发展的大西洋贸易和新兴的城市消费模式如何改变社会和国家，令部分政治经济学家最为担心的是，传统的贵族制度和主立宪注定法国在新兴的、具有战略重要性的世界海洋经济竞争中会输给其“共和”的对手——荷兰和英国。与此同时，部分政治经济学家担心，令人眼花缭乱的消费品的流行正在使贵族女性化并削弱其传统的军事德——尽管其他人赞赏商业和奢侈品生产对经济增长的贡献，以及对法国礼的弱化和润色。重农学派是政治经济学派中组织最完善、最系统的，他们优先关注农业，并认为农业是经济生产力的唯一真正来源。但是，他们也是自由市场的狂热倡导者，他们支持废除行会规定反对垄断，并支持取消对谷物市场的限制。无论他们支持何种特殊的学说或观点，18世纪的法国政治经济学家都清楚地认识到，蓬勃发展的商业资本主义对传统的社会和政治秩序构成重大的挑战。既然与大革命同时代的人如此明确地关注经济变化的后果，而大革命史学家却认为这些变化无足轻重，这似乎就完全不合理了。
本书认为，启蒙思想阐述的公民平等概念，融入了1789年建立的新政权，因应和法国的资本主义经验而得以产生并得到传播，尽管这一过程迴异于勒费弗尔声称的资产阶级反对贵族阶级的阶级斗争。18世纪法国的经济发展应该被视为资本主义的发展这一断言，是有争议的。18世纪对当时经济变化的描述——在法国和其他地方——是商业。人们普遍认为，商业的兴起是这个时代的决定性特征之一。诚然，这是一种商业资本主义，但它仍然配得上“资本主义”的称号，因为它具有持久的活力，那就是市场上广泛销售的商品及其不断增长的产量。18世纪的商业资本主义，与马克思在19世纪中叶探讨的以工厂为基础的工业资本主义截然不同。虽然我们称之为“工业”的活动在18 世纪的法国确有大幅度增长，但大部分工业生产都带有强烈的商业特征。除了极少数例外，工业产品都是在小作坊或工人的住所经由手工劳动生产的。事实上，纺织工业是18世纪法国规模最大、发展最快的工业之一，其大部分生产实际上发生在农村地区贫穷的农村居民——其中一些只是兼做农活——在自己家里纺织。尽管纺织品生产者通常很穷，并且受到向他们提供原材料并销售产品的商人无情剥削，但他们实际上并不是雇佣工人。相反，在这个迅速发展的行业中，资本和劳动力之间的关系是商业性质的，形式上是由商品的买卖来控制的，并由信贷而不是工资契约来调节的。18世纪，在机械化工厂普及之前，“商业”对于时人来说，似乎既是描述生产，也是描述商品买卖的恰当术语。
18世纪在大街上漫步的巴黎人
但是，18世纪的资本主义发展，是如何让理性和自然权利等启蒙话语看似可信，或者鼓励当时的政治行为者从公民平等的角度重塑法国国家的呢？本书提出的关于资本主义发展的影响的论点，有赖于马克思主义对资本主义及其影响的概念化，但与20世纪中叶勒费弗尔或索布尔所理解的马克思主义有很大差异。他们所说的马克思主义，似乎基本上是基于《共产党宣言》和《〈政治经济学批判〉导言》，而不是基于《资本论》或《政治经济学批判大纲》，而且他们似乎对法兰克福学派或格奥尔格·卢卡奇（Georg Lukács）的著述一无所知。勒费弗尔和索布尔将资本主义理解为一种基于特定形式的财产和阶级关系的生产方式认为资本主义发展的社会和政治影响是通过阶级形成和阶级斗争来调节的。他们关于法国大革命的因果论点是，资本主义的发展产生了日益富裕、强大和具有阶级意识的资产阶级，资产阶级在革命中从衰落的贵族统治阶级手中夺取了权力。因此，如历史研究表明，这种假定的具有自我意识的革命资产阶级并不有在，贵族阶级也似乎并未衰落，具有马克思主义倾向的历史学家便无力对那些完全否认资本主义与法国大革命相关的人发起连贯的挑战。
本书使用的马克思主义论点主要来自《资本论》，尤其是第一卷第一章“商品”。在此，本书受到了莫伊舍·普殊同（Moishe Postone）对马克思社会理论的重新诠释的影响。普殊同认为，资本主义的决定性动力不是资产阶级和无产阶级的形成，而是商品形式的传播。他认为，商品形式的普遍化产生了一种独特的抽象社会关系形式，这种形式主要是由市场等价交换逻辑所支配的。在本书中，笔者认为18世纪法国商业资本主义的发展，促进了以商品为基础的社会关系的蓬勃发展，这种抽象社会关系形式在日常生活中的不断发展，促使公民平等的概念在17世纪80年代变得既可想象又富有吸引力。这一论点，假设了一种与具有经典马克思主义倾向的勒费弗尔和索布尔的话语截然不同的因果关系。这一论点认为，资本主义的发展对法国大革命的影响，不是通过阶级斗争的机制，而是经由一个更加渐进和分散的社会和文化进程产生的。
资料：格致出版社
编辑：葛 斐
来源：书香上海
