摘要：汉密尔顿与杰斐逊关于行政权力的辩论，与“红凯撒”或“CEO国王”的设想相比显得相对温和。但它们本质上反映了美国制度核心始终存在的张力：总统应拥有何种权力，以及通过国会和法治实现民主治理的范围与角色。非自由主义主张者如此公然且迅速地推进其理念，并不意味着这些理念

美国的君主主义

作者：克里斯蒂安·鲁斯

编辑：阿K

2025年1月18日，来自“法兰西行动”和其他法国君主主义团体的支持者在巴黎游行，悼念在法国大革命初期被处决的路易十六国王。手持火炬的君主主义者高呼“今天无政府，明天君主制”，代表着法国政治格局中一个虽小但声音嘹亮的派别。这些团体通常持保守立场，与主流政党保持历史关联。例如，目前在法国占据主导地位的保守政党“国民联盟”（National Rally）其根源可追溯至19世纪末期出现的“法兰西行动”，该组织曾在二战期间支持维希政府。

这些法国君主主义者绝非孤军奋战：欧洲大多数国家都存在君主主义运动，甚至包括那些在君主制存在时并未以当前国界或国名存在的国家。有时这些运动具有危险性，如德国的“帝国公民运动”（Reichsburger），该组织几年前曾试图推翻政府。其他运动则极为小众。例如，多瑙河复兴运动（DRM）是一个由美国、匈牙利、波兰、斯洛文尼亚、克罗地亚和奥地利的学生组成的青年组织，旨在通过组织哈布斯堡后裔来复兴奥匈帝国。他们可能不会在巴黎游行，但他们在Discord（一个游戏和消息板应用程序）、Facebook和Reddit上组织活动，并在YouTube上通过“君主主义频道”进行宣传。

如今，这些旨在在动荡的现实中复兴辉煌过去的欧洲运动，正得到越来越多的美国君主主义者的支持。这些团体正试图在美国这片自由的土地上建立一位君主（或凯撒式）统治者。尽管与欧洲的历史对比鲜明，美国君主主义者仍找到了大量历史、法律和政治先例作为依据。这与无政府资本主义者关于分散式联邦制国家的设想相结合，使美国君主主义运动呈现出一种独特而令人不安的美国特色。

尽管与欧洲的历史对比令人震惊，但美国君主主义者也找到了大量历史、法律和政治先例作为依据。

柯蒂斯·亚尔文与新反应主义

没有人比科技倡导者和极右翼博主柯蒂斯·亚尔文（有时更以笔名“孟子·莫尔德布格”为人所知）更有资格被视为现代君主主义美国派的开创者。亚尔文在过去十年间迅速跻身主流政治讨论，最初于2000年代初以博客写作者身份起步，通过探讨现代文化的弊端、否定民主制度、主张通过拥抱公司化与技术革命来修复全球政治，逐渐形成其思想体系。他的思想对新右翼的影响难以估量。最引人注目的是他提出的“大教堂”（the Cathedral）概念，他认为这是主流自由派新闻媒体、大学、政治和国家机构的融合体，已成为反自由主义右翼话语体系中的强大修辞构造。这一概念已被硅谷科技巨头彼得·蒂尔和副总统J.D. 范斯等政客，他们均将亚尔文视为思想源泉，并正致力于拆解“大教堂”所象征的虚无缥缈的“深层政府”。

他的早期著作被极右翼人物如加速主义者尼克·兰德等所采纳并发扬光大，成为了席卷西方右翼政治思想领域“黑暗启蒙”哲学的理论基础。这股“后自由主义”思潮的浪潮，其倡导者们虽秉持各种反自由主义理念，但既汲取又影响了由亚尔文等人塑造的“黑暗启蒙”思想的广阔范畴。后自由主义思想家帕特里克·德尼恩近期提出了技术民粹主义（或DOGE-MAGA）联盟的构想。

柯蒂斯·亚尔文主张由一位类似君主的人物担任国家CEO，通过单方面决策运营他所称的“政府公司”（gov-corp）。

“黑暗启蒙”运动，有时也被称为“新反动运动”（NRx），并非单一实体。亚尔文对君主制的倡导——这曾是他在21世纪初与许多其他右翼评论员产生分歧的关键点之一——随时间推移也发生了转变，反映了亚尔文思想的复杂性。此外，并非所有现代君主主义运动都相同。例如，若将亚尔文与“法兰西行动”（Action Française）成员进行比较，两者思想的重叠部分虽显著，但并非完全一致。根本上，亚尔文主张建立一个类似君主的人物，作为国家“企业CEO”单方面决策并运营他所称的“政府企业”，这相较于民主政府混乱现实与低效运作更具优越性。“法兰西行动”则渴望回归本民族历史中“正义的君主”——这种可能性是否现实是另一个完全独立的讨论——因此两者的概念并非完美平行。然而，这并不意味着“法兰西行动”对美国政府当前正在发生的深刻变革毫无察觉。

亚尔文倡导的这种企业化、科技驱动的君主制体系，已吸引了一些硅谷周边的CEO。

亚尔文倡导的这种企业化、科技驱动的君主制体系已获得部分硅谷周边CEO的响应。埃隆·马斯克目前正以“政府效率部”（DOGE）为工具，用电锯般的方式砍伐政府官僚机构，便是显而易见的例子。但彼得·蒂尔、马克·安德森和巴拉吉·斯里尼瓦桑也加入了科技界呼应亚尔文呼吁建立残酷无情、企业化政府模式的行列。正如《行动法兰西》（Action Française）成员在其简讯中写道，像马斯克这样的技术官僚作为新贵族阶层的崛起，为公共与私营实体之间搭建了一座奇怪但对某些人而言颇具吸引力的桥梁。他们认为，扎克伯格、贝索斯、马斯克等人代表了美国政治中以高科技后自由主义为导向的“新王朝”。然而，欧洲人渴望效仿美国科技君主制的程度，远不及他们希望在欧洲动荡的政治版图中开拓政治空间的愿望。

美国君主主义的深厚根源

美国君主主义者与欧洲君主主义者之间的关键区别在于他们的历史背景。提到“美国君主主义者”，人们脑海中浮现的往往是美国革命时期的保皇派形象。毕竟，除了革命时期，美国人何时曾渴望过君主？相比之下，欧洲国家通常拥有悠久的历史，可追溯至封建时代和罗马帝国的衰落，当时君主制是唯一的政治组织形式，信仰与法律的边界仅限于国王或女王的管辖范围。换言之，君主制在欧洲有着悠久的历史，它将民族认同、宗教归属和政治理念融合在一起，这是美国人难以直接理解的。自建国以来，美国人的公民归属感是由共和主义规范和共和主义宪法塑造的。

然而，尽管人数不多，但始终存在一些美国人曾设想过君主制，或某种较不民主的制度，以克服他们所认为的民主治理的局限性。联邦党人与反联邦党人之间的早期著名辩论，如亚历山大·汉密尔顿与托马斯·杰斐逊关于美国银行体系的争论，反映了美国政治体系中关于行政部门权力规模与范围的内在张力。20世纪初，著名美国建筑师拉尔夫·亚当斯·克拉姆等君主制支持者，借助反启蒙思想和浪漫主义时期对中世纪历史的解读，来为其对民主的鄙视辩护。自建国以来，对总统权力不断扩张的质疑，常常引发关于总统是否可能成为事实上的国王的讨论，并导致对行政部门角色的大规模辩论。

历来都有美国人考虑过君主制或某种较不民主的制度，以克服他们所认为的民主治理的局限性。

这些辩论在过去一百五十年的美国历史中持续进行，即便总统权力稳步增强。正如克拉姆在富兰克林·罗斯福总统于新政危机期间开始行使强有力的行政权力时所热切表示的，是时候让一位强大的总统“抓住牛角”来解决美国面临的问题，民主就让它见鬼去吧。亚尔文本人也曾表达过类似观点，他认为罗斯福在新政期间的强硬总统任期，其突破行政权力边界的做法，正是为了纠正国家方向、削弱民主规范所需效仿的干预主义、君主制式总统任期。然而，亚尔文及其追随的反自由主义者群体鲜少提及这样一个历史事实：罗斯福实际上受到多次选举失利和国会对新政计划的强烈反对的制约。

NRx和黑暗启蒙运动的支持者群体庞大，其中一些身处法律机构和智库的人士，近年来确实愈发公开地倡导一种“帝国式”总统制，这种模式正是克拉姆所支持的。借助法律解释，尤其是“统一行政理论”（该理论赋予行政部门巨大权力），法律教授克里斯托弗·S·尤和约翰·尤，以及克莱蒙特研究所（Claremont Institute）的迈克尔·安东等思想家，已构筑出一个理论上的行政权，可轻易绕过其他政府部门。法律学者阿德里安·弗梅尔和埃里克·波斯纳尤其依赖这一论点，他们认为宪法框架本身已为强大行政权的行使铺平道路，因为美国政府内在的制衡机制已“失灵”数十年。他们在《无拘束的行政权》（2011年）一书中指出，面对现代世界的动荡，美国通过有机辩论与必要性逐步将更多权力赋予行政部门。最终，他们声称，对糟糕总统的民粹主义反应是真正不受约束的行政权力的天然制衡，而非立法机构或法院的缓慢机制——这一论点似乎正在现实中上演。

未来愿景：凯撒遇上技术无政府主义

迈克尔·安东在极右翼圈子中引发轰动，提出了一个理论上的“红色凯撒”。

安东与亚尔文关系密切，并最近成为特朗普总统的政策规划主任。他通过提出一个理论上的“红凯撒”概念在极右翼圈子中引起轰动。这样一个人物将暂停和平时期的法律，单方面废除现有的美国联邦政府、官僚国家以及任何形式的左翼反对派抵抗，并开启一个保守主义天堂——其具体特征尚待讨论。

与实际的尤利乌斯·凯撒一样，这位“红凯撒”将名义上是国王，而其崛起必然导致美国共和国的覆灭。安东认为，这样的凯撒将通过单方面行动恢复美国“表面上的团结”，切断混乱的民主进程，结束他所称的右翼与左翼之间“冷内战”带来的社会政治动荡。他声称，此举可能涉及削弱“难以管理的”官僚国家，或通过法律约束民主规范来击败左倾文化理念。正如他向批评者所言，如果保守派要克服他们所指出的种种问题，他们别无选择，必须采取激进行动：“保守主义博士需要做得比他惯常的‘对癌症表示遗憾，这里有一瓶阿司匹林’更好。” NRx运动内部有人对这一想法欣喜若狂，但另一些人仍对美国民主的彻底瓦解感到不安，即使他们希望在某种程度上限制其范围。对于那些明确希望建立君主制的美国君主主义者来说，这些路径具有吸引力，因为与欧洲的君主主义运动不同，美国没有真正的皇室血统可以复兴，也没有共同的遗产可以借鉴，因此必须从头开始建立一个新的王朝。

最激进的未来主义愿景或许来自与NRx运动更为一致的人士，如蒂尔、安德森或斯里尼瓦桑。他们可能不认同君主制的必要性，但仍希望通过企业势力的大规模崛起，默认瓦解美国民主。例如，斯里尼瓦桑曾详细论述过建立独立企业国家的构想。蒂尔和安德森支持“自由城市”概念，即企业权力在联邦土地上建立并维护城市，专门用于创新、住房促进及其他解决他们所认为的过度监管和疲软美国经济的问题。关于“自由城市”在多大程度上将主要受企业而非联邦监管，这一问题引发了激烈争论，尽管当时的总统候选人特朗普曾在2023年表示支持该概念。

科技对美国政治的影响力激增，尤其是在与NRx理念一致的技术官僚群体中，这深刻改变了反自由主义话语的基调，并为几年前还看似遥不可及的颠覆性可能性打开了大门。亚尔文一直深耕科技领域，同时也是去中心化计算机操作系统和服务器平台Urbit的创始人，该平台通过去监管化和私有化在线空间，与“自由城市”的理念相呼应。与2010年代初自由主义者理想中试图阻止政府接管医疗保健不同，当今超技术化的影响力正朝着几乎无政府资本主义的空间倾斜。

科技对美国政治的影响力激增，深刻改变了非自由主义话语的基调，并为几年前还看似遥不可及的颠覆性变革打开了可能性。

马斯克、蒂尔等人利用人工智能等前沿技术，为削弱联邦政府、私有化经济和政治生活的关键领域提供理论依据，这种做法连新自由主义政客都从未想象过。这讽刺地呼应了中世纪所体现的控制体系：私人个体同时作为国家象征持有封建土地，这让部分学者认为我们已进入经济与政治生活的“新封建”时代。NRx运动的技术派认为，正如亚尔文经常所言，CEO实际上是最有资格管理一个强大国家复杂事务的人——毕竟，他们管理过复杂的公司。CEO与总统之间的界限模糊，而美国政治体系对此缺乏有效的辩论机制。

全美新反动

近年来，君主制思维在反自由主义右翼中的有效性尤其令人惊讶，因为它能如此轻松地与典型的“美国”框架、机构和文化符号相融合。历史学家小阿瑟·施莱辛格在尼克松政府和水门事件时期首次提出“帝国总统制”一词，用来描述行政权力的扩张及其对美国联邦主义的威胁。然而，行政权力自那时以来持续增强，而各种反自由主义派别均提出了支持强大、活跃行政权力的理由，这些理由恰恰符合施莱辛格所鄙视的“帝国”标签。

近年来，君主制思维在反自由主义右翼中的有效性尤其令人惊讶，因为它能如此轻松地与典型的“美国”框架、制度和文化符号相融合。

对于宗教背景的反自由主义者和社会保守派如帕特里克·德尼恩而言，限制进步主义议题、多元化、公平与包容（DEI）倡议以及LGBTQ权利的必要性，既是其推动强化行政权力的动力，也为其推翻自由主义基础、从头构建一个团结的保守派美国文化提供了正当性。在此意义上，他们触动了与20世纪70年代和80年代宗教右派相同的驱动力，但将其推向了新的高度。

亚尔文和NRx中更倾向科技的派别将企业君主塑造成一位知识渊博的决策者：一位具有无政府主义倾向、极端资本主义倾向的人，能够穿透官僚主义的繁文缛节，制定董事会级别的决策并消除阻力——就像任何优秀CEO在公司内部所做的那样。新技术如人工智能加速了这一过程，同时也为强大执行者和企业派系提供了正当性：毕竟，他们正是创造这些神奇新事物的始作俑者。想象他们还能为整个国家做些什么！这反映了企业巨头和工业权势人物在定义美国历史和文化时期时一直拥有的影响力，无论是镀金时代（Gilded Age）的安德鲁·卡内基，还是20世纪80年代华尔街文化鼎盛时期由戈登·盖柯等人物所象征的热潮。

汉密尔顿与杰斐逊关于行政权力的辩论，与“红凯撒”或“CEO国王”的设想相比显得相对温和。但它们本质上反映了美国制度核心始终存在的张力：总统应拥有何种权力，以及通过国会和法治实现民主治理的范围与角色。非自由主义主张者如此公然且迅速地推进其理念，并不意味着这些理念必然与美国思想土壤格格不入。事实上，非自由主义政治迅速渗透至美国治理核心，恰恰说明这些理念在我们的历史中始终具有本质的美国性，而围绕是否接受或拒绝这些理念的持续辩论，正是这种本质的体现。

#

作者

克里斯蒂安·鲁斯是佛罗里达大学的历史学家和博士后研究员。他目前正在撰写他的第二本书，内容是关于君主制和中世纪主义在美国生活中的长期历史及其对美国外交关系的影响。他的第一本书《三分之一富，三分之二饥饿：冷战后期的发展与新自由主义》将于今年晚些时候由剑桥大学出版社出版。他的学术成果发表于《外交史》《冷战研究期刊》等学术期刊，以及即将发表于《右翼研究期刊》的关于君主主义的文章，此外还在《对话》《时代杂志》“历史塑造”栏目和ReMedia等大众媒体发表过文章。

#

我们是谁

我们的世界不止有一种声音 | 独立·多元·深度

日新说深耕国际议题，秉持普世价值与人文精神，致力于多元视角讲述与思考我们的世界。

每日更新，敬请期待，

#

文章仅供交流学习，不代表日新说观点，观点不合，欢迎投稿~

来源：日新说Copernicium一点号