摘要：英国的政治制度在1689年《权利法案》颁布之前经历了漫长的演变过程，其核心特征是从绝对君主制向有限君主制的转型。这一过程中，王权与贵族、议会之间的博弈塑造了英国独特的宪政传统。要理解这一制度变迁，需从盎格鲁-撒克逊时期开始追溯，分析关键事件与法案，并探讨英国限
英国的政治制度在1689年《权利法案》颁布之前经历了漫长的演变过程，其核心特征是从绝对君主制向有限君主制的转型。这一过程中，王权与贵族、议会之间的博弈塑造了英国独特的宪政传统。要理解这一制度变迁，需从盎格鲁-撒克逊时期开始追溯，分析关键事件与法案，并探讨英国限制王权的深层原因及其历史意义。
一、英国政治制度的起源与早期发展（5-11世纪）
英国政治制度的雏形可追溯至盎格鲁-撒克逊时期的"贤人会议"（Witenagemot）。这一由国王、贵族和教士组成的咨议机构，已具备批准法律、征税和决定王位继承的职能。例如，9世纪威塞克斯国王阿尔弗雷德大帝（Alfred the Great）的统治便依赖于贤人会议的支持。这一传统奠定了"王在议会"（King in Parliament）的原则，即国王需与贵族协商统治。
1066年诺曼征服后，威廉一世（William the Conqueror）通过《末日审判书》（Domesday Book）强化中央集权，但仍保留贵族咨议的传统。其子亨利一世（Henry I）在1100年颁布《自由宪章》（Charter of Liberties），承诺尊重教会和贵族的权利，被视为英国宪政史上的首份"限权文件"。
二、限制王权的关键节点与法案（12-17世纪）
《大宪章》（1215年）
约翰王（King John）因滥用征税权与贵族爆发冲突，最终被迫签署《大宪章》（Magna Carta）。其第12条明确规定："未经全国公意许可，国王不得征收任何免役税或贡金"，第39条则保障自由人免受任意逮捕的权利。《大宪章》首次以法律形式约束王权，确立了"王权有限"的原则，尽管其最初效力有限，但成为后世议会斗争的法律依据。
《牛津条例》（1258年）与《威斯敏斯特条例》（1259年）
亨利三世（Henry III）时期，贵族迫使国王接受《牛津条例》，成立由15名贵族组成的常设会议监督行政，并规定议会每年召开三次。这一尝试虽因内战失败，但强化了议会作为制衡力量的地位。
爱德华一世（Edward I）为筹措战争经费召开"模范议会"，首次邀请骑士和市民代表参加，形成议会两院制的雏形。14世纪后，议会逐渐掌握批准税收和立法动议权，如1341年确立下院对财政法案的专属权。
《权利请愿书》（1628年）与英国内战（1642-1649年）
斯图亚特王朝的詹姆斯一世（James I）和查理一世（Charles I）主张"君权神授"，与议会矛盾激化。1628年议会通过《权利请愿书》（Petition of Right），重申未经议会同意不得征税、不得随意监禁等原则。查理一世解散议会引发内战，最终导致其被处决（1649年）和克伦威尔共和国的建立。尽管1660年王政复辟，但1688年"光荣革命"后，《权利法案》最终确立议会主权。
三、英国限制王权的动因分析
封建契约传统
英国贵族与国王的关系基于土地分封的契约义务，而非绝对服从。诺曼征服后形成的"保有制"（Tenure）要求国王履行保护义务，否则贵族有权反抗。这一传统催生了《大宪章》中的"合法反抗权"条款。
议会制度的成熟
与欧陆等级会议不同，英国议会通过财政控制权逐步扩大职能。14世纪"议会拨款需以纠正弊政为条件"的惯例，使议会成为常态化的制衡机构。
宗教改革与普通法体系
16世纪宗教改革削弱了教会对王权的支持，而普通法法官如柯克（Edward Coke）主张"法律高于国王"，通过判例限制王室特权。1610年的"博纳姆案"判决即宣布国王法令若违法则无效。
商业阶级的崛起
17世纪新兴资产阶级依赖议会保护财产权，成为反对斯图亚特王朝专制的主力。1688年荷兰执政威廉（William III）入主英国，更体现了商业利益集团对政治制度的选择。
四、英国制度先进性的争议与比较
与欧陆绝对主义的对比
同时期法国路易十四宣称"朕即国家"，通过官僚体系和常备军实现集权。英国议会制虽效率较低，但避免了过度压榨导致的财政危机（如法国大革命）。历史学家诺斯（Douglass North）认为，英国产权保护制度促进了长期经济增长。
制度优势的局限性
英国制度并非刻意设计的结果，而是各方博弈的产物。其"渐进改革"模式依赖特定历史条件（如岛国地理屏障），未必适用于所有国家。经济学家阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）指出，英国1688年后形成的"包容性制度"是其崛起的关键，但这一制度本身是偶然事件（如光荣革命）与既有社会结构互动的结果。
五、中国历史上的限权尝试与差异
儒家思想中的"天道"约束
董仲舒提出"天人感应"，主张君主失德则天降灾异，但缺乏制度性保障。唐代"封驳制度"允许官员驳回皇帝诏书，如魏征对唐太宗的谏诤，但最终取决于君主意愿。
宋代台谏制度与"祖宗之法"
宋朝通过台谏官监督皇权，并强调"与士大夫共治天下"。王安石变法引发的"新旧党争"，显示士大夫集团对皇权的有限制约。
根本性差异
中国自秦朝确立的中央集权制以官僚体系为支柱，缺乏英国式的等级会议传统。黄宗羲在《明夷待访访录》中批判"君主以天下为私产"，但未能形成制度性变革。直至1908年《钦定宪法大纲》，中国才首次尝试法律限权，较英国晚七个世纪。
结论
英国限制王权的历程体现为封建契约、法律传统与阶级博弈的互动。《权利法案》前的制度演进，为现代宪政奠定了"议会主权"和"法治"原则。其制度优势在于动态平衡各方利益，但需注意历史路径的独特性。相比之下，中国传统的"仁政"理念缺乏制度刚性，两者差异源于地理、经济与文化结构的深层分野。英国的崛起确与其制度弹性相关，但这一制度本身是特定历史情境的产物，而非普世模板。
来源：橘子洲头望明月
