摘要：2025年6月5日，《今日说法》播出的由重庆酉阳警方侦查的赌诈案，引发了社会关注，如：赌博通常被认为“十赌九诈”，“出老千”为何有不同认定；欲知其中的诸多“奥秘”，还得从小童遇到两位女“赌神”说起。

2025年6月5日，《今日说法》播出的由重庆酉阳警方侦查的赌诈案，引发了社会关注，如：赌博通常被认为“十赌九诈”，“出老千”为何有不同认定；欲知其中的诸多“奥秘”，还得从小童遇到两位女“赌神”说起。

重庆酉阳青山绵绵、绿水悠悠，居民们悠然度日；闲暇之余，打麻将是当地市民颇为喜爱的消遣方式。

然而2024年的时候，小童与两位女士打了一场麻将一把没赢，这让她很不服气；麻将机“发牌”的概率大致相同，怎么可能一场不曾赢？

第二天，小童邀约了茶馆老板与那两位女士组成牌局，可结果还是输了；两场牌打下来输得糊里糊涂，小童索性站在一旁看别人跟那两位女士打牌，然而其他人也同样一把都没赢过。

按说打牌有输有赢是常事，但是几天下来只输不赢确实少见，这究竟是怎么回事呢？茶馆老板也意识到了这一点。为了打消大家的顾虑，一个月内接连换了三次麻将牌，但结果还是一样。

如此一来时间一长，那两位女士“赌神”的名号在茶馆迅速传开；也就是在这时小童跟丈夫提起了此事，陈先生觉得事有蹊跷便在网上买了打麻将防作弊工具。

防作弊工具准备好后，2024年3月10日，小童再次约那两位“赌神”来茶馆打麻将；牌局开始后和以往一样，两位女士依旧把把和牌，并翻到“6”以上麻将。

三把过后，小童拿出防作弊工具开始验牌，之后奇怪的一幕出现了；通过防作弊工具，在麻将牌上看到了淡黄色的隐形记号。

得知真相后，在场的人都气愤不已，指责声此起彼伏；麻将馆内乱作一团，小童的丈夫这才报了警。

得知有人已报警，一位女士立马把隐形眼镜扣出来放入嘴中吞进胃里；趁着场面混乱，另外一女士冲进洗手间将隐形眼镜丢进抽水马桶里冲入下水道。

“不需警方侦查”多数人也能知悉赌神“秘诀”：一是，茶馆有特制的肉眼不能察觉的透视麻将；二是，佩戴特殊的隐形眼镜能看透牌桌上的麻将。

赌神“秘诀”之一

或许有人追问，好好的麻将怎么会有印记？两位女士又是如何在众人眼皮子底下作弊的呢？

被警方带回派出所审查的两位女士，一位是罗某，一位是王某；其中，罗某家住酉阳的临县，由于平时打麻将总是输多赢少，因此欠了很多钱。

2023年年底，罗某从别人口中得知，有一种神奇的透视麻将，只要戴上特制隐形眼镜就能“百战百胜”；不仅如此，对方还向罗某推荐了制作特殊麻将和隐形眼镜“师傅”的微信。

加上微信向“师傅”了解如何作弊后，罗某觉得到一个不熟悉的地方更能成功，于是来到酉阳；在打麻将过程中，罗某认识了王某、冉某等人，于是谋划着借助隐形麻将“出老千”勾当。

人员确定下来后，经过商量6人共同出资7500元，由罗某负责联系外地专门销售安装作弊工具的“师傅”；不仅如此，茶馆也要经过仔细筛选确定没有监控。

按照之前麻将馆老板所说，他在一个月之内接连换了三次麻将，到底是谁在麻将上做了标记？

面对警方审讯，嫌疑人罗某、王某交代其实是他们找人偷偷去了麻将室，调换出了麻将，然后做了手脚；室外监控显示，凌晨3点多，在罗某等人的引领下，他们偷偷来到茶馆，又连夜返回茶馆。

通过罗某供述以及交通卡口照片，警方锁定了犯罪嫌疑人潘某正是给麻将做标记的“师傅”；审讯中，潘某如实供述了制作作弊麻将的过程。

根据罗某和王某供述，警方将涉案的冉某4名同伙捉拿归案；经查，除罗某来自临县外，其余团伙成员都是酉阳本地人，他们熟门熟路迅速选定茶馆作为固定的作案点。

目前，犯罪嫌疑人罗某、王某等人因涉嫌诈骗罪被警方依法移送起诉；而参与打牌人员也因涉嫌赌博违法行为被警方另案调查处理。

有人或许追问，打麻将消遣与赌博究竟有区别？如：承办“赌诈”中的警方认为，输赢二十元以下不违法。

在我国大陆地区为何禁止赌博，多数人从酉阳盛行的“变异”麻将也能得出结论，如：“鬼麻”真正输赢不在于“和牌”，而取决于“翻牌”：

例如：普通麻将“和牌”一把赢10元，输赢并不大。但“鬼麻”规则不同，“和牌”的胜家还可“翻牌”，并加上翻出的点为基数×10；“和牌”一把赢钱数额=（10元+点数×10）×3。

不仅如此，麻将中的“中”“白”“发”算何基数不可自行约定，多数人据此可以得出结论“鬼麻”这种玩法规则尽管不复杂，但牌桌上的输赢并不小。

“鬼麻”变异的最终目的是增加输赢数额，有人或许追问，在消遣活动过程中为何要增加输赢？

多数人可能认为，麻将等游戏与智力没有关系；但以桥牌为消遣的人均知道，输赢主要取决于智力的运算。在我国，桥牌并没有普及，多数人认为游戏结果与智力没有关联。

通过上述比较、分析，多数人可以得出结论，以下两种人希望在以麻将等方式消遣过程中增加输赢：

第一，有一定的桥牌基础，或者数理能力较强的人，如：算术能力较强的人。

第二，利用赌博“十赌九诈”规则的人，如：“诈机”，也称“诈鸡”，在相克牌上指甲做印记，或者几人诈一人一般允许。

国家倘若不禁止赌博，财富可能要集中到上述两种人手中；有人或许要追问，为何有的国家，或者地区放开了赌博？如：美国的拉斯维加斯、我国的澳门，作者分析如下：

在美国，多数人认为公民财产可以自由处分，但因拉斯维加斯实行低税收；为了缓和社会矛盾，美国不少地区放开了赌博。

我国澳门地区既不是金融中心，也不是物资转运中心，资源的有限性决定了，澳门放开赌博可能符合地区公共利益，如：作为金融中心，在香港地区赌博就是违法行为。

根据法律规定，在我国大陆地区赌博是违法犯罪行为；有人或许追问，为何有人主张放开赌博？

例如：赌博“松动”始于亲属间消遣不违法，再到在老年活动室娱乐不违法，……；社会应当客观承认，赌博恶习已“死灰复燃”。

在当代，特别是数字化社会，运算等数理能力相当重要，如：软件编程等；炒作赌博放开可以降低国民的数理能力。为了安慰失误，被人算计后，还有人竟然认为赌博的输赢靠运气。

在我国，不少资本还是有“良心”的，为此开发了不少软件，供用户选择。关于牌类，或者麻将类游戏如何判断数理能力训练，还是赌博，作者归类如下：

在QQ游戏中，凡能将他人踢出消遣的用户为投机，或者赌博；反之，普通用户则是通过游戏训练智力。

在淘宝中的“斗地主”中，以赢得“金豆”为消遣是投机，或者赌博；相反，以“王”级别的消遣则是智力训练的手段。

赌博既然是“十赌九诈”，有人或许追问，不少司法机关为何以诈骗罪追究刑事责任，如：参赌人员从“赌场”中抢劫已输掉赌资为何不构成抢劫又如何解释？

因赌博我国是违法犯罪行为，在计划经济时代，不仅公安机关可以抓赌，诸如保卫科、村委会中的治保干部也可以抓赌；前述法理根据为，任何人不得因违法行为获利，前述实践，赌博恶习几乎“绝迹”。

改革开放后，因多数因素，对“任何人不得因违法行为获利”的解释“悄然”产生了变化，如：少数学者认为，《刑法》保护非法占有；根据学者前述观点，赌资也受法律保护；“距离”赌博最近的基层组织不能抓赌，其结局为。赌博恶习又“死灰复燃”。

根据《民法典》第四百五十九条的规定，恶意占有并不受法律保护。或许有人追问，少数学者为何认为《刑法》保护非法占有？

在作者看来，上述学者的“立场”决定了其解释。例如：不少国有、集体企业被“零资产”改制，倘若仍坚持传统的“对任何人不得因违法行为获利”的观点，改制成果岂不是要“再改回来”？

为此，国家提出了改革进入了“深水区”，目前主要立法之一为，《农村集体经济组织法》；根据本法相关规定，特别法人设立后可以主张相关权利，如：农村集体经济组织可以主张开发区为城镇农村的合作经济组织法人。

“任何人不得因违法行为获利”意味着，行政、司法机关对任何赌资应当没收；同时也揭示着，参赌人员从“赌场”抢劫已输掉赌资不构成抢劫，但仍应没收。有人或许追问，不少司法机关为何以诈骗罪追究刑事责任呢？

退休后，作者与原同事的一番对话可能有所提示。二十余年前，作者作为法制员审核了一起赌场抢劫案，给出的审核意见不构成抢劫罪；退休后，原承办同事拿了案例“质问”，以前是否搞错了？当年相关考核指标没有完成。

原来当前不少司法人员的思维方式从演绎推理转变为类推，如：《今日说法》不少司法人员常称，查找相关案例等；如此一来，某地有案例将“十赌九诈”认定为诈骗，其他司法人员遇到类似案例可以类推：

例如：在赌博合法化的国家，或者地区，抢劫赌资可能有构成抢劫罪的案例；同样，采取欺诈骗取赌资也可能有构成诈骗罪的案例。

或许有人追问，多数人为何有上述认识呢？从法律上观察，主要原因之一，混同的不同法系的推理方式，如：大陆法系的司法人员应当用演绎推理得出是否构成抢劫，或者诈骗等犯罪。

从实质分析，主要原因还在于，不少法律人还有“非此即彼”的观点。为此，传统法律文化强调“万物为道一偏，一物为万物一偏”；合法财产与非法财产原本不是一物，处理当然不能适用“一道”。

上述“非此即彼”观点如何评价，传统法律文化也给出了结论，即：愚者为一物一偏，而自以为知道，无知也。

上述传统法律文化中的“格言”，与“任何人不得因违法行为获利”具有高度一致性；为此，国家提出在坚持制度自信的基础上，引入西方法律制度仍需考虑是否兼容。

“十赌九诈”的法律责任

有人或许追问，“十赌九诈”究竟应承担怎样的法律责任？“十赌九诈”在本质上仍是赌博，其法律责任便是赌博的后果，即：依法没收赌资。主要理由如下：

第一，“十赌九诈”仅能评价为《民法典》第一百四十八条、第一百四十九条规定的欺诈；从《刑法》第三条规定的罪刑法定原则分析，可撤销的民事法律行为不能评价为犯罪，但赌博也不能因违法而获利，“十赌九诈”中的赌资应依法没收。

第二，根据《民法典》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效；但赌资并不是合法利益，多数人据此可以得出结论，“十赌九诈”不构成“三角诈骗”。

第三，根据《民法典》第一百五十三条第二款规定，违背公序良俗的民事法律行为无效；但“十赌九诈”不能评价为公序良俗，多数人据此又可以得出结论，……

……，如此等等，总而言之，司法人员应当摒弃类推，任何时候考核并不是司法人员第一“要务”；至于“赌诈”中的小童为何坚持报警，有适当的话题作者将再进一步分析。

欢迎大家持续关注今日法律重述，具体案情与《今日说法》同步。视角不同，评价的内容可能略有差异，甚至相反；上述结论如有不当，敬请各方谅解，或者公开批评、指正。

来源：法能量传递