摘要：6月1日晚上11点，三亚海边的一处花坛旁，27岁的丽丽脚趾传来一阵刺痛———这个瞬间永远改变了她和家人的命运。
6月1日晚上11点，三亚海边的一处花坛旁，27岁的丽丽脚趾传来一阵刺痛———这个瞬间永远改变了她和家人的命运。
7个小时后，这个健身自律、即将赴新加坡深造的年轻美丽女子变成了一具冰冷的遗体。
家属哭诉医院漠视“毒蛇咬伤”的警告；卫健委通报白纸黑字写着患者自述“被不明生物咬伤”；医院坚称尽力救治却难逃质疑。
三亚卫健委通报
当真相在各方叙述中分裂成两个截然不同的版本，这迷雾该如何拨开？
｜关键一小时：谁在说谎？
家属的愤怒指向的是医院的“第一时间处置”。
丽丽的表弟反复强调：“我们明确告诉医生是被毒蛇咬了”。然而三亚卫健委的官方通报却显示，患者就诊时自述为“不明生物咬伤”。两方证词在关键信息上出现无法调和的矛盾。
丽丽家属的说辞
真相或许藏在被忽略的时间线里：
6月1日23时左右，丽丽在绿化带旁被咬，因夜色昏暗未看清生物。
男友背她返回酒店自行冲洗伤口，并向酒店求助未果。
直至症状加重（呕吐、麻木）才自行打车前往医院，于6月2日1：05抵达医院，此时距离被咬已过去2个小时。
如果真的确认就是毒蛇咬伤，这对情侣为何选择耗时近2小时回酒店自行处理而非直接呼叫120争分夺秒？更合理的解释是：他们当时并未意识到危险程度，只当是普通虫咬。这也与卫健委通报中患者“自述不明生物”的逻辑吻合，医院初诊记录更接近真相的原始状态，可信度更高。
但是，即便是丽丽家属撒了谎，医院就无责吗？
｜医院有无责？评判关键是什么？
即便患者未明确指认毒蛇，医院的责任也远未解除。
当接诊一名“不明生物咬伤后呕吐、下肢麻木、神情几近昏迷”的患者时，医疗规范要求的是“系统性应急响应”：
1. 立即稳定生命体征：心电监护、开放静脉通路、维持呼吸循环。
2. 针对性解毒干预：无论是否确诊蛇毒，对神经毒素症状（如肌无力）需准备呼吸支持；对血液毒素（如凝血异常）需备血制品。
3. 毒理学快速筛查：检测凝血功能、肌酶、肝肾功能，动态监测病情进展，并尽可能检测出毒素。
丽丽被咬的伤口
而三亚中心医院的处置，如果真的如丽丽家属所说的，确定会引发合理质疑：
3小时内仅进行两次抽血检查、输液生理盐水，未提供呼吸支持设备。
明知三亚为蛇伤高发区，2024年三亚医院收治毒蛇咬伤病例超300例，却未启动“蛇伤应急预案”。
拖延至转院前才告知本医院“无抗蛇毒血清储备”。
但是医院是否有错，不取决于患者是否死亡，而在于是否执行了符合规范的危重中毒处置流程。封存的病历正由省级专家组审查，专业评判才是唯一准绳，在承诺的5日内公布前，不应有网络上审判。
｜血清万能？被高估的“神药”
网络声浪中，“医院竟无血清”成为众矢之的。但抗蛇毒血清的真实困境常被忽略。
血清的制作与保存是一大难题，血清需从毒蛇中收集毒液，然后长期定量注入马匹中，从马匹的免疫血浆中提纯。这个生产周期长达6-9个月，但是保质期仅1.5-2年，成本相当高昂。
收集毒蛇的蛇毒
血清有针对性极强的特点，什么样的蛇毒就要对应相应的血清。我国仅有抗银环蛇、蝮蛇等4类血清，用错血清可能成为加剧伤害的毒药。
万幸的是血清并不是解除蛇毒的唯一解药。轻症蛇伤可通过呼吸支持、透析、抗感染等综合治疗稳定病情，血清更适用于中重度中毒者。
所以关键点在于，有效使用血清的前提是明确毒蛇种类。而且丽丽若真被神经毒类蛇（如推测的银环蛇）咬伤，其毒素会抑制呼吸中枢。此时即便注射血清，也需同步进行机械通气维持氧合，并不是单一血清就能起到“起死回生”的药效。
｜专家分析？沦为网络审判的子弹
事件发酵中，温州市蛇类研究所陈俊标所长的一句判断被广泛传播：“极可能是银环蛇咬伤，第一时间科学处置可保命！”
此言看似专业，实则暗藏误导。
若急诊室里，一位医生面对自述“不知被何物所咬”的患者，效仿陈所长“果断”推断为银环蛇并注射血清，但实际可能为蜱虫或蝎子中毒。医学博主“白衣山猫”认为，患者喉头水肿、急性上呼吸道感染等症状更符合毒虫（如马蜂、蜈蚣）叮咬引发的Ⅰ型超敏反应。
白衣山猫认为不是毒蛇咬伤
错误注射血清可能引发过敏性休克致死。这个错误又有谁来承担？谁承担得起？医学的“科学处置”从不是赌徒式的经验主义，而是基于证据链的严谨决策。
真相未明时，请放下燃烧怒火的火把。
三亚卫健委承诺5日内给出结论，此刻我们更需要的是对生命的敬畏而非在网络上放任情绪。
若医院确有延误，法律必将追责；
若家属误解源于悲痛，社会应报以宽容。
每一次公共事件都是一面镜子，当情绪裹挟着淹没理性，我们批判的怒火，就是那烧毁通往真相的桥梁。
在医疗资源仍不均衡的当下，追问如何“强化蛇伤救治网络”、“普及急救知识”，比追究单一方“谁该死”更有价值。
毕竟，下一个路边的草丛里，可能有一条毒蛇正警惕着我们不经意的靠近。
来源：梦与溪杂谈一点号
