摘要：对于Ki-67，想必大家并不陌生，它频繁出现在疾病的诊断与治疗过程中，具有一定的参考指导意义。然而，它并非是我们做出决策时唯一的参考因素，而是需要与其他许多因素综合考量。

对于Ki-67，想必大家并不陌生，它频繁出现在疾病的诊断与治疗过程中，具有一定的参考指导意义。然而，它并非是我们做出决策时唯一的参考因素，而是需要与其他许多因素综合考量。

在乳腺癌的诊治过程中，Ki-67通常都发挥着哪些作用呢？让我们一起来了解一下。

1983年，德国科学家Gerdes等在研究细胞增殖标志物时，于基尔大学（Kiel University）实验室中发现了一种特殊的蛋白质。科研人员用发现地城市名“Kiel”和实验室编号“67”，为其命名为Ki-67。

Ki-67本质上是一种存在于人体细胞内的蛋白质，它与细胞的生长、分裂过程紧密相连。

人体细胞每时每刻都在进行新陈代谢，老细胞凋亡，新细胞生成，而细胞分裂增殖是这一过程的核心环节。

在细胞处于相对静止、不进行分裂的状态（G0期）时，Ki-67几乎不表达。

一旦细胞进入分裂准备阶段，直至分裂完成（G1、S、G2和M期），Ki-67便会持续表达，其含量变化就像一把“尺子”，度量着细胞的增殖活跃程度 。

在肿瘤疾病的检查流程里，通过免疫学方法，利用免疫组化染色技术，让Ki-67在肿瘤组织中“显形”，从而确定其在肿瘤细胞中的表达水平。

最终，Ki-67会以百分比数值的形式，呈现在病理报告单上。例如，Ki-67阳性率为10%，代表着每100个肿瘤细胞中，约有10个细胞表达Ki-67。

Ki-67数值的高低，直接反映着肿瘤细胞的“活跃程度”。当数值较高，如超过30%甚至更高时，癌细胞正处于快速分裂的状态，肿瘤生长迅猛，侵袭和转移的风险也随之升高。

当Ki-67数值较低，比如低于10%，则表明癌细胞分裂速度较为缓慢，肿瘤生长相对“温和”，预后通常较好。

♦️检测技术差异

免疫组化法是检测Ki-67最常用的方法，但是不同实验室在抗体选择、实验流程等方面存在差异。

例如，不同厂家生产的抗体，其亲和力与特异性各不相同，这极有可能导致检测结果出现偏差。

在免疫组化操作过程中，抗原修复条件以及显色时间的不同，也会对染色强度产生影响，进而干扰结果的准确判断。

此外，不同品牌与型号的显微镜，其分辨率和成像质量有所差别，同样会对免疫组化染色结果的观察与分析造成影响。

而且，图像分析软件的算法及参数设置各异，在计算Ki-67阳性细胞比例时，得出的数值也会有所不同。

♦️肿瘤异质性

肿瘤标本取材具有空间异质性，即肿瘤内部不同部位的细胞增殖活性存在差异。比如，在肿瘤的边缘和中心区域，Ki-67的表达可能就有所不同。

若病理取材仅选取了部分区域，无法代表整个肿瘤的情况，便会致使不同样本之间Ki-67的数值出现差异。

另外，肿瘤细胞在不同生长阶段，Ki-67的表达也会发生改变。在肿瘤快速增殖期与相对稳定期，Ki-67的数值会有所波动。

所以，若在不同时间进行病理检查，得到的Ki-67结果可能也不尽相同。

♦️判读标准差异

病理医生在显微镜下观察判断Ki-67阳性细胞时，也会存在一定的主观差异。

不同医生对阳性细胞的识别与计数可能有所不同，故而判断结果可能会出现偏差。

在激素受体阳性的分子分型中，一部分患者是属于Luminal A？还是Luminal B型确实不好界定。

比如，雌激素受体（ER）阳性、孕激素受体（PR）高表达（学界普遍以≥20%为PR高表达分界线）且人表皮生长因子受体2（HER2）阴性，Ki-67表达水平成为区分Luminal A与Luminal B亚型的关键指标。

Ki-67低表达对应Luminal A型，高表达则归为Luminal B型。然而，这一分类的难界定的问题在于，Ki-67高低表达界限目前尚无统一标准。

《中国临床肿瘤学会乳腺癌诊疗指南2025》延续既往标准，明确Ki-67＜14%为低表达，但对于≥14%是否直接判定为高表达，指南并未给出明确界定，表述上的模糊性给临床分型带来困惑。

《中国抗癌协会中华医学会肿瘤学分会乳腺癌诊治指南与规范2025》则推荐以20%-30%作为界值区分高低表达，注意，这个界值是一个范围，包括的情况也很多，往那边分？

该指南同时提出，当界值难以明确时，可参考各实验室检测的中位值进行判断。但实际操作中，许多医疗机构的病理报告并未标注中位值数据，如何参考？

无论是Luminal A或B型，内分泌治疗均为基础方案，对于高风险患者，即使是Luminal A型也可能需化疗。个人认为，某些情况下不必要过度纠结分子分型，如同考试得了59分与61分的差异，对实际治疗、预后的影响不是太大。

此外，Ki-67检测存在技术层面的局限性，不同实验室使用的抗体克隆、染色方法及判读标准存在差异，结果也存在不稳定性。

对于三阴性乳腺癌以及HER2阳性乳腺癌（原位癌除外），一般都需要进行化疗，以此来降低复发和转移的风险。

然而，对于激素受体阳性、HER2阴性的乳腺癌患者而言，其中一部分早期低危患者存在豁免化疗的可能性。

判断“低危”有两大核心标准，且都与Ki-67紧密相连：

临床风险评估

通过综合考量肿瘤大小、是否存在脉管浸润等因素来判断风险。在此，Ki-67也必须处于低表达水平，才满足低危条件。只有多项指标同时达标，才能认定为低危，进而考虑豁免化疗。

多基因检测辅助

在临床上，常借助21基因检测等方法来预测复发风险，Ki-67数值是该检测基因之一。当多基因检测结果显示为低风险时，化疗的必要性就大大降低了。

Ki-67宛如治疗决策中的“信号灯”，其表达水平不仅能够反映肿瘤细胞的增殖活性，还与化疗获益程度息息相关。

Ki-67低表达，通常意味着肿瘤细胞生长较为缓慢，患者从化疗中获益的可能性相对较小。相反，高表达则表明化疗干预的必要性有所增加。

对于激素受体阳性疾病，内分泌治疗是贯穿全程的重要手段。但患者的复发风险存在差异，治疗强度也需“量体裁衣”。尤其是区分中、低复发风险时，Ki-67是重要的参考指标之一。

对于绝经前患者，若评估是低复发风险，通常情况下，采用他莫昔芬单药治疗，持续5年便能有效抑制肿瘤进展，控制病情。

而当Ki-67呈高表达（大多以超过20%视为高表达），则预示着肿瘤细胞正处于活跃增殖阶段，不再符合低危标准，若继续使用他莫昔芬单药治疗，难以实现理想疗效。

此时，医生往往会调整方案，推荐联合卵巢功能抑制（OFS），或更换为更强效的芳香化酶抑制剂等药物，通过更积极的干预手段，最大限度降低复发风险，为患者争取更好的预后。

在乳腺癌的诊断与治疗进程中，Ki-67指数是一项非常重要的参考指标，然而，它并非是唯一具有决定性作用的指标。

在进行诊断以及制定治疗方案时，必须全面考量患者的整体状况，展开综合评估，包括病理分期、肿瘤大小、淋巴结状态等诸多方面。

因此，尽管Ki-67指数对于乳腺癌的诊治意义比较大，但不能仅关注这一个指标，而应将其置于整体情况之中进行全面剖析，唯有如此，方能制定出最为科学、合理的治疗方案。

来源：刘永毅医生一点号