摘要：重修卧龙岗草庐碑明·李荫卧龙岗在宛城西南之七里，而诸葛先生草庐贮其内，盖夙称盛概云。顾岁久不治，倾圮甚矣。万历丙戌夏，郡司理滕公慨然以为己任，归而谋诸郡守王公、郡丞张公、郡悴刘公、李公，佥曰:“善”。乃鸠工聚材，大为更新之。而南阳县簿金君实董厥役。此事竣，而司

一句“草庐在襄阳者为真，在南阳为赝哉”竟然也成为了襄阳方面的“救命稻草”，不知道500多年前的李萌和金溪泉下有知，会不会哭笑不得。

“草庐在襄阳者为真，在南阳为赝哉”出自南阳方面在明万历十七年(1589年)四月立的“重修卧龙岗草庐碑”，为便于分析，我们把原文摘录如下：

重修卧龙岗草庐碑

明·李荫

卧龙岗在宛城西南之七里，而诸葛先生草庐贮其内，盖夙称盛概云。顾岁久不治，倾圮甚矣。万历丙戌夏，郡司理滕公慨然以为己任，归而谋诸郡守王公、郡丞张公、郡悴刘公、李公，佥曰:“善”。乃鸠工聚材，大为更新之。而南阳县簿金君实董厥役。

此事竣，而司理公以升迁行矣。适县簿金君以碑文来请，匪直存司理君之雅意，兼以表诸葛公之胜檗也。于是，李子语金君曰:“草庐在襄阳者为真，在南阳为赝哉! 余曩游襄阳西北隆中山，则诸葛之草庐在焉。其山蜿蜒起伏，风气攸钟，洵隐君子之所栖也。而卧龙山复在襄之东南、伏龙山口口襄之西南，独乐山又在襄之西北，而葛宅葛井俱列彼中。且玄德屯军新野，三顾孔明者，实以隆中，非今所称在南阳西南七里者，故曰赝也。

金君愕然，曰:“宛有卧龙，振古如兹，而子言为赝，良所未曙。”曰:“在汉时则襄阳亦隶于南阳"，故称南阳卧龙尔，又何疑于此中之赝耶?”金君曰:“果如子言，则南阳不足庙乎?”曰:“庙何伤哉!博望烧屯，白河用水，固先生初出草庐之伟绩也，以祀典律之。在襄阳为迈迹之所，固宜庙;在南阳为用武之区，犹宜庙。殆并存而不以为嫌者乎?”

金君喜曰:“非觏子不闻真赝之论，非重修不闻以功当庙也，则南阳之草庐当与襄阳者并峙，固无论赝与真矣。”滕公讳甘霖，闽之诏安人。金君讳溪，直隶建德人。

万历己丑四月吉日

承德郎刑部广东清吏司主事顺阳李荫拜撰

从碑文看，李萌以“襄阳亦隶于南阳”为由得出“草庐在襄阳者为真，在南阳为赝哉”，真是哭笑不得，襄阳什么时候属于南阳管辖了？襄阳的朋友们，为了一个诸葛亮，没必要把襄阳卖给南阳郡吧，请你们告诉我，如果襄阳属南阳郡管辖，那庞统是不是南阳人呢？

不过李萌认为“隆中”在襄阳西北，这就否定了今天的“古隆中”，看来他是位“第三地说”支持者。有人说李萌实际上是习凿齿“号曰隆中”支持者，但这有个前提——“号曰隆中”在东汉真实存在且位于襄阳西北。我们知道避讳汉殇帝刘隆，东汉末年没有“隆中”地名，可见“号曰隆中”是习凿齿编造的，故李萌不是“号曰隆中”支持者，而是“第三地说”支持者。

接着看碑文，面对金溪“愕然”，李萌以“博望烧屯”“白河用水”为由认为南阳方面也可以纪念诸葛亮。这就有意思了，我们知道刘备于建安七年（202年）攻打叶县后火烧博望坡，当时诸葛亮尚在“躬耕于南阳”，李萌怎么能拿《三国演义》当历史呢？既然相信《三国演义》，那怎么不相信南阳卧龙岗呢，《三国演义》可是明确说诸葛亮躬耕于南阳卧龙岗，刘备去“南阳”请诸葛亮啊，可见李萌是有偏见的。

从碑文我们还可以看出，南阳县簿金溪以《出师表》为由，本以为诸葛亮躬耕地没有争议，就是南阳卧龙岗。但为了维持大典，不得不以“不分真伪，两地并存”为由结束“争议”。“两地并存”为我们今天处理诸葛亮躬耕地之争提供了借鉴，那就是不再注释“南阳”，共同继承诸葛亮精神，弘扬诸葛亮文化。

最后让我们总结一下: 李萌历史知识不足，逻辑混乱，故他得出的“草庐在襄阳者为真，在南阳为赝哉”不可信。南阳卧龙岗敢把“自我否定”勒石立碑，足见其胸襟是多么的开阔。襄阳方面则把否定“古隆中”的“结论”当“权威证据”为自己背书，可见其多么的没自信，多么的矛盾。李萌虽不支持南阳，但找“理由”为南阳卧龙岗辩解，这是值得襄阳方面学习的——因为襄阳方面的“领军人物”潘正贤先生在襄阳诸葛亮研究会副会长赵晓飞先生的直播间咆哮火烧卧龙岗，而赵晓飞先生则公开质疑《出师表》。

来源：断鹰攀崖