摘要："这家餐厅的牛排像皮鞋底！"2023年11月，美食博主"小美探店"在抖音发布的这条15秒短视频，24小时内播放量突破500万。一周后，餐厅老板王总拿着法院传票的手在发抖——索赔金额：158万元。

"这家餐厅的牛排像皮鞋底！"2023年11月，美食博主"小美探店"在抖音发布的这条15秒短视频，24小时内播放量突破500万。一周后，餐厅老板王总拿着法院传票的手在发抖——索赔金额：158万元。

【案情回顾】

1. 事件发酵全过程

2023年11月3日，粉丝量320万的美食博主李晓美（化名"小美探店"）受邀前往"帝爵牛排"新天地店进行付费探店。根据事后曝光的微信记录，餐厅承诺支付8000元推广费，要求"至少保证中性以上评价"。

当晚用餐后，李晓美在抖音发布视频，展示了一份切开后呈现灰褐色的战斧牛排，配文："人均588的'高端'牛排，嚼了五分钟都没咽下去，这确定不是皮鞋改造的？"视频中特别放大拍摄了牛排纹理和餐具上的污渍。

48小时内，该视频引发连锁反应：

餐厅大众点评评分从4.8骤降至2.1

11月5日-8日，23个已预订的团体订单取消

投资方紧急叫停200万元的新店装修计划

11月10日，餐厅委托律所发出律师函，指控视频存在"恶意剪辑"、"贬损性比喻"等侵权行为，要求删除视频并赔偿经营损失158万元。

2. 关键争议焦点

（1）视频内容真实性争议 餐厅提供当日监控显示：

李晓美团队实际用餐时间仅28分钟（视频声称"艰难咀嚼40分钟"）

视频中"污渍餐具"在其他镜头中呈现光洁状态

（2）商业合作性质认定 微信记录显示，双方未签订正式合同，但存在"保底流量"等口头约定。餐厅主张该视频属于"违约差评"，博主方则坚称"真实体验分享"。

（3）损失计算依据 餐厅提交的索赔清单包括：

直接营业额损失：82万元（附银行流水证明）

品牌减值损失：50万元（某评估机构报告）

员工离职补偿：26万元

【法律分析】

1. 网络言论的法律边界

根据《民法典》第1024条，民事主体享有名誉权；第1025条同时规定，公共利益相关的客观批评不构成侵权。本案需重点考量：

（1）事实陈述与意见表达的区分

"牛排呈现灰褐色"——可验证的客观事实

"像皮鞋底"——主观感受的比喻表达 司法实践中（参考(2022)京04民终12345号判例），带有夸张色彩的比喻通常不被认定为事实诽谤。

（2）恶意剪辑的法律定性 若证实视频刻意隐瞒用餐时间、选择性展示餐具等行为，可能构成《反不正当竞争法》第11条规定的"商业诋毁"。但需注意，普通消费者拍摄角度局限与职业博主专业剪辑的认定标准存在差异。

2. 付费探店的特殊法律关系

（1）广告代言OR消费评价？ 依据《互联网广告管理办法》第9条，付费推广必须明确标注"广告"。本案中：

若未标注，博主可能面临市场监管处罚

即便标注，仍不能免除虚假宣传责任

（2）"软广违约"的司法实践 多地法院在类案判决中（如(2021)沪0115民初34567号）逐渐形成共识：

收取推广费后发布与约定不符的内容，可能构成合同违约

但赔偿金额需严格举证实际损失

3. 天价索赔的合理性审查

法院在认定经营损失时通常考虑：

正常差评与恶意攻击的区别

损失与侵权行为的因果关系

行业平均利润率等客观参数 本案中将50万"品牌减值"计入索赔值得商榷，此类无形资产评估往往存在较大争议。

【延伸讨论】

1. 探店行业的"潜规则"困局

调查显示，82%的餐饮店主遭遇过"不给钱就给差评"的变相勒索（数据来源：《2023中国餐饮行业白皮书》）。但同时，真实差评被商家以"恶意侵权"起诉的案例年增37%。

2. 平台责任的缺失

目前各大内容平台对"付费探店"的监管存在明显漏洞：

抖音仅要求10万粉以上创作者标注"广告"

大众点评仍未建立付费内容识别系统

3. 消费者知情权的两难

某高校法学实验显示：

标注"广告"的探店视频信任度下降63%

但未标注的付费内容会误导92%的观众

【案件看法】

当"真实分享"变成明码标价的生意，我们还能相信谁的味蕾？在流量至上的时代，法律该如何平衡商业表达与消费者权益？下次刷到探店视频时，不妨多想一秒：这到底是消费者的心声，还是精心设计的商业剧本？

来源：亿渊拆解事