细数本子中「研究基础」部分存在的诸多问题

摘要：这个问题最为突出，可想而知，本身作为临床医生，科研只是附带做做，哪有精力跟大家一起「卷」，所以最后形成的本子中的预实验，往往只有大量的「生信图」和少量的柱状图、WB 结果。

国自然的前期「工作基础」部分，也是国自然项目判断延续性最重要的部分。

需要注意的是，该部分有两个关键点：

与本项目相关的研究工作积累

已取得的研究工作成绩

那么我们就今年审阅的几百份标书，总结出来的「工作基础」问题给大家陈述一下：

（一）预实验体量不足

这个问题最为突出，可想而知，本身作为临床医生，科研只是附带做做，哪有精力跟大家一起「卷」，所以最后形成的本子中的预实验，往往只有大量的「生信图」和少量的柱状图、WB 结果。

而除了精力问题导致预实验不足以外，还有一个认知问题也很严重，就是申请人设计的国自然假说太简单导致，殊不知别人的本子不仅思路「卷」、预实验也「卷」，所以这就导致「瞎子摸象」的困局，始终摸不到国自然的「真象」，那么距离国自然中标也就十分遥远。

为什么预实验要足够多？①专家挑刺时，不会以证据链不足秒杀你；②预实验多可以弥补一下「文章不够好」的短板；③预实验多，证明你花了很多经费，那你并不是白嫖的态度来对待国自然，专家也能看到你的努力。

有些同学会问：会不会因为预实验多，专家觉得你都做完了而不予资助？

既然国自然本子包含多方面顾虑，存在各种心理维度的博弈，在面对这个问题时，更愿意相信专家喜欢「预实验充足」的本子。

两害相权取其轻，永远是国自然本子的正解。

所以预实验应该包括 3-4 张组图：

①第一张：证明你的细胞系和动物模型，成功；

②第二张：生信分析、分子信号轴关键分子和临床问题的相关性，验证关键分子在临床样本、细胞系和动物模型中的表达趋势；

③第三张：过表达或者沉默干预后，观察细胞和动物模型的表型，检测一下 XXX 通路的激活情况；

④第四张：数据库预测以及分子对接分析；加一个分子互作的实验图，证明分子机制的假说成立。

（二）图注（legend）不详实、预实验图模糊不清

字面意思，就是图注缺失，或者描述过于粗糙，没有介绍单图的实验方法和分组情况。

而有些童鞋的预实验图非常模糊，图像像素极低，这又不利于专家审阅，不美观

（三）对照组缺失

对照组包括空白对照、阴性对照、阳性对照，但一般来讲，至少要有阴性对照，空白对照可以忽略。阳性对照大部分情况不是必须的，但是药物实验中阳性对照却是必须的。

而过表达和敲低这种实验，阴性对照组一定需要，切不可省略。一般用「空白质粒」「scrambles」「sh-NC」「si-NC」「Mock」作为阴性对照组。

（四）内参前后文不一致

全细胞 WB 内参一般有 GAPDH、β-actin、β-tubulin 等，但有时候因为代表作属于早几年发表的，所以和现在预实验之间的内参可能会存在差异，这种都可以理解，但最好是内参保持一致。但有时候同一批预实验中内参也有不一致的情况，还望前后保持一致。

（五）没有统计显著性标注

预实验按理来讲都是要做到技术性重复和生物学重复，因此每个实验务必形成一个统计学分析结果，并且附带显著性标注「***」「ns（不具有统计学意义）」等。

当然如果预实验太多，可以选择性进行统计分析。

（六）WB 条带背景不均一或者分子量（kDa）没标注

有些 WB 看起来比较假，因为背景不均衡，不均一，像是不同实验条件下产生的，而且有时候单图的边缘有明显的的切割的痕迹。

另外一个经常出现的问题就是：WB 结果不标注分子量。这不是一个特别规范的学术行为。

（七）分子机制的结果缺失

分子机制的证据链往往成本很高，毕竟 CO-IP、pulldown、ChIP、荧光素酶报告实验等的成本不低，而且往往做了也不一定有阳性结果，所以很多本子并没有放分子机制的预实验结果图，这也是很多国自然本子的通病之一。解决方案就是用数据库预测、motif 预测、各种炫酷的分子对接分析来弥补了。

（八）肿瘤本子预实验只有一株细胞系

强烈建议肿瘤类的本子，预实验中最好使用两株细胞系做功能实验，并且肿瘤类的本子一定含有体内实验。

已取得工作成绩部分要简明扼要，一般的格式是一段话介绍一下自己的科研经历，可以提一下自己的大牛导师；然后列出自己的代表作文章，并标注一下作者位次以及中科院分区；挑 2-3 篇文章，把重要的实验结论（或者文章的机制图）放一张出来，简单描述一下。而有些同学，把各种实验图都抖出来，罗列出 10-20 张小图，光图片的序号都排到了十几，这样的阅读感受非常不好，专家读着累，打分不会太高。

2024 年度国自然医学部 50 大科研热点中标数统计如下：