摘要：过去 3 年，Nature Portfolio 每年收到约 1 万篇来稿，其中只有 ≈ 8 % 能最终刊发；60 – 70% 的稿件甚⾄没能进⼊外审便遭 “秒拒”。

过去 3 年，Nature Portfolio 每年收到约 1 万篇来稿，其中只有 ≈ 8 % 能最终刊发；60 – 70% 的稿件甚⾄没能进⼊外审便遭 “秒拒”。

本⽂汇总 Nature 编辑部最常给出的 7 ⼤拒稿理由，为每条理由配上近期可查证的经典案例与整改范例，帮助准备投稿的研究者在提交前完成⼀次“编辑视⻆”的⾃我体检。

《Nature》投稿常见拒稿原因· 案例 & 应对

1. 突破性不⾜

案例：1992 年，Peter Ratcliffe 提交揭示缺氧诱导因⼦ (HIF) 机制的稿件被 Nature退回，理由是“缺乏跨学科兴趣”。27 年后，该⼯作获得 2019 年诺⻉尔奖。

整改：在标题和摘要⾸句⽤定量语⾔凸显“领域痛点+颠覆性发现”，确保编辑 30 秒内就能读出价值。

2. 范围 (Scope) 不符

案例：Nature Methods 明确指出，若临床试验不能直接推动基础⽣命科学⽅法学，则不在接收范围内，通常 desk 拒。

整改：投稿前⽤表格⽐对近 2 年同刊已发⽂章的研究对象与技术路线，确保 80 %以上要素重叠。

3. ⽅法或统计缺陷

案例：2020 年发表、声称“肿瘤微⽣物可⽤于早筛”的论⽂因统计模型错误与污染未排除，在 2024 年被 Nature 撤稿。

整改：提交前附统计核查清单（功效分析、FDR 校正、软件版本）并让独⽴同事复算主要结果。

4. 数据 / 代码不可获

Nature 明确要求核⼼代码、原始数据必须随⽂公开；缺失将导致直接拒稿。

整改：在⽅法末尾添加 3 ⾏式 Data & Code Statement，并将数据、脚本预存 Zenodo /GitHub 发布版。

5. 伦理与科研诚信⻛险

案例：2020 & 2023 年两篇“室温超导”论⽂因数据造假被 Nature 撤回，引发学界震动。

整改：提供原始测量⽂件、实验⽇志和未经裁剪的图像；使⽤ Proofig 等软件⾃检图像完整性。

6. 语⾔与叙事质量⽋佳

Springer Nature 总结 desk 拒常⻅语⾔原因：逻辑松散、句法错误、格式不符。

整改：采⽤“三段式摘要 + 主动语态 + 不夸张形容”，并在提交前请专业润⾊或⺟语同⾏审读。

7. 补实验⼯作量过⼤

Nature 多个⼦刊在同⾏评议指南中提示：若所需新增实验预计超过 6 个⽉，编辑更倾向直接拒稿⽽⾮⼤修。

整改：提前列出可能的“杀⼿级”问题，优先完成关键验证；⽆法短期补⻬时考虑降级投递。

整改范例（对照式示例）

投稿前 7 步⾃检清单

Scope 对⻬表：列出近两年 5 篇同刊⽂章与本稿对⽐。

15 秒电梯稿：能否⼝头在 15 秒内说明创新点？

统计审计：独⽴同事复算并签字。

数据公开：所有原始数据 & 代码已上传可公开仓库。

图像查重：Proofig 扫描报告通过。

语⾔润⾊：Grammarly ≥ 95 分；逻辑校对完成。

Cover Letter：⾸段给出重⼤意义，末段推荐审稿⼈与回避名单。

投稿信（Cover Letter）模板

以下是一个适用于《Nature》期刊的投稿信模板，供您参考：

[您的姓名]

[您的机构]

[地址]

[电子邮箱]

[日期]

Dear Editors,

I am pleased to submit our manuscript entitled "[论文标题]" for consideration for publication in Nature.

In this study, we [简要描述研究的主要内容和发现]。 Our findings reveal [突出研究的关键结果]，which we believe represent a significant advancement in [研究领域]。

This work is original and has not been published or submitted elsewhere. All authors have read and approved the manuscript, and there are no conflicts of interest to declare.

We believe that our study aligns well with the scope of Nature and will be of interest to its readership.

We respectfully suggest the following individuals as potential reviewers:

Dr. [姓名], [机构], [电子邮箱]

Thank you for considering our manuscript.

Sincerely,

[您的姓名]

[您的职位]

[您的机构]

Nature 的⾼拒稿率并⾮“⽞学”，⽽是严格把控创新性、范围契合、⽅法学严谨、数据开放、伦理合规、叙事质量 六⼤维度的必然结果。对照以上案例与整改⽅案完成“编辑视⻆”体检，可显著降低 desk 拒⻛险，让研究成果更快迈向顶刊视ᰀ。祝各位投稿顺利！

来源：飞扬教育