摘要：武庙十哲里全是古代军事天花板——写《孙子兵法》的孙武、以少胜多的韩信、平定突厥的李靖，哪个不是打胜仗跟喝水似的？可偏偏诸葛亮，明明稳坐十哲宝座，却总被人喷“不会打仗”“穷兵黩武”，甚至有人说他“配不上十哲”！

这到底是为啥？难道诸葛亮的军事能力真的拉胯？还是背后藏着不为人知的门道？今天咱就用大白话唠透，看完你就知道黑他的人有多离谱！

咱先搞明白：武庙十哲可不是随便选的！这是唐玄宗特意设立的“古代军事名人堂”，选的都是古今最能打的军事家，既要懂战略、会打仗，还得有拿得出手的战绩和理论，能进这里的，那都是公认的“战神级”人物。

诸葛亮能和孙武、韩信这些大佬同框，本身就说明他的军事能力在唐朝就被盖章认可了。可为啥到了现在，反而有人觉得他不行？难道后人比唐玄宗还懂军事？

其实第一个原因，就是《三国演义》把他“吹得太神”，反而拉来了仇恨！咱小时候看三国，都觉得诸葛亮是“半人半神”——草船借箭、空城计、借东风，简直无所不能。

可这些精彩情节，大多是罗贯中艺术加工的，正史里压根没有！比如草船借箭，原型是孙权的操作；空城计，更像是艺术创作。

等大家长大后翻《三国志》，发现真实的诸葛亮压根不是“呼风唤雨的神仙”，而是个稳扎稳打的“实干派”，没有那么多逆天操作，心里的落差感一下就上来了。就像你追了好久的网红，见面发现没有滤镜里好看，就忍不住吐槽“翻车”。

诸葛亮就是吃了“神话反噬”的亏，大家把演义里的“神”当成了真实的他，一旦发现不一样，就顺手黑起来。可这能怪诸葛亮吗？明明是大家认错了“原型”啊！

但光有落差感还不够，为啥别人不被黑，偏偏是他？关键是第二个原因：他的对手太会“营销”，还占了“赢家通吃”的便宜！

诸葛亮一辈子的主要对手是司马懿，而司马家后来篡了曹魏的江山，建立了西晋。你想想，司马家掌权后，能说自己打不过诸葛亮吗？肯定要美化司马懿，贬低诸葛亮啊！

就拿五丈原对峙来说，正史里诸葛亮明明把司马懿逼得不敢出战，司马懿躲在营里死活不出来，诸葛亮送女人衣服嘲讽他，他都能忍。最后司马懿靠“千里请战”装样子（表面上请示皇帝要不要打，其实就是拖延时间），熬到诸葛亮病逝。

结果司马家掌权后，把这段历史改成“司马懿妙计退诸葛亮”，把自己塑造成“智多星”，把诸葛亮写成“劳而无功”。后世不少人跟着跟风，慢慢就觉得“诸葛亮打不过司马懿”，却忘了司马懿当时有多窘迫——连手下将士都忍不住吐槽“公畏蜀如虎”！

更扎心的是第三个原因：大家评判他的标准太双标，只看“赢没赢”，不看“难不难”！别的十哲大佬，要么是手握重兵、国力强盛，要么是顺风顺水打胜仗。

比如韩信，背后有刘邦的强援，打赵国、灭项羽，都是以强凌弱、顺风顺水；李靖平定突厥，唐朝正是鼎盛时期，兵强马壮，粮草充足。

可诸葛亮呢？接手的蜀汉是个“烂摊子”！关羽丢了荆州，刘备夷陵之战大败，几十万大军没了，国力直接跌到底——当时蜀汉的人口还不到曹魏的五分之一，兵力更是差得远。

就这条件，诸葛亮不仅稳住了局面，还安抚百姓、发展生产，发明木牛流马运粮草，诸葛连弩提升战斗力，硬生生靠着“弱国”的家底，五次北伐夺取了武都、阴平两郡，斩杀了曹魏大将王双、张郃，把司马懿打得龟缩不出。

换作其他十哲大佬，拿着诸葛亮的“烂牌”，未必能做得更好！可大家不管这些，只盯着“诸葛亮没灭魏、没统一三国”这个结果，就否定他的所有努力，说他“穷兵黩武”。

这就像有人拿着一把小刀，去挑战拿着大刀的对手，虽然没赢，但没被打倒还反击了几下，结果别人还吐槽他“不自量力”——这双标简直没谁了！

还有个容易被忽略的点：武庙十哲的评选，从来不是只看“能不能统一天下”，更看重“军事理论+治军能力+战略眼光”。

诸葛亮的《隆中对》，早在刘备一穷二白的时候，就规划好了“三分天下”的战略，这眼光在当时绝对是顶级的；他治军严明，蜀汉军队“法令明，赏罚信”，就算打了败仗也不会溃散，这在古代军队里是很难得的；

他还留下了《便宜十六策》《将苑》等军事著作，里面的用兵之道，后世很多军事家都在学。这些实打实的硬实力，才是他能进武庙十哲的关键，可不是靠“名气大”！

其实黑诸葛亮的人，大多是没搞懂一个道理：真正的厉害，不是“手里有好牌能打赢”，而是“手里有烂牌还能打得漂亮”。

诸葛亮一辈子鞠躬尽瘁，带着弱小的蜀汉硬刚强大的曹魏，明知不可为而为之，这份坚守和勇气，比打赢几场胜仗更值得敬佩。他或许不是演义里“无所不能的神”，但绝对是正史里“稳扎稳打的军事大师”，配得上武庙十哲的位置！

最后咱来互动唠唠：你觉得诸葛亮配得上武庙十哲吗？你听过最离谱的黑诸葛亮的说法是什么？评论区聊聊你的看法，看看谁能说出最公道的话！

来源：芝麻说