摘要：特朗普如果搞定这件事，可以拿到的赔偿，够特朗普家族吃香的喝辣的好几代人了。

特朗普如果搞定这件事，可以拿到的赔偿，够特朗普家族吃香的喝辣的好几代人了。

11月13号，BBC董事长给白宫写了封信，说我们剪错特朗普的视频了，对不起。

信写完了，转头又来一句：但我们不赔钱。

这操作像不像踩坏了人家花，站在门口鞠个躬，然后手插兜走了？

我就纳闷，BBC这是真觉得道歉能顶事儿，还是早算好了这笔账不划算？

咱们今天不聊什么新闻伦理，聊点实在的：一个百年老店，为啥在道歉和赔钱之间画了这么清楚的线？

去年美国大选前，BBC《全景》栏目播了部纪录片，片名叫《特朗普：第二次机会》。

片子里剪了特朗普2021年1月6号国会山骚乱那天的演讲，把隔了快一小时的两句话硬拼一块了。

什么效果呢？

特朗普前半段说“我们将大步前往国会大厦，为我们勇敢的参议员和众议员加油”，50多分钟后，他又说了一句“我们将战斗，我们将拼死战斗”。

剪到一起就变成了「我们将前往国会大厦，我们将战斗，我们将拼死战斗」。

味道就变成了，这是特朗普在邀请自己的支持者，暴力冲击国会大厦。

事儿闹大了，BBC内部备忘录曝了光，总裁蒂姆·戴维和新闻CEO德博拉·特尼斯9号就辞了职。

但你注意，辞职的是高管，道歉的是董事长，拒绝赔钱的是这公司。

就像饭店给你上盘馊菜，经理和大厨辞职了，老板给你道歉了，但就是不退钱。

BBC董事长萨米尔·沙赫在道歉信里说得挺明白，这是“判断失误”，但“不存在提起诽谤诉讼的依据”。

翻译过来就是：我承认剪错了，但你告不赢我。

为啥要这样呢？原因其实不复杂。

首先是BBC肯定算了法律帐。

特朗普律师要10亿美元赔偿，特朗普自己后来又加码到10亿到50亿。

特朗普是美国总统，牌面很大，但BBC是英国公司，你要知道，在英国法律下，想证明媒体诽谤有多难。

BBC只要咬死“编辑失误”不是“恶意捏造”，基本就能扛住大部分诉讼。

况且跨国官司打起来，律师费都是天文数字，特朗普也得掂量。

其次是BBC算了一下品牌账。

BBC这次要是赔了，就等于承认自己故意造假，这对新闻来说是致命的，那后果不是赔10亿美元的事儿，是整个新闻公信力的崩塌。

以后任何被BBC报道过的人都能来闹一闹，你看，特朗普那事儿你们是有前科的，特朗普你们都给赔了，我这个也得赔吧？

最后一个关键，是BBC算了一笔政治账。

BBC是英国公共广播公司，背后是英国政府的电视许可费。

给特朗普赔钱，等于英国纳税人的钱流进美国总统口袋。

这在英国国内怎么交代？保守党都炸了锅，前首相鲍里斯·约翰逊直接在社交媒体上骂BBC“丢人现眼”。

所以BBC不是不知道错了，是算清楚了：道歉可以，但如果赔钱，那就是无底洞。

1,024 × 686

其实我挺喜欢看西方大乱斗的，好玩。

但这事儿也不能单纯停留在吃瓜上，我觉得这事儿暴露的是整个媒体行业的一个核心逻辑：道歉是最廉价的公关工具。

你想想，近几年有多少媒体、平台、品牌出了事儿，第一时间发个声明“深表歉意”，然后呢？没有然后了。

微博热搜买错了，道歉；直播间数据造假了，道歉；算法推荐出问题了，道歉。

但你见过哪家真的因为道歉付出实质代价了吗？

这年头，道歉，已经变成了一种免责护身符。

说白了就是：我认错，但我不改，更不赔。

观众呢？大部分人看到道歉声明，火气就消了一半。过两天热度一过，谁还记得这茬？

BBC这次玩得更高级，连道歉都分了层次，是董事长私人致信白宫，公开声明只说判断失误。

私下里跟对方说“兄弟对不起”，公开场合说“我当时手滑了”。既保住了面子，又留了退路。

但问题是，这种操作一旦成了行业标准，咱们就彻底进入了一个「道歉因为太好用，所以道歉无用」的时代。

从个人角度，我肯定不希望特朗普告赢，不然他真的是，又当了总统，又赚了大钱。

但从理性的角度，我还是期望特朗普告赢的，因为毕竟是BBC这个经常捏造新闻的媒体，这次被抓住了大把柄。

两害相权，取其轻。

一个经常对中国乱说话的西方百年媒体帝国如果能轰然倒塌，不也挺有意思的么？

各位大佬觉得呢？

来源：曹小灵看世界