“没有对撞机就没有科研成果署名权”？——一种源于不自信的误解

摘要：近日有科普大V声称：“中国如果不建造自己的对撞机，在国际合作中就拿不到科研成果的署名权。”这种说法引起不少关注，但从科研规律到国际规则，这都是一种典型的误解，是不自信、不懂科研、不明白科学运作机制的表现。

近日有科普大V声称：“中国如果不建造自己的对撞机，在国际合作中就拿不到科研成果的署名权。”这种说法引起不少关注，但从科研规律到国际规则，这都是一种典型的误解，是不自信、不懂科研、不明白科学运作机制的表现。

事实上，“没有对撞机就没有署名权”不仅违背科学界的基本逻辑，也背离全球大科学装置长期形成的制度体系。

本文系统拆解这种错误观点，并阐明真正决定科研成果归属的，是贡献，而不是设备所有权。

说“没有对撞机就不能署名”的逻辑，本质上是把科研成果等同于硬件资源，属于一种“装置崇拜”的焦虑心理——认为只要别人的装置先进，我们就永远没有平等的学术地位。

这种观点反映出一种深层不自信：好像科学成果不看能力、不看贡献，只看谁家的机器大。

而现实恰恰相反。

全球各大科学设施，包括 CERN（欧洲核子研究中心）、ESO、XFEL、ITER 等，都明确规定：

使用设施进行科研的成果归属科学家本人或其研究机构，
并不会因为装置不属于你，就剥夺你的署名权。

世界上大量顶级成果，使用的装置都不归研究者所有，但成果都由研究者主导、署名、发表。

因此，“设备不是自己的，就不能署名”根本不符合现代科学实践。

分析数据的是谁？
设计实验的是谁？
提出理论的是谁？
得出结论的是谁？

署名权就属于谁。

设备所有方只有一个义务：
提供设备，并在论文中被致谢（acknowledge），这不影响署名排序和成果归属。

这才是全球科研的基本律。

CERN 官方知识产权政策明确写道：

CERN不主张对用户获得的科学成果拥有所有权，
除非该成果属于CERN管理的合作组项目。

这意味着：

自主实验 → 成果归研究者

合作组实验 → 成果归合作组整体，而不是CERN

不存在“设备不是你的，所以成果必须归我”这种制度

所谓“成果都归CERN”的说法，完全是对 CERN 模式的误解。

在 ATLAS、CMS、ALICE、LHCb 等合作项目内：

成果属于整个合作团队，而不是 CERN；

其中包含中国科学家的正式署名；

参与贡献者照样署名，无论装置是谁建造的。

更重要的是：

现代科学合作大到这种规模，根本不是“你有装置→你独占成果”的逻辑，而是“全球共同参与→全球共同署名”的机制。

4. 当然，对于由装置所有机构主导、组织并管理的超大规模合作项目（例如 CERN 的 ATLAS、CMS、ALICE、LHCb 等），情况是例外。此类项目的本质不是“租用设备”，而是“加入合作体”。装置方不仅提供硬件，还承担数据获取、运行维护、统一管理、质量控制和内部审核等全部基础工作。因此，科研成果以合作组的集体名义发布，是制度性的安排。这不是剥夺个人署名，而是因为成果来自整个跨国团队共同贡献，而非某一位或某个机构独立完成。就是这种场景，绝大多数情况下都会列出具体参与人详细名单。三、科学史从来强调发现者，而非装置拥有者

真正的科学成果永远看的是思想与解决方案，不是“谁拥有更大的机器”。

爱因斯坦没有操作过一个粒子加速器，却奠定了整个现代粒子物理的理论架构。
量子力学的创立者没有超算，也没有显微镜，却解决了20世纪最深刻的物质结构难题。

科学界真正关心的是：

谁提出了关键理论？

谁设计了决定性的分析？

谁解释了未解之谜？

谁让数据获得意义？

而不是：
“你的机器是不是你自己的？”

因此，中国学者只要提出原创理论、给出关键分析、解决未定的科学问题，就自然拥有科研署名权与成果归属。

科学的核心是突破，不是设备所有权。

中国建不建对撞机，是一个战略问题、国家科研布局问题，但绝不是“没有就没有署名权”的问题。

真正的意义包括：