摘要：一份书面意见中援引的两起“权威案例”，事实细节与涉案情况高度契合，却在司法审查中露出马脚。日前，北京市通州区人民法院审结的一起股权代持纠纷中，原告代理人提交的最高法案例及上海一中院相关判例，竟为AI编造的虚假信息。这起事件不仅挑战司法审判严肃性，更暴露了AI技

一份书面意见中援引的两起“权威案例”，事实细节与涉案情况高度契合，却在司法审查中露出马脚。日前，北京市通州区人民法院审结的一起股权代持纠纷中，原告代理人提交的最高法案例及上海一中院相关判例，竟为AI编造的虚假信息。这起事件不仅挑战司法审判严肃性，更暴露了AI技术滥用对司法公正的现实威胁，为司法实践敲响了警钟。

司法审判的核心是以事实为依据、以法律为准绳，案例援引作为法律论证的关键手段，直接关乎裁判逻辑的严谨性与结果公正性。AI编造的虚假案例，看似事实细节、法律争议与涉案情况高度契合，实则是算法基于关键词拼接的“空中楼阁”，缺乏真实裁判背景与法律依据。其危害显而易见：可能误导法官形成先入为主的判断，干扰事实认定与法律适用；浪费司法资源，增加法官核查成本，降低审判效率。更严重的是，若虚假案例蒙混过关，将损害当事人合法权益，动摇公众对司法公正的信任根基。

AI虚假案例进入司法程序，是技术特性、行业短板与责任缺位共同作用的结果。技术层面，主流AI模型缺乏信息真实性实质判断能力，即便编造虚假裁判文书，也能呈现逻辑通顺、格式规范的表象，易让人产生“权威可靠”的错觉。行业层面，部分法律从业者存在“重效率轻核实”的浮躁心态，将AI视为“减负神器”，过度依赖其生成文书、检索案例，忽视真实性核查义务，甚至明知内容可能虚假仍抱有侥幸心理提交法庭，违背执业规范与司法诚信底线。此外，AI生成法律内容的甄别技术尚不完善，司法实践中缺乏专门的案例真实性核查流程与明确惩戒标准，给虚假信息可乘之机。

AI技术本身并非洪水猛兽，其在法律检索、文书起草等方面的高效性，可为司法实践提供有益助力。关键在于划定技术应用边界，建立技术赋能、责任管控、司法审查的三重防线，让AI在司法公正框架内合规运行。

强化从业者主体责任是首要前提。法律从业者必须坚守职业底线，将真实性作为执业生命线。无论是否使用AI生成内容，援引案例、撰写文书时都应履行严格核查义务，通过官方裁判文书网、权威法律数据库等渠道核实信息真伪。相关行业协会需加强执业规范培训，明确AI技术使用准则，对滥用AI编造虚假信息、提交虚假材料的行为，依法依规严肃惩戒。

完善司法审查与甄别机制是核心保障。法院应建立健全案例真实性核查机制，将案例援引真实性纳入庭审审查范围，要求当事人对案例来源、真实性作出书面承诺。可借助技术手段构建AI虚假信息甄别系统，与权威裁判文书数据库对接，自动比对核查当事人提交的案例，及时发现虚假信息。同时，明确虚假案例提交者的法律责任，对故意干扰司法审判的，采取训诫、罚款等惩戒措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。

推动AI技术合规化发展是长远之策。技术研发机构应强化AI模型的“真实性导向”训练，在算法设计中加入信息溯源与真实性校验功能，对生成的法律相关内容进行标注提示。监管部门需加快出台AI技术在司法领域应用的监管规则，明确技术应用边界与责任划分，规范使用场景与核查标准，引导技术发展与司法公正同向而行。

司法公正容不得半点虚假，每一份法庭材料、每一个援引案例，都关系着当事人权益与社会公平正义。AI编造虚假案例入庭的事件警示我们：技术进步永远不能替代职业责任，效率提升绝不能以牺牲真实性为代价。唯有法律从业者坚守诚信底线、司法机关筑牢审查防线、技术发展坚守合规导向，才能既发挥AI技术的赋能价值，又守住司法公正的生命线，让每一次审判都经得起法律、历史与人民的检验。（文/孔德淇）

闪电评论，欢迎投稿！

投稿邮箱：qilushiping@iqilu.com

本文来自【闪电新闻】，仅代表作者观点。全国党媒信息公共平台提供信息发布及传播服务。

来源：人民日报党媒平台