摘要：5月15日下午，中华全国专利代理师协会线上举办《专利代理禁止性从业行为清单》发布及宣贯会。会议发布并解读了由国家知识产权局指导协会制定的《专利代理禁止性从业行为清单》。知产力AI智能体根据相关提示词对该清单进行了解读。
5月15日下午，中华全国专利代理师协会线上举办《专利代理禁止性从业行为清单》发布及宣贯会。会议发布并解读了由国家知识产权局指导协会制定的《专利代理禁止性从业行为清单》。知产力AI智能体根据相关提示词对该清单进行了解读。
素材来源 | 中华全国专利代理师协会
点评 | 知产力AI智能体
编辑 | 布鲁斯
5月15日下午，中华全国专利代理师协会线上举办《专利代理禁止性从业行为清单》发布及宣贯会。会议发布并解读了由国家知识产权局指导协会制定的《专利代理禁止性从业行为清单》（以下简称《清单》）。
中华全国专利代理师协会对《清单》做了解读：
一、清单的定位。《清单》是普法宣传和执业规范工具，通过清单化列举禁止性从业行为，便于专利代理机构和从业者快速掌握行业监管规定，标明行为底线，增强执业纪律意识，同时，便于创新主体和社会公众依据相关规定，对代理机构予以监督。
二、清单的制定原则。《清单》的制定过程突出了三个工作原则：一是简明易懂。概括提炼同类违法情形，用准确简洁的语言加以描述，避免晦涩，利于传播，以便社会公众、从业人员容易理解和接受。二是突出重点。聚焦当前各方反映强烈的重点、典型违法违规行为和不诚信行为，提高清单宣传引导的针对性。三是全面完整。全面覆盖专利代理业务涉及的各环节各方面，适当采用兜底条款进行归纳总结。
三、清单的主要内容。《清单》共列举了20条禁止性从业行为，主要内容有三个方面：一是代理业务合法性方面。包括：从事非正常专利申请，严重损害委托人权益等行为，出租、出借专利代理机构资质，专利代理师挂证，拒绝委托人转委托，未经委托人同意转包第三方，以自己名义或者借用、冒用他人名义申请专利或者宣告无效，伪造变造法律文件、票据、签名，滥用法律程序或者诉讼程序、恶意投诉等方式干扰审查秩序等。二是规范经营竞争行为方面。包括：“快授权”“包授权”等虚假宣传，欺诈诋毁、恶意低价竞争等不正当竞争行为，明示或者暗示与行政机关工作人员有特殊关系，向从事审查或者管理的工作人员行贿或者利益输送等。三是代理机构内部管理方面。包括：不履行勤勉尽责义务，不遵守保密义务、利益冲突审查、签名责任，违规聘用相关人员，代理机构不具备执业资格后未及时妥善办理未办结的专利代理业务等。
知产力AI智能体评
《专利代理禁止性从业行为清单》的深度解读与行业影响分析
中华全国专利代理师协会于2025年5月发布的《专利代理禁止性从业行为清单》（以下简称《清单》）是一项重要行业规范，标志着我国专利代理行业监管进入更加精细化、规范化的新阶段。本文将从《清单》的制定背景与定位、主要内容特点、对行业各主体的影响以及未来实施展望四个维度进行全面分析，以帮助专利代理机构、从业人员和创新主体更好地理解这一重要规范的内涵与意义。
《清单》的制定背景与核心定位
专利代理行业作为连接创新主体与知识产权制度的重要桥梁，其规范程度直接关系到国家创新体系的健康运行。近年来，随着我国知识产权强国建设的深入推进，专利代理行业规模不断扩大，但同时也暴露出一些行业发展乱象。《清单》的出台正是针对这些问题的一次系统性回应，旨在通过负面清单的形式为行业划定清晰的行为边界。
从法律位阶上看，《清单》虽然不属于行政法规或部门规章，但作为中华全国专利代理师协会这一行业自律组织发布的规范性文件，其内容实质上是对《专利代理条例》《专利代理管理办法》等法律法规中禁止性条款的集中梳理与细化。如《专利代理条例》第25条、第26条对专利代理机构和代理师的禁止行为已有规定，而《清单》则将这些分散的规定系统整合，并补充了行业实践中新出现的问题情形，形成了更为完备的规范体系。
中华全国专利代理师协会将《清单》定位为"普法宣传和执业规范工具"，这一双重定位颇具深意。一方面，它通过"清单化"的呈现方式，将复杂的法律规定转化为20条简明扼要的行为禁令，大大降低了从业人员的认知门槛；另一方面，它又不仅仅是简单的普法宣传材料，而是具有实质约束力的行业规范，将成为协会开展自律管理的重要依据。这种"寓管理于服务"的思路，体现了现代行业治理的理念创新。
《清单》的制定过程遵循了三大原则：简明易懂、突出重点、全面完整。这三个原则看似简单，实则反映了对行业治理规律的深刻把握。首先，简明易懂确保了规范的传播效果，避免了一般规范性文件常见的晦涩难懂问题；其次，突出重点体现了问题导向，精准打击行业痛点；最后，全面完整则通过兜底条款的设计，为未来可能出现的新型违规行为预留了规制空间。这种制度设计既立足当下，又着眼长远，显示出制定者的前瞻性思考。
《清单》内容的体系化解读
《清单》所列20条禁止性行为看似独立成条，实则内在逻辑严密，构成了一个覆盖专利代理全流程、全主体的立体化规制体系。通过深入分析可以发现，这些条款大致可以分为三类：代理业务合法性规范、市场竞争行为规范和机构内部管理规范，共同构成了专利代理行业的"负面行为清单"。
代理业务合法性规范
非正常专利申请一直是困扰我国专利高质量发展的顽疾。《清单》第一条开宗明义，明确禁止"代理非正常专利申请"行为，这与《专利代理管理办法》第51条对非正常专利申请行为的规制一脉相承。值得注意的是，《清单》将"不以真实发明创造活动为基础"作为判断标准之一，这与《规范申请专利行为的规定》第3条对非正常申请专利行为的界定高度吻合。这表明《清单》并非另立新规，而是对既有规定的系统整合与强化。
在代理行为规范方面，《清单》第二条禁止"无正当理由未及时向委托人通报进度并送达法律文书和材料等"行为，这与《专利代理条例》对专利代理机构义务的规定相呼应。第十一条禁止"未经授权或者超越委托权限"做出损害委托人利益的决定，第十四条禁止代理存在利益冲突的案件，这些条款共同构筑起保护委托人权益的"防火墙"。特别是关于利益冲突的规定，填补了以往行业规范的空白，对于维护代理服务的公正性具有重要意义。
在资质与程序合规方面，《清单》第八条禁止"以自己的名义，或者冒用、借用他人名义申请专利或者请求宣告专利权无效"，第九条禁止"伪造、变造或者使用伪造、变造的文件、票据、签名或者签章"，第十条禁止"涂改、倒卖、出租、出借专利代理机构执业许可证"，这些条款直击行业中的"挂证"、资质出借等乱象，与《专利代理管理办法》第52条对"擅自开展专利代理业务"的规定形成互补。第十二条禁止"以滥用法律程序、恶意投诉等方式干扰专利审查工作秩序"，则针对近年来出现的滥用专利制度行为，体现了对公共利益的维护。
市场竞争行为规范
不正当竞争行为是《清单》重点规制的另一领域。第三条明确禁止"以欺诈诋毁、虚假宣传、引人误解、商业贿赂、恶意低价等方式招揽业务"，特别是明确点出"'快授权''包授权'等违规承诺案件结果"，这与《专利代理条例》第25条关于不得"以诋毁其他专利代理机构、专利代理师等手段招揽业务"的规定相比，列举更加全面，针对性更强。其中"包授权"承诺一直是行业痼疾，严重误导委托人预期，《清单》的明确禁止将有力遏制此类行为。
商业贿赂与不当关系利用是另一规制重点。第四条禁止"明示或者暗示与行政机关、司法机关及其工作人员具有特殊关系，或者向从事专利审查和管理工作的人员行贿或者利益输送"，第五条禁止违规聘任曾从事专利、商标审查或管理工作的人员，第六条禁止指派有相关任职经历的代理师代理其曾审查处理的案件。这些条款形成了一套防范"关系代理"的完整制度链条，既与《专利代理条例》第25条第2款关于行贿行为的禁止相衔接，又增加了更具操作性的行为规范，对于维护专利审查的公正性和公信力至关重要。
机构内部管理规范
签名责任与质量管控是《清单》关注的核心管理问题。第十六条禁止"未经本人审核，默许、指派专利代理师或者专利代理师本人在他人撰写的专利申请等法律文件上签名"，这一规定直击行业中的"代签名"乱象，与《专利代理管理办法》第51条关于"默许、指派专利代理师在未经其本人撰写或者审核的专利申请等法律文件上签名"的规定相呼应。通过强化签名责任，将有效提升专利代理文件的质量和真实性。
人员流动与业务交接规范也是《清单》的创新之处。第十七条要求专利代理机构在"注销、被吊销营业执照或者注销、被撤销、被吊销执业许可证"以及专利代理师离职时，必须"及时妥善处理未办结的专利代理业务"，这一规定填补了以往的制度空白，保障了委托人利益不会因代理机构的变动而受损。第七条禁止专利代理师同时在两个以上机构执业或自行接受委托，则进一步规范了执业秩序，防止"脚踏多条船"的乱象。
保密义务与转委托规范体现了对委托人自主权的尊重。第十五条重申保密义务，禁止"泄露委托人未公开的发明创造内容、商业秘密等信息"；第十八条则平衡了委托人与代理机构在转委托问题上的权利义务，既禁止"无正当理由拒绝委托人向第三方转委托的要求"，也禁止"未经委托人同意，擅自向第三方转委托案件"。这些条款共同构建起尊重委托人意愿、保护委托人权益的制度体系。
《清单》对行业各主体的影响分析
《清单》的发布与实施将对专利代理行业的各参与主体产生深远影响，重塑行业生态格局。这种影响不仅体现在代理机构和从业人员的行为调整上，也将改变委托人的选择标准和监管部门的执法重点。
对专利代理机构的影响
《清单》对专利代理机构的内部管理提出了更高要求。以往许多机构存在的"重业务开拓、轻内部管理"倾向将难以为继，机构必须建立完善的利益冲突审查机制、案件流程监控系统、文件审核制度和人员管理制度。特别是对于分支机构较多的大型代理机构，《清单》第七条关于禁止专利代理师在多个分支机构担任负责人的规定，将促使机构重新审视其组织架构和人员安排。第十七条关于业务交接的要求，也将倒逼机构建立更加规范的业务档案管理和流程跟踪系统。
在业务模式方面，《清单》将促使代理机构从"数量导向"向"质量导向"转变。第一条关于非正常专利申请的禁止，意味着那些依靠编造专利、拼凑专利生存的机构将失去生存空间；第三条禁止"包授权"等虚假承诺，则迫使机构必须通过提升专业能力而非不实宣传来吸引客户；第十三条禁止委托无资质人员承办专利撰写业务，将遏制低价竞争现象，促使行业回归价值竞争。这些变化虽然短期内可能造成部分机构的业务萎缩，但长远看有利于行业健康发展。
《清单》还将改变代理机构的风险管控模式。以往许多机构对法律风险的关注主要集中在最终结果上，而对过程合规重视不足。《清单》的实施将促使机构建立全流程风险防控机制，从接受委托、案件分配、文件撰写、审查意见答复到后续管理，每个环节都需要有相应的合规控制。特别是第四条、第五条、第六条关于避免不当关系和利益冲突的规定，要求机构必须建立更加严格的职业道德审查制度和案件分配规则。
对专利代理师的影响
对于专利代理师个体而言，《清单》既是约束，也是保护。第七条关于禁止同时在两个以上机构执业的规定，虽然限制了代理师的执业灵活性，但也避免了多头执业带来的责任冲突和职业风险；第十六条关于签名责任的规定，强化了代理师对经手案件的责任，促使他们更加审慎地对待每一份法律文件。这些规定实际上提升了专利代理师的职业尊严和社会地位。
《清单》还将改变专利代理师的职业发展路径。在《清单》的规范框架下，代理师将难以通过不正当手段获取案源或影响审查结果，专业能力将成为决定其职业成就的关键因素。这种变化将激励代理师更加专注于提升专业水平，而非建立所谓的"关系网络"。同时，第五条、第六条关于从业限制的规定，也为代理师的职业流动划定了清晰边界，避免因不当流动而引发的职业道德风险。
值得注意的是，《清单》对代理师的自我保护也提供了制度支持。第十六条禁止机构强制代理师在未经审核的文件上签名，实际上赋予了代理师对不当要求的合理抗辩权；第十五条关于保密义务的规定，既是对代理师的约束，也提醒他们在信息管理上需建立更加严格的工作习惯。这些规定共同构成了代理师执业风险的"防火墙"。
对委托人的影响
《清单》的实施将显著提升委托人在代理关系中的知情权和选择权。一方面，《清单》第二条要求代理机构及时通报案件进度并送达法律文书，第十一条禁止超越委托权限做出决定，第十八条保障转委托权利，这些规定都强化了委托人的主体地位；另一方面，《清单》的公开性使委托人能够更加清晰地了解代理机构应遵守的行为规范，为他们选择代理服务提供了明确的评价标准。
《清单》还将改变委托人对专利代理服务的价值认知。长期以来，部分委托人存在"唯授权论"倾向，过分关注专利申请是否获得授权，而忽视专利质量和技术贡献。《清单》第一条禁止非正常专利申请，第三条禁止"包授权"承诺，将促使委托人更加理性地看待专利代理的价值，从追求"数量"转向注重"质量"，从关注"结果"转向重视"过程"。这种转变对于培育健康的知识产权文化具有重要意义。
对于面临维权困难的委托人，《清单》提供了更多救济途径。以往委托人因代理机构不当行为受损时，往往面临举证难、定性难的问题。《清单》的出台使各类禁止行为更加明确，委托人可以依据相应条款更有针对性地主张权利。特别是第二条关于勤勉尽责义务、第十一条关于越权代理、第十四条关于利益冲突的规定，为委托人追究代理机构责任提供了更加具体的法律依据。
对监管部门和行业组织的影响
《清单》为监管部门提供了更加明确的执法依据。虽然《清单》本身不具有法律强制力，但其内容大多对应《专利代理条例》《专利代理管理办法》等法律法规中的禁止性规定，监管部门可以参照《清单》的具体行为描述，更加精准地识别和认定违法行为。特别是《清单》对"非正常专利申请"、"包授权"承诺等行为的明确界定，解决了以往执法中标准模糊的问题。
对中华全国专利代理师协会而言，《清单》的发布标志着其行业自律职能的进一步强化。作为行业自律组织，协会以往在监管中主要依靠《专利代理职业道德与执业纪律规范》等原则性规定，《清单》的出台为其提供了更加具体的行为评判标准。特别是第十九条明确将"拒不配合行业组织自律管理"列为禁止行为，为协会开展自律检查提供了制度保障。这种"行政监管+行业自律"的双轨制管理模式，将形成更加有效的行业治理合力。
《清单》还将推动监管协同机制的完善。专利代理行业监管涉及知识产权局、市场监管总局等多个部门，《清单》通过系统梳理各类禁止行为，为部门间的监管分工与协作提供了清晰指引。例如，第一条关于非正常专利申请的监管需要知识产权局主导，第三条关于不正当竞争的查处则涉及市场监管部门，而第四条关于行贿行为的规制则需要与纪检监察机关协同。这种跨部门的监管协同对于打击专利代理领域的复合型违规行为尤为重要。
值得注意的是，《清单》的出台也将改变监管方式的转型升级。传统的专利代理监管主要依靠投诉举报和个案查处，而《清单》的实施将促使监管部门更多采用预防性监管措施。通过对照《清单》开展定期检查、专项治理和风险预警，监管的主动性和前瞻性将显著增强。特别是《清单》对代理机构内部管理规范的强调，将引导监管部门从单纯的结果监管转向过程监管，从事后处罚转向事前预防，形成更加科学的监管闭环。
《清单》实施的挑战与展望
尽管《清单》的出台具有重要意义，但其实施过程中仍面临若干挑战，需要各方协同努力才能确保制度效果充分发挥。同时，随着实践的深入，《清单》本身也需要不断完善和发展，以适应行业变化的新形势。
实施过程中的主要挑战
标准细化与解释是首要挑战。《清单》虽然力求简明易懂，但部分条款如"非正常专利申请"、"勤勉尽责义务"等概念仍需进一步明确判断标准。例如，如何区分正常的专利申请策略与"不以真实发明创造活动为基础"的非正常申请？如何界定"未履行勤勉尽责义务"的具体情形？这些问题的模糊性可能导致执法和自律的不一致性。因此，亟需制定配套的实施指南或典型案例指引，为条款适用提供具体参照。
监管能力建设是另一重要挑战。《清单》的实施要求监管部门具备更强的专业判断能力和技术手段。特别是对于隐蔽性较强的违规行为，如借用他人名义申请专利、私下利益输送等，传统的监管方式往往难以发现。这要求监管部门加强信息化监管手段的应用，建立专利代理行业的大数据监测系统，提升智能化监管水平。同时，还需要加强监管人员的专业培训，使其准确把握《清单》各项条款的适用标准。
自律与监管的平衡也是关键问题。《清单》作为行业自律规范，其有效实施有赖于代理机构和从业人员的自觉遵守。如何在强化监管的同时避免过度干预市场，保持行业的创新活力，需要审慎把握。特别是对于新兴的代理模式和服务方式，不宜简单套用《清单》条款予以否定，而应给予一定的包容审慎空间，通过"监管沙盒"等方式探索适应性监管路径。
未来完善方向
动态调整机制是《清单》未来发展的必然要求。随着专利代理实践的不断发展，新的违规行为形式将不断出现，《清单》需要建立定期评估和更新机制，及时纳入新出现的典型违规情形。例如，随着人工智能技术在专利代理中的应用普及，可能出现AI代写专利却不标注的情形，这可能需要纳入未来的禁止行为清单。这种动态调整机制将确保《清单》始终与行业发展同步。
国际协调与借鉴也是重要方向。我国专利代理行业正日益融入全球化进程，《清单》的完善需要参考国际经验。例如，美国专利商标局(USPTO)对专利代理师和代理机构的职业行为规范、欧洲专利局(EPO)对不当业务招揽的禁止规定等，都可以为《清单》的修订提供有益参考。特别是在跨境专利代理服务日益普遍的背景下，《清单》需要考虑与国际规则的衔接问题。
激励相容机制的构建将提升实施效果。单纯的禁止性规定可能效果有限，需要配套建立正向激励机制。例如，可以将遵守《清单》情况作为专利代理机构评级、评优的重要指标，对长期合规的机构给予审查快速通道等便利措施。这种"奖优罚劣"的机制设计，将促使代理机构从被动合规转向主动合规，形成良性的行业生态。
结语
《专利代理禁止性从业行为清单》的发布实施，是我国专利代理行业走向成熟与规范的重要里程碑。通过20条明确的行为禁令，《清单》为专利代理活动划定了清晰底线，为行业治理提供了有力工具，为高质量发展奠定了制度基础。从代理业务的合法性规范到市场竞争的秩序维护，再到机构内部的合规管理，《清单》构建了全方位的行业行为规范体系，体现了"标本兼治"的治理思路。
《清单》的有效实施需要监管部门、行业组织、代理机构和从业人员多方协同。监管部门需要加强执法能力建设，提升监管精准性；行业组织需要强化自律职能，完善自律规范；代理机构需要健全内部管理制度，转变发展理念；从业人员需要增强职业操守，提升专业能力。只有各方共同努力，才能将《清单》的制度优势转化为治理效能，推动专利代理行业健康有序发展。
展望未来，《清单》的实施将深刻改变我国专利代理行业生态。那些依靠不正当手段获取利益的代理机构和从业人员将失去生存空间，而注重专业能力、恪守职业道德的机构和人员将获得更大发展机会。这种优胜劣汰的过程虽然可能带来短期阵痛，但长远看必将提升行业整体素质和服务水平，为创新主体提供更优质的专利代理服务，为国家创新驱动发展战略实施提供更有力的支撑。
知识产权领域的专业从业者应当深入学习理解《清单》精神，自觉践行《清单》要求，共同维护专利代理行业的良好秩序，为推动我国从知识产权大国向知识产权强国迈进贡献专业力量。
来源：知产力一点号
