摘要：最后，并不是Signalgate推翻了唐纳德·特朗普总统突然解雇的前国家安全顾问迈克·沃尔茨（Mike Waltz），尽管作为让步奖，这位曾经的国会议员被提名担任联合国大使。相反，据《华盛顿邮报》（Washington Post）报道，总统对沃尔茨日益增长的愤

最后，并不是Signalgate推翻了唐纳德·特朗普总统突然解雇的前国家安全顾问迈克·沃尔茨（Mike Waltz），尽管作为让步奖，这位曾经的国会议员被提名担任联合国大使。相反，据《华盛顿邮报》（Washington Post）报道，总统对沃尔茨日益增长的愤怒也源于沃尔茨在伊朗问题上的鹰派立场，这一立场使他与政府格格不入。

沃尔茨“想把美国政策带向一个让特朗普不舒服的方向，因为美国没有尝试过外交解决方案，”一位匿名人士告诉《华盛顿邮报》。“这件事回到了特朗普身上，总统对此并不满意，”那个人说。

但在 Waltz 的兴衰中，还有更根本的东西在起作用。“他是一名幕僚，但他的行为就像一个校长，”一位接近白宫的人士说，他被允许匿名讨论内部动态。

Waltz 不是第一个，也不可能是最后一个。这几乎是美国政治的一个传统：前民选官员，习惯了当老板，一眼就能在行政部门获得要职的前景，却发现自己对屈从于总统的可怕权力感到愤怒。这种情况一次又一次地发生，可以追溯到南北战争。就像华尔兹一样，一次又一次地导致毁灭。

作为三届国会议员和一次小组委员会副主席，沃尔茨与两党的早期官员陷入了相同的陷阱，他们难以从主要角色过渡到支持角色。从他专横的举止到与以色列总理本雅明·内塔尼亚胡的直接对话，沃尔茨忘记了一条基本规则：工作人员是被看到的，而不是被听到的。

对于其他考虑以政府官员身份再次采取行动的当选者来说，这是一个明确的警告。管理中只有一个负责人。如果你想成为那样的人，就竞选总统。

校长们努力适应配角的角色是美国历史上一个古老的比喻。在 19 世纪，亚伯拉罕·林肯 （Abraham Lincoln） 的第一届内阁是出了名的烦躁不安，里面挤满了前官员和总统候选人，他们对新的下属角色感到不舒服。美国国务卿威廉·苏厄德 （William Seward） 曾任纽约州州长，他试图单方面控制美国的外交政策，令人难以置信的是，他挑起了一场对外战争，将北方和南方联合起来对抗共同的敌人。他还暗示林肯是被动的，“有人”——他指的是他自己——需要“指导政府”。林肯立即否决了这个想法。

苏厄德收到了这条信息，并迅速纠正了方向。俄亥俄州前参议员兼州长、财政部长萨尔蒙·蔡斯（Salmon P. Chase）没有。一位朋友后来评论说，蔡斯“被当总统的愿望所控制，甚至诚实地认为他欠这个国家，也欠他的。他无情地密谋反对林肯，林肯最终接受了他的辞职。

在总统只有两到三名幕僚的时代，内阁成员最接近于当时存在的更全面的总统幕僚。但随着时间的推移，行政部门的构成会发生变化。

随着新政和二战时期行政国家的发展——这是持续至今的新“帝国总统”的重要组成部分——发生了两件事：内阁部门的规模扩大，使参议院确认的内阁成员变得更加重要，至少在纸面上是这样;白宫工作人员的规模和权力再次增长。虽然最近的西奥多·罗斯福总统声称白宫工作人员不到十几两个，但到 1960 年代，有超过 250 人直接在白宫西翼工作，另有 1,350 人在总统行政办公室工作。真正的重心在哪里并不总是很清楚。但旧的动态仍然存在。当前任官员担任行政工作时，无论是部门负责人还是工作人员，他们并不总是能很好地适应这些角色的支持性质。

并非每个人都适合过渡。作为前州长，亚伯拉罕·里比科夫（Abraham Ribicoff，来自康涅狄格州的民主党人）和约翰·康纳利（John Connally，来自德克萨斯州的民主党人转为共和党人）都以强大的执行直觉和独立的政治形象进入内阁——这些特质与白宫治理的等级森严、以总统为中心的性质相冲突。

里比科夫被约翰·肯尼迪总统任命为卫生、教育和福利部长，他很快就对官僚主义的限制和内阁角色的有限自主权感到沮丧，仅在一年多后就辞职了。相比之下，康纳利在担任理查德·尼克松总统的财政部长期间，利用他的政治影响力和亲商人形象而蓬勃发展。但即使是他，也对在一个真正的权力流经白宫西翼而不是各部门的系统中运作感到不满。里比科夫和康纳利的不安凸显了一个更广泛的事实：习惯于领导的州长们经常与内阁官员的支持角色作斗争，在内阁官员的领导下，影响力更多地取决于与总统的接近程度，而不是投资组合的规模或履历。

想阅读更多这样的故事吗？POLITICO Weekend 每周五提供扣人心弦的读物、聪明的分析和一些高尚的乐趣。注册时事通讯。

1973 年，在理查德·尼克松 （Richard Nixon） 对司法部进行被称为“周六夜大屠杀”的清洗之后，四面楚歌的总统任命威廉·萨克斯贝 （William Saxbe） 为司法部长。这位来自俄亥俄州的前参议员被视为具有两党公信力的稳定人物——尼克松希望他能帮助平息水门事件丑闻后的局势。但萨克斯贝习惯了参议员的独立性和公众形象，很快就对这个角色的有限影响力、期望他清除白宫西翼的所有声明以及白宫内部的政治纵感到沮丧。他讨厌被视为傀儡，并感到与关键决策隔绝。

萨克斯贝直率的风格和对行政部门宫廷式氛围的不满使他成为一个尴尬的人选，他于 1975 年初离职，成为驻印度大使——这是一个优雅的退出，使他远离了水门事件后的余波，但凸显了他与内阁下属的期望不一致。与沃尔茨被提名为联合国大使一样，他得到了一个金色的降落伞，降落在远离权力走廊的地方。

对于 Ribicoff、Conally 和 Saxbe 来说，这是一场艰难的比赛。但至少他们是内阁成员。成为纯粹工作人员的前当选者的情况甚至更糟。

前众议员唐纳德·拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld，伊利诺伊州民主党人）是国会中一颗冉冉升起的新星，他习惯于独立运作和吸引媒体的关注——这些特质并不总是能很好地转化为白宫助手这个更恭敬的角色。作为尼克松的经济机会办公室（Office of Economic Opportunity）主任，他与其他政府人物发生冲突，并对白宫的微观管理感到愤怒。后来，作为杰拉尔德·福特（Gerald Ford）总统的幕僚长，他的运作更加高效，但仍然小心翼翼地避免被视为仅仅是他人愿景的执行者。即使在他更高级的职位上，拉姆斯菲尔德也表现出了校长的直觉——而不是传统上期望总统幕僚保持忠诚至上的姿态。

拉姆斯菲尔德于 1975 年底辞去了福特公司幕僚长的职务，被任命为国防部长。这是坎坷任期的体面结局。

来自密歇根州的前美国众议员戴维·斯托克曼（David Stockman）则不然，他于1981年被罗纳德·里根（Ronald Reagan）总统任命为管理和预算办公室（Office of Management and Budget）主任。作为一名坚定的供应方人士，斯托克曼为这份工作带来了学术上的严谨和意识形态的热情，但他在内阁职位所应有的纪律和自由裁量能力方面遇到了困难——尤其是一个与总统如此接近的职位。习惯于立法独立和政策倡导的他，对不得不为偏离他的供给侧信念的预算妥协和政治信息辩护感到恼火。

斯托克曼的垮台发生在他上任的第一年，当时他接受了《大西洋月刊》（The Atlantic）的长时间采访，最终发表了一篇题为《大卫·斯托克曼的教育》（The Education of David Stockman）的文章。这是第一个错误：让自己成为人物档案的主题。第二个错误：公开批评政府的财政政策，并承认其减税战略更多地基于政治势头而不是经济确定性。“我们没有人真正了解所有这些数字是怎么回事，”他告诉记者威廉·格雷德 （William Greider）。他承认，这是“纯粹的涓滴理论”。对于国会民主党人来说，圣诞节来得很早。众议院议长蒂普·奥尼尔（Tip O'Neill，马萨诸塞州民主党人）叫嚣道，“在每一点上，政府经济计划的设计师都在承认我和其他批评者六个月来一直在说的话。

幕僚长詹姆斯·贝克 （James Baker） 强迫斯托克曼在午餐时向总统道歉。“菜单是简陋的馅饼，”他告诉 Stockman。“你他妈的要吃掉每一勺。”但这一事件结束了他在白宫的影响力——斯托克曼于 1985 年辞职。他麻烦重重的任期凸显了在以总统为中心的体制中，前立法者将个人意识形态和公众形象置于政策执行者的角色是多么困难。

同样的动态在特朗普第一届政府期间也得到了鲜明的体现。前南卡罗来纳州众议员米克·马尔瓦尼 （Mick Mulvaney） 最初在担任管理和预算办公室主任时面临挑战，他不得不实施与他之前在国会的财政鹰派立场相悖的政策——比如特朗普的减税政策，导致赤字膨胀。同样，成为特朗普幕僚长的前北卡罗来纳州众议员马克·梅多斯（Mark Meadows）经常模糊他角色的界限。以 2020 年 10 月特朗普因 Covid-19 被送入沃尔特里德医疗中心后不久的事件为例。这位白宫医生对特朗普的病情给出了乐观的公开评估。但紧接着，一位后来被多家媒体确认为梅多斯的匿名高级官员告诉媒体，特朗普的生命体征令人担忧，总统并没有走出困境。据报道，当特朗普得知他的幕僚长与记者私下交谈并与党的路线相矛盾时，他感到非常愤怒。

这些前立法者习惯于自主决策和面向公众的领导，但发现工作人员的角色需要尊重、幕后纵和与总统通常不可预测的指令保持一致——这些条件使它们的有效性和影响力复杂化。

今天，前民选政客踏上为总统服务的职位——却却一败涂地——这段漫长而传奇的历史，对像沃尔茨这样的人来说是一个悖论。

白宫工作人员的工作有时比内阁职位赋予更大的权力和权威。随着从里根到巴拉克·奥巴马（Barack Obama）的两党总统都将重心从遥远的雾谷和阿灵顿转移到白宫西翼，国家安全顾问等职位变得明显比联合国大使等职位重要得多，尽管这些工作带来了一些陷阱。

但担任这些职务的前当选者却患有致命的残疾：他们习惯了前任办公室的自主权和尊重，发现很难为了总统职位的更大利益而颠覆自己的自我。 而且所有人都无法胜任这项任务。Waltz 和他之前的许多人一样，以惨痛的方式吸取了这一教训。

来源：当代生命哲学家一点号