批判郑智化，就等于“不善良”么？

摘要：郑智化批判深圳机场事件的舆论一再发酵，已经有越来越多人用“文明和人性的照妖镜”来形容这件事，并以此来“鉴定”一个人的良善程度。

郑智化批判深圳机场事件的舆论一再发酵，已经有越来越多人用“文明和人性的照妖镜”来形容这件事，并以此来“鉴定”一个人的良善程度。

那么，批判郑智化，就等于“不善良”么？

郑智化事件的传播轨迹，并不令人陌生：

最初，是迅速集中的同情与愤慨——一个残障者遭遇冷漠，点燃了社交媒体上的怒火。

此后深圳机场公布视频，画面显示郑智化并非“孤立无援”，舆论迅速反转，相当一部分人由同情变为质疑，甚至是批判。

再然后，又相当一部分人站出来，批判“批判/网暴受害弱势群体”，甚至将“郑智化机场事件”上升为检验人性良善与否的照妖镜、试金石。

而更理性的声音，则是拨开吵闹声，指出郑智化为残障群体发声的公共价值。

在这场舆论风波中，我最很想聊聊那些由同情郑智化转向批判他的人——他们，真如另一些声音所说的那样，“不善良”吗？

我个人倒是更愿意从“好的方面”去理解这种心理反应。

首先，当他们在事件第一阶段去同情郑智化时，这其实已经说明了他们的道德立场与选择，同情关怀弱者，谴责强势方。

那么，为什么当他们在看了深圳机场发布的视频后，会变得如此愤怒？可能是因为，他们觉得郑智化的言辞就算不是“撒谎”，也是对重要关键事实的“夸大”。他指控深圳机场“没人性”，一个核心依据是工作人员很冷漠，以至于他“连滚带爬”地进了机舱。但深圳机场放出来的视频却显示，他是在四个工作人员协助下进入机舱的。那么，由此可见，深圳机场残障设施不到位的确属实，但“没人性”的指控，就有待商榷。

而互联网的习惯，素来喜欢将之处理为“反转”。从平台、热搜榜到网民，都是。

于是，郑智化就从“受害者”变成了“操弄舆论者”。

当一部分人觉得自己之前“冤枉”了“被告”深圳机场，令其“不当受过”之后，这部分人于是产生了一种纠错和补偿心理，转而去指责“原告”郑智化。他们需要通过“谴责”来维护他们所认为的网络秩序，代表他们所认为的网络公平与正义。

出语恶劣的人，当然是网暴。这个无从辩解了，我从来不为网暴者辩护，无论他们的理由听起来有多“高尚”。但我也确实见到很多理性克制的表达，他们就是认为郑智化的表达不完全符合实际情况，也滥用了自己的公共影响力，过度指责了深圳机场。

那这样的一些人，算“不善良”么？

我觉得，我们的互联网还是太喜欢做非黑即白的判断了。

一个公共事件，不同的人有不同的认知和视角，这很正常。所以公共沟通才有必要性。大家互相补足视角与观点。

比如，我就欣赏有观点认为：郑智化的表达确实带有强烈的情绪，但那是他作为身体残障人士在当时情境下的真实感受。所以可以被理解。

但是否有必要再去激烈批判那些“批判郑智化”的人，甚至定性为，他们不善良、他们冷漠？我认为这可能也陷入了一种当事人自己都可能没意识到的“道德优越感”。

在我看来，那些撤回共情的人，也不过就是一群在互联网的混乱信息中寻求某种“秩序”的普通人。公众在多次被反转事件“伤过”之后，也会有PTSD反应。他们一边渴望真实，渴望发出正义之声，另一边又害怕反转，怕自己之前的发声“错了”。于是他们的态度会很容易就转向。这是一种应激反应。

社交媒体让每一次事件都成为情绪与立场表达的“舞台”。点赞、转发、评论，不仅是舆论市场上的意见表达，更是一种社交平台上的自我定位和自我展现。

每一个点赞、每一个发言，背后都是有意义指向的。