摘要：每年高考结束，千万考生等待“投档”；保研季来临，名校名额有限，谁进谁出？幼升小、小升初，“学区房”价格飙升背后，是家庭对优质教育资源的激烈争夺。在教育这条赛道上，我们常以为“分数决定一切”，但现实却是：高分未必能上理想学校，努力未必换来公平机会。

每年高考结束，千万考生等待“投档”；保研季来临，名校名额有限，谁进谁出？幼升小、小升初，“学区房”价格飙升背后，是家庭对优质教育资源的激烈争夺。在教育这条赛道上，我们常以为“分数决定一切”，但现实却是：高分未必能上理想学校，努力未必换来公平机会。

为什么？因为教育本质上是一个非价格导向的“匹配市场”——它不靠金钱交易，却依赖复杂的规则设计：志愿填报、摇号抽签、综合素质评价、保研排名……这些制度，决定了谁得到什么。

2025年10月，诺贝尔经济学奖得主埃尔文·E.罗斯的代表作《匹配：谁能得到什么，以及为什么》中文版正式上市。

本书被誉为“大众理解市场设计与当代经济学最生动、最权威的入门读物”，其提出的“市场三要素”（厚实、缓解拥堵、安全简便）和“匹配理论”，为理解教育公平、医疗资源分配、互联网平台逻辑乃至个人择偶等社会与生活难题提供了全新的科学视角。

值此新书上市之际，中信出版邀请了本书译者、教育经济学家叶晓阳、北京大学教育学院副教授丁延庆和“知行小酒馆”主播雨白举办了一场新书分享会，由“匹配理论”出发，真正深入大众生活，尤其是国内的教育体系，深入聊聊教育资源的匹配、公平性等与生活紧密相关的议题，探讨作为普通人，面对游戏规则，我们究竟该如何做“聪明玩家”。

左起：叶晓阳、丁延庆、雨白

以下为对谈内容精华摘编。

雨白：

今天的新书分享活动，聊的是诺贝尔经济学奖得主罗斯的《匹配》，这是中文版首发。

我是雨白，播客“知行小酒馆”主播。今天请到两位特别嘉宾：北京大学教育学院的丁延庆教授，以及本书译者叶晓阳博士，他们还是师生关系。这是他们第一次正式同台对谈，很难得。

丁延庆：

很高兴能参加。书店气氛特别好。2010 年晓阳跟着我读硕士，后来他去了美国，我们之前从没这样正儿八经对谈过，都是在酒桌上聊学术。今天走进这个书店，我想起博尔赫斯的话 ——“天堂应该是图书馆的模样”，在这里聊一本讲 “匹配” 的书，特别应景。

我回忆在哥伦比亚大学读博士时上的公共财政课程——全是数学证明，太难了，最后四个人通过考试。我们四个人每天一起讨论，把每一句话复原出来。那时我就想，如果当时先读罗斯的书，一定容易很多。叶晓阳的译本非常通俗，连我现在都能看懂。我只看了前言就觉得精彩，也对今天的分享充满期待。

埃尔文·E.罗斯

雨白：

确实有意思。您当年接触罗斯的研究，十几年后叶博士又翻译了这本书，缘分很奇妙。叶博士，你当初为什么决定翻译这本书？

叶晓阳：

翻译真的很苦，但我很高兴能做这件事。首先，我和丁教授的师徒关系本身就是一种“匹配”。其次，我希望把先进科学传播出去。去年底，中信出版的编辑老师通过微信联系我，说想翻译这本书。我没马上答应，但很快想到了林依凝——他在美国读经济学本科和硕士，对这块很感兴趣，于是我们决定合作。

我们研究了十年前的版本，发现不少专业和文化翻译问题，必须重做。整个过程很艰难，也多次想放弃，但在编辑老师督促下完成了。

书中像“爆炸性邀约”这样的词非常难翻译，我们尝试了好几个版本，最终选了既准确又生动的表达。逻辑很有趣，和中国保研考试里快速答复的情况类似——都是市场匹配中快节奏决策的问题。

罗斯2004年那篇非常著名的那篇论文，标题就叫《肾脏移植》。他提出了一个理论模型：如果有一家中介机构，把各家医院登记的捐献者和受体信息都整合起来，就能形成一个移植链条。

肾脏移植在绝大多数国家不能买卖，只能靠捐献。

比如说我和老丁是一个“供体家庭”，我需要肾脏，他能捐一个肾。人有两个肾，捐掉一个还能正常生活。然后我们找到另一个家庭，也有捐赠者和受体，恰好可以匹配。老丁的肾捐给对方，我从对方家庭拿一个肾。大家想想，这种完美匹配概率有多低？所以长期来看，即便肾脏移植技术早在80年代末就已经成熟，但匹配一直很难。

罗斯开发的算法就解决了这个问题：两方不匹配？没关系，可以找第三方，形成一个三方循环。为什么需要算法？因为要有一个中心机构来协调，否则道德风险太高。你可以想象，如果手术不是同时进行，老丁先捐肾，对方反悔怎么办？算法帮我们设计了惩罚和约束机制，这就是经济学里的博弈论。

雨白：

而且还需要“厚”市场。书里一直强调，如果数据不够多，你在一个医院里，也就这些病人和家属愿意捐献，是凑不出足够的匹配的。

叶晓阳：

对，算法就是不断扩大链条，让匹配不断实现。2004年发表论文时，他们给美国很多医院寄送方案，几乎所有医生都拒绝，只有书里那个医生同意试点，才一点点撬动这个制度。

再往前，1995年，美国住院医师计划找罗斯帮忙重新设计匹配机制。医学生毕业后不是直接当医生，要去实习计划，去医院做住院医师。就像高考志愿分配，如果算法不好，学生会反悔、市场崩塌。罗斯已经发表过百篇论文，是理论的基石，他把学术转化为现实，重新设计市场。

这也影响了我们。过去我们主要做政策评估，现在逐渐转向改变现实、优化机制。比如高考、中考择校，我们一直在研究匹配机制。

再举个生活里的例子：小朋友抢演唱会门票没抢到，就会发现，有些东西是钱买不到的——人心、爱情，还有热门演唱会门票。这和经济学理解市场的方式有关：不是所有东西都能用价格解决。很多市场，比如教育、肾脏移植、婚姻爱情，价格不能作为唯一决定因素。还有一些机制比单纯价格更复杂，比如拍卖，有最高价拍卖，也有二价拍卖。

丁延庆：

二价拍卖也是诺贝尔奖相关的理论。

叶晓阳：

这就是匹配理论的魅力。生活里很多现象、很多资源分配都不是靠价格决定的。像火车票，你以为涨价就能解决？不对，社会公平、弱势保护等机制也在其中。

再举个例子，我今年回国改签火车票，发现“候补”机制——如果有人退票，就会给后面的人机会。这就是数据驱动决策，实时调整匹配。12306背后有团队持续地迭代优化，这让整个系统高效运作。

这也说明，人工智能时代，为什么还需要人翻译书籍，学外语？翻译不是逐字对应，而是理解作者意图，用另一种语言准确表达出来。我本身有文学背景，这帮助我做机制设计书的翻译，把专业和文化都传达清楚。

我们重新翻译这本书，也是因为前一个版本的译者缺少美国文化和机制设计的背景。翻译不仅是文字转换，也是把背后的逻辑和文化传递给读者。学习外语，学习理解不同视角，可以让你更好理解世界。

雨白：

刚才听叶老师讲书的时候，我突然意识到，十年前那版翻译成“共享经济”，其实跟原英文标题关系不大。但回想这本书，它确实用了Uber、Airbnb的例子，讲这些公司如何解决住宿市场和打车市场的资源浪费问题。正是这些匹配问题，让它们成长为独角兽公司。如果回到2015年看，肯定会觉得“哇塞，讲得太好了”。

这本书说明，在很多市场里都有我们未发现的创业机会。那时候，如果是当初选书的老师，也可能觉得这是一本共享经济的创业圣经。每个人都可以观察周围哪些匹配问题尚未被解决，也许下一个独角兽就藏在那里。

到了2025年，大家可能更关注公平问题，尤其是在升学上。哪怕不看这本书，你也会感受到信息不对称的问题。比如高考报志愿、医院挂号，这些都是日常生活中匹配问题的体现。即使现在有抖音、小红书，我们仍深受信息不对称困扰。这也是这本书常读常新的原因。

叶晓阳：

理论之树常青。你提到创业，我觉得很有意思。2014年夏天，我在杭州西湖边看到大家骑自行车，才想到共享单车的可能性。当时的自行车都是人工锁在亭子旁，要交押金。后来共享单车出现，我们并非错过风口，而是多年的市场设计研究，让我们大脑里已有分析框架，自然而然去寻找更好的解决方案。

昨天我坐高铁旁边的大哥，他在带领国内高中生参加商业竞赛，帮他们跳出体制，接触商业逻辑。这也是一种匹配。而他之前的创业项目——帮助中美学生一对一练语言——破产了，因为市场不够厚。但这次他做单边匹配，只要找到一边愿意参与的学生和家长，就解决问题了。匹配的设计真的很关键。

雨白：

我们聊聊教育公平。很多家长让孩子参加商业挑战赛，其实是为了履历更好看。尤其是小升初、初升高，高考的志愿填报也是信息不对称和稀缺资源竞争的体现。叶老师序里提到，如果大学录取变成先到先得，家长可能提前几十年去排队，这看似玩笑，但折射了稀缺资源带来的匹配压力。我上高中就有疑问：为什么有估分报志愿这种机制？考完试就去回忆答案，真不符合人性。

叶晓阳：

任何增加匹配不确定性和复杂性的机制，都是在破坏匹配市场。估分报志愿就是给优先级加了随机扰动，导致低分高录表面上像成功，但实际上可能对发展不利。

丁延庆：
对，低分高录可能让学生只能去学校最差的专业，学习基础和后续就业都有影响。

雨白：

所以低分高录并不是个好事？

叶晓阳：

不一定。平均数不能代表个体。上好大学对平均水平可能有益，但对个体未必精准。比如一些专业，如果你是班里倒数，即便学校优秀，你未来出路也可能受限。

电视剧《龙樱》剧照

雨白：

那大家现在填报志愿会更理性吗？比如怎么看现在新闻专业报考人数减少？

丁延庆：

我不认为有更理性的趋势。不健康的市场力量，比如有些超级网红带来的信息和焦虑，会左右匹配选择。这些信息不真实、不完整，却制造焦虑，让人花钱找他们指导。

其实选专业没那么决定性，别以为选对了就一步登天，选错了就灭顶之灾。你看毕业生找工作的数据，每年毕业生当时找到的工作，大约一半和专业完全没关系。完全对口的只有20%，完全不对口的30%，剩下的是有一定相关的。五年、十年、二十年后，很多人一生从事的职业，和学的东西根本没关系。

所以大家“选对专业就稳了”这种想法，本身就是不对的。

近两年，文科无用论、文科取消论挺火，但我们的实证数据告诉大家，其实不是那么回事。专业之间确实有差别，比如工科的起薪、就业落实率稍好，但差距没大家想象地那么大。我们最近的调查显示，哲学专业在14个门类里平均起薪排第三，这让一些学科带头人都怀疑数据是否有问题。我说，没问题啊，这些开设哲学的都是好学校，整体就业不错。

市场的需求很多时候是纯市场机制决定的，文科生也能找到工作。更重要的是，所有专业都过剩，就业结果主要反映市场需求。比如我们看到，岗位中只有40%是专业技术人员，60%是生活服务、文员等岗位。

雨白：

就是供需关系决定的。

叶晓阳：

中国和美国都一样。现在就业市场很复杂，实习生甚至都要“转正”了，就是实习生的实习生“转正”成实习生。这个链条越来越长。市场设计经济学能帮我们理解这种行为。

那如果专业不重要，学校也不重要，我们到底该看什么？关键是培养不可替代性。你能做别人做不到的事，你就不可替代。学校和专业现在太千篇一律了，用来筛人已经不够。市场匹配有效期短，当标签不再稀缺，你就要想办法和别人不一样。

比如申请博士，全世界有上万个学生竞争同一个位置，你怎么脱颖而出？找工作也是一样。市场过于商品化，你必须让自己不一样。

雨白：

就像短视频里卖水果的电商，把普通苹果变成有故事的苹果？

叶晓阳：

对，卖土鸡蛋也一样，你要让产品独特、有标签。就业也是一样，你要让自己从标准化人群中脱颖而出。

市场从匹配产品变成商品市场后，你的解决办法就是找到能和你一一匹配的机会。比如学校、专业，甚至婚恋，关键是找到最适合自己的那一个。

丁延庆：

复读也是一样的匹配案例。我们研究发现，复读并不是绝对能提高成绩的神药。自选择偏差很大，只有部分学生通过复读提升显著。很多学生会高估复读效果。举例来说，宁夏理科一本线以上的考生复读，提高相对位置的概率只有一半。

你们听过唐尚珺的故事吧？广西的一个小伙子，复读了15年。第一年高考372分，去年终于考上大学，大概600分左右。他的平均涨分其实不到30分，并不像大家想象的那样，一年就能涨五六十分。

其实这就给我们一个理性的参考：复读并不是人人都能大幅提升成绩。如果家长和学生了解这些数据，复读决策就会更科学、更理性。

此外，从政策角度讲，复读有一定的公平性问题。比如别人三年努力，你多花一年，可能干扰高校的选拔信号。如果高考是选拔能力的工具，复读虽然可能改变命运，但从资源角度来看，也是一种浪费。

那么，如果政策想限制复读，该减多少分呢？一个合理方法是减去“平均处理效应”，即去掉那些因为复读而平均增加的分数。这样，真正想提高成绩的人仍有机会，而纯粹因为不满意而复读的人，会更加理性地权衡是否值得。

我们看问题要从社会角度，高校选拔也是要公平的。

叶晓阳：

所以我们不能只看个体，要看整个系统的运作。

正好，这就体现了罗斯在书中讲的“市场有漏洞”。比如复读市场，它本身有漏洞，而我们的工作，就是提供修改方案。

我有两个方案：第一是减分，通过制度设计鼓励少复读；第二是更严格的——禁止复读。但禁止复读后，我们可以设计新的路径，让想提高教育机会的学生仍有办法。比如多次高考制度——像浙江那样允许英语考两次。这样，学生可以在不违反制度的情况下，尽力争取最优结果。

只要预算允许，最优策略就是一直考，直到达到目标。当然如果有时间或金钱限制，就要调整策略。

另一个例子是上海的插班生政策。学生大一结束前，可以通过考试转入复旦、交大等高校。这提供了另一条路径，让想冲更好学校的学生有机会尝试。

丁延庆：

插班生政策其实也是一种二次选择。

叶晓阳：

对，而且这不只是本科，专升本也是一种路径。学生会根据目标权衡不同选项的利弊，每个选择，都各有优缺点。关键是做出选择后，要沿着这个方向努力，而不是坐等运气。

丁延庆：

这其实也是匹配理论的应用。书里讲的关键词：匹配、策略。市场有漏洞，人们就会采取策略实现自身最大福利。高考志愿填报、复读、多次考试，都是策略性行为。设计好的机制，能减少策略操作空间，降低风险，让选拔公平合理。

叶晓阳：

比如浙江的英语两次考试，第一次考完可能已是满分，但仍参加第二次，是为了影响对手的相对排名。策略性操作由此产生，也会增加负担。

雨白：

是啊，北京的小升初就很疯狂，大家几乎都是满分，压力巨大。上海也一样，很多政策本意是好，但最终给孩子带来心理负担。

叶晓阳：

所以我们需要更多制度设计的优化，让教育系统既公平，又能减少不必要的压力。

丁延庆：

今天来了这么多朋友，我挺感动的。看到大家脸上都有那种知性的光芒，我特别喜欢这种场合。大家如果有问题，也可以提出来，我们一起聊聊。

观众提问：

我想问一个关于“双减”的问题。政策实施后，学生负担真的减轻了吗？公平性有没有改善？

丁延庆：

“双减”政策其实涉及很多方面。最明显的就是限制校外培训机构，这一点挺成功的，确实减轻了学生负担。公平性呢，如果一些孩子没办法负担校外辅导，学校提供补差，就能实现一些公平目标。但现实是，强势家庭更容易拿到资源，因为他们有钱，边际效用比较低，花钱也更随意。这种情况现在随着政策松弛，市场慢慢恢复到以前的状态了。不过和原来比，资本干预不如以前那么厉害了。

叶晓阳：

大家可以看看书的第四部分，“市场设计视角下的禁止与自由”。书里讲了一些被禁止的市场，比如黄赌毒，甚至还有马肉在加州的销售问题。通过这些案例，可以看到市场背后的逻辑，也能理解为什么地下交易会存在。

比如你买演唱会门票的时候，排队、抢票，这都是市场机制的体现。餐馆排队也是，有的餐馆你必须排长队，有的餐馆不排队，信号和成本都不一样。快餐基本是一次性交易，重复博弈少；常去的餐馆，就有重复博弈，需要建立信任。这些经济学理论虽然听起来抽象，但其实背后的生活逻辑很鲜活，这也是我们敢提出教育改革设想的原因——背后有理论支撑，有成功案例做参考。

来源：中信出版集团一点号