单双祥：一定要正视“转变职能”这一表述的语法与逻辑谬误

摘要：改革开放以来，中国经济迅猛发展，GDP跃居世界第二，人民生活水平显著提升，成就有目共睹，值得充分肯定。然而，我们也必须清醒地认识到，过去三四十年间，国家治理话语体系中频繁出现“转变职能”或“职能转变”这一短语。从政府工作报告到政策文件，从学术论文到媒体评论，该

单双祥：一定要正视“转变职能”这一表述的语法与逻辑谬误

——兼论治理话语的规范化与现代化

改革开放以来，中国经济迅猛发展，GDP跃居世界第二，人民生活水平显著提升，成就有目共睹，值得充分肯定。然而，我们也必须清醒地认识到，过去三四十年间，国家治理话语体系中频繁出现“转变职能”或“职能转变”这一短语。从政府工作报告到政策文件，从学术论文到媒体评论，该表述几乎成为公共管理领域的标准用语。但若以语言学的严谨性加以审视，便会发现其存在明显的语法与逻辑缺陷；若从公共管理的专业角度进行考量，则可见其背后隐藏着对职能本质的认知偏差；若置于社会治理的历史脉络中观察，更可察觉其已成为制度优化的潜在障碍。

语言不仅是沟通工具，更是思维的载体与制度的镜像。一个看似寻常却内含谬误的表述，背后可能折射出认知偏差、制度漏洞乃至治理风险。公共管理领域的语言失范，绝非简单的修辞问题，而是可能引发系统性治理危机的“语言病毒”。本文再次将以“转变职能”这一典型且影响广泛的病句为切入点，剖析其在语法、认知与治理层面的危害，并提出从教育源头到制度实践的纠偏路径。

一、“转变职能”表述的社会危害：从语言失范到治理失序

（一）语言层面的逻辑矛盾

根据《现代汉语词典（第7版）》，“转变”作为动词，意为“从一种状态、形式或观念过渡到另一种，是生活和成长中常见的动态过程。它没有固定的方向或性质，可能是主动选择，也可能是被动适应。”很显然“转变”强调状态的变化过程；而“职能”作为名词，指机构或个人所具有的法定作用或功能，具有稳定性与规范性。将“转变”与“职能”搭配，构成动宾结构，在语法上属于搭配不当。职能作为机构存在的依据，其内容由法律与社会需求共同界定，具有法定性与相对固定性；而“转变”一词所蕴含的动态调整意味，与职能的静态属性形成根本冲突。若长期沿用此类表述，将误导公众对职能本质的理解。

更值得警惕的是，当此类不规范表述在官方文件与学术研究中反复出现，会通过高频使用逐渐“合法化”，进而扭曲公众的语言习惯与思维逻辑。

（二）认知层面的观念误导

“转变职能”这一表述，实质上是对“职能”本质的误读。在公共管理理论中，职能是机构存在的根本标识，其内容由宪法、组织法或章程明确规定。例如，政府的基本职能包括经济调节、市场监管、社会管理、公共服务与生态环境保护（《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》），这些职能具有法定性与稳定性，其调整必须遵循法定程序，而非主观意志所能随意更改的。

“转变职能”的滥用导致以下三方面危害：

第一，削弱职能的法定权威。若将职能视为可随意调整的对象，易使公众产生职能可由部门自主决定的错误认知，进而影响制度的严肃性与公信力。例如，某地曾以“转变职能”为由，将食品安全监管职责划转至非主管部门，导致监管缺位，正是这一认知偏差的典型例证。

第二，模糊权责边界。职能是权责关系的基础，若职能被表述为可“转变”，则部门之间的职责划分将失去稳定依据。现实中，一些部门以“职能已转变”为由推诿责任，又以“职能未变”为由争夺权力，造成治理体系的混乱。

第三，误导改革方向。公共管理改革的核心应是优化职责配置、完善履职方式，而非改变职能本身。例如，“放管服”改革的本质是理顺政府与市场、社会的关系，而非否定政府的基本职能。若以“转变职能”概括此类改革，易使改革陷入形式化、表面化的误区。

（三）实践层面的治理效能损耗

语言失范终将影响治理实效。以行政审批制度改革为例，一些地区将“转变职能”简单理解为削减审批事项，甚至将本属监管职责的内容也列入“转变”范围，导致“一放就乱、一管就死”的困境。某省2022年营商环境评估显示，超过30%的企业反映“部门职能不清”是办事难的主因，其中多数案例与“转变职能”的模糊表述直接相关。

更为严重的是，此类表述可能损害政府公信力。当公众发现“转变职能”的承诺与实际履职行为脱节，易对政府诚信产生质疑。例如，某县曾宣称“将乡镇政府职能由管理型转为服务型”，但考核指标仍以招商引资等传统职能为主，这种名实不符的现象，本质上是语言失范导致的认知—实践断裂。

二、病句的制度性危害：从语言谬误到系统风险

（一）理论体系的逻辑混乱

公共管理理论以职能、机制与结构为基本分析框架。其中，职能界定“做什么”，机制明确“怎么做”，结构规定“谁来做”。三者相辅相成，构成有机整体。“转变职能”的表述却混淆了目的与手段的界限，使理论探讨偏离职能本身的合理性与规范性，转而陷入“如何转变”的技术性争论。长此以往，公共管理研究可能沦为空洞的概念游戏，丧失对实践的解释力与指导力。

（二）制度执行的效能衰减

制度的有效执行依赖于各方对政策表述的共识理解。然而，“转变职能”这一模糊表述在不同主体间引发歧义：上级视其为职能调整的指令，下级理解为审批事项的精简，公众则可能误读为政府责任的退缩。这种认知分歧导致政策执行碎片化。以“互联网+政务服务”改革为例，有的部门将“转变职能”等同于审批流程的线上化，有的则理解为取消线下服务，还有的陷入“数据形式主义”，未能真正提升服务质量。

（三）制度创新的路径依赖

“转变职能”的表述易使改革陷入“换汤不换药”的形式主义。一些地区仅通过更名、重组等方式制造“转变”假象，而未触及职责配置的实质优化。例如，某地将住建局更名为城市更新局，宣称实现了“职能转变”，但其核心职责仍为传统审批与建设管理。此类“伪创新”不仅无助于治理效能提升，反而抑制了真正的制度变革。

三、肃清病句的路径：从教育源头到制度实践

（一）教育领域的概念正本清源

公共管理学科应率先开展语言规范建设，将“转变职能”等错误表述从教材、课堂与学术研究中清除。

一是修订专业教材，删除“转变职能”等不规范表述，代之以“优化职责配置”“完善职能体系”等准确术语。

二是加强师资培训，提升教师对职能法定性、稳定性的认知，避免谬误传承。

三是改革评价机制，将概念使用的规范性纳入学术考核体系，引导学生树立严谨的语言意识。

（二）制度实践的话语重构

官方文件作为政治话语的主要载体，应率先实现语言规范化。

一是制定《公共管理术语使用规范》，明确“职责配置”“职权边界”“职能体系”等术语的使用场景。

二是强化领导干部的法治思维培训，使其深入理解职能的法定属性，避免语言滥用。