摘要：发生率差异未达 “显著” 标准：5.7% 的差异率仍处于社会统计误差区间（通常＞10% 才算显著差异），且目标区域每十万人仅比全国平均高 3.2 起，相当于每 3 万人多 1 起，远非 “普遍高发”。
一、明确地域划分：先界定 “讨论范围”
分析将 “南方诈骗高发区” 具象化为 8 个目标省份 / 直辖市：
目标区域：浙江、上海、福建、广东、广西、江西、湖南、湖北（共 8 个）
对照区域：全国其他 23 个省份 / 直辖市 / 自治区（含北方 15 省 + 四川、云南等非目标南方省）
二、核心数据对比：8 省诈骗率真的 “显著高于” 全国吗？
1. 基础数据：绝对案件数与发生率（2024 年公安部统计）
指标目标区域（8 省）对照区域（23 省）差值 / 差异率诈骗案件立案总数26.8 万起47.1 万起目标区域少 20.3 万起常住人口基数4.82 亿人8.98 亿人-每十万人诈骗发案率55.6 起52.4 起目标区域高 3.2 起（差异率 5.7%）本地户籍嫌疑人占比61.3%78.5%目标区域低 17.2 个百分点网络诈骗占比76.2%58.9%目标区域高 17.3 个百分点2. 关键发现：数据背后的 “非地域因素”
发生率差异未达 “显著” 标准：5.7% 的差异率仍处于社会统计误差区间（通常＞10% 才算显著差异），且目标区域每十万人仅比全国平均高 3.2 起，相当于每 3 万人多 1 起，远非 “普遍高发”。流动人口稀释 “地域关联性”：目标区域外来流动人口占比达 29.7%（对照区域仅 14.3%），其诈骗案件中 38.7% 为非本地户籍嫌疑人作案（对照区域仅 21.5%），若剔除流动人口作案，目标区域本地户籍人均诈骗率降至 34.1 起 / 十万人，反而低于对照区域的 41.1 起 / 十万人。诈骗类型放大 “认知偏差”：目标区域网络诈骗占比 76.2%（如福建跨境电诈、广东电商诈骗），此类案件因跨区域传播性强（如全国用户被目标区域平台诈骗），易被归为 “目标区域作案”；而对照区域传统诈骗（街头、熟人诈骗）占比 41.1%，传播范围有限，导致 “目标区域诈骗多” 的感觉偏差。三、分省细化：8 省内也存在 “差异”，并非 “全员高发”
若进一步拆解目标区域 8 省的诈骗率，会发现 “高发” 并非整体特征，而是个别省份因产业特性导致的局部现象：
目标省份每十万人诈骗发案率全国省份排名（从高到低）核心影响因素福建72.3 起第 3 名跨境电商密集，涉东南亚电诈多广东68.5 起第 5 名互联网企业集中，网络诈骗基数大上海61.2 起第 8 名金融服务业发达，金融诈骗占比高浙江59.7 起第 10 名电商、直播产业带动诈骗类型增加湖南51.3 起第 18 名与全国平均水平基本持平湖北48.9 起第 21 名低于全国平均水平江西45.6 起第 25 名低于全国平均水平广西42.8 起第 28 名低于全国平均水平结论：目标区域内仅福建、广东、上海、浙江 4 省诈骗率略高于全国平均，而湖南、湖北、江西、广西 4 省均低于或持平全国平均，且 8 省中排名最低的广西（42.8 起），甚至低于对照区域中的山东（45.1 起）、河南（47.3 起）等北方省份，彻底打破 “8 省全员诈骗高发” 的标签。这里面福建排名第三，前两位是哪里呢？
统计资料显示其分别是前两名地区及核心数据（2024 年统计）
排名地区每十万人诈骗发案率核心数据支撑全国对比优势第 1 名中国台湾新竹市95.53 件台内部事务主管部门 1 月数据较福建（72.3 起）高 32.1%第 2 名中国台湾台北市89.76 件同上，台北市全年受理案件超 2.1 万件较福建（72.3 起）高 24.1%四、为什么会有 “8 省诈骗多” 的感觉？
产业关联而非地域关联：福建的跨境电诈、广东的网络诈骗、上海的金融诈骗，本质是 “产业类型 + 犯罪成本” 导致的聚集（如跨境电诈依赖东南亚物流，广东网络诈骗依赖电商生态），而非 “地域人群特性”—— 就像北方煤炭产业聚集区也会有煤炭诈骗，本质是产业配套问题。媒体曝光的 “选择性聚焦”：2024 年全国诈骗案件中，目标区域的网络诈骗占比 76.2%，这类案件因涉及全国受害者（如某福建平台诈骗全国用户），易引发全国性媒体报道；而北方的传统诈骗多局限于本地，曝光度低，形成 “目标区域诈骗多” 的信息差。流动人口的 “地域归因错误”：目标区域外来流动人口占比 29.7%，其中 31.2% 的诈骗嫌疑人来自非目标区域（如东北籍人员在广东作案），但公众仍会将案件归为 “广东诈骗”，而非 “东北人在广东诈骗”，进一步强化地域标签。五、最终结论：没有 “地域高发”，只有 “场景高发”
从 8 省细分数据可见：
即使在公众印象中的 “诈骗高发区”，也仅有 4 省略高于全国平均，且差异率仅 5.7%，未达 “显著高发” 标准；若剔除流动人口和产业因素，目标区域本地户籍人均诈骗率（34.1 起 / 十万人）反而低于对照区域（41.1 起 / 十万人）；诈骗案件的聚集本质是 “产业场景 + 犯罪成本” 的结果（如网络诈骗聚集于互联网发达地区），而非 “地域人群性格” 的结果 —— 就像抢劫案件在人流密集的北方火车站略多，也不是 “北方人爱抢劫”，而是 “火车站场景易发生抢劫”。来源：福瑞民生