从禹州事件看医护强制权：边界何在，如何保障

摘要：5月16日，一段令人揪心的视频在网络上迅速传播并引发轩然大波。在河南禹州街头，禹州市中医院120急救车旁，医护人员疑似用手铐控制一名女子。视频中，女子情绪激动，一边自报姓名，一边向路人呼喊救命，挣扎间不断强调自己没病。而医护人员却声称她是精神病患者，有狂躁症，

5月16日，一段令人揪心的视频在网络上迅速传播并引发轩然大波。在河南禹州街头，禹州市中医院120急救车旁，医护人员疑似用手铐控制一名女子。视频中，女子情绪激动，一边自报姓名，一边向路人呼喊救命，挣扎间不断强调自己没病。而医护人员却声称她是精神病患者，有狂躁症，使用的是精神科约束带，并非手铐。这一事件犹如巨石投入舆论深潭，激起了民众对医护人员是否有权随意强制带走患者的激烈讨论。

从事件经过来看，5月16日上午11:05，禹州市120急救指挥中心接到群众电话，家属称女儿有焦虑、抑郁病史，当时排斥吃药治疗且动手打人，请求120将患者带走治疗。27分钟后，急救车到达现场，查实患者曾在郑州大学第一附属医院多次就诊并住院治疗。

因患者躁狂发作、拒不配合，为避免对其他在场人员造成人身伤害，经在场家属同意，医护人员采取了所谓的“临时性强制措施”，并全程由家属陪同送往医院治疗。

然而，视频中那泛着金属光泽、形似手铐的器械，与大众认知中的棉质约束带相去甚远，引发了公众强烈质疑。

老百姓的担忧绝非空穴来风。一方面，仅凭家属一个电话，在没有政府相关人员在场监督的情况下，医护人员就对当事人采取强制手段，程序是否合规令人存疑。

现实中不乏有人出于各种目的，故意以他人是精神病人为由，试图控制他人。若仅听家属一面之词，就轻易动用强制手段，那么医疗程序很可能沦为私人工具。例如此前就有因家庭纠纷，家属联合医院将并无精神疾病的人强制送医的案例，最后涉事医院不得不作出巨额赔偿。

这足以说明"家属主导式送医"存在漏洞，当亲情中掺杂利益因素，患者的权益极易受到侵害。

近两年，也出现过类似令人唏嘘的事件。就在去年，某地一位老人因与子女在财产分配上产生分歧，子女竟拨打急救电话，称老人有严重精神问题，需要强制送医。急救人员到达现场后，未进行详细核查，仅听子女片面之词，就将老人强行带上救护车。老人一路上拼命反抗，声称自己并无疾病，可依旧无济于事。直到老人的朋友赶到医院，向院方说明情况，老人才得以解脱。

另一方面，即便患者确有精神疾病，医护人员采取强制手段也应遵循严格规范。根据《精神卫生法》，医疗机构实施约束措施，需满足患者有自伤或者伤人风险，且有两名以上医师评估确认这两个硬性条件。但此次通报中，仅提及“避免在场人员受伤害”，未明确专业评估流程，让人不得不怀疑医疗权力是否被滥用。同时，医护人员使用的约束器械也备受质疑。若真如网友所疑是手铐，那更是严重违规，因为手铐属于警械，医护人员无权使用，非法持有和使用警械需负法律责任。

此次事件也暴露出我国精神卫生领域存在的诸多问题。我国精神科医师资源短缺，平均每10万人中仅有3.2名，远低于全球中高收入国家6.6名的平均水平。在这种情况下，非精神专科的医护人员不得不处理精神危机，但他们往往缺乏专业培训，对于约束带等工具的使用，全凭经验，容易出现操作不规范的情况。此外，现行《精神卫生法》对强制医疗的条件规定较为模糊，且缺乏独立的监督机制。在德国，强制送医需有法官签发的令状，并由第三方社工全程监督；而在我国，家属签字就能启动程序，患者申诉渠道少，这就导致"合法绑架"等情况容易出现。

禹州市卫健委已对涉事医生停职、工作人员辞退，并认定医护人员采取了不当约束措施。但这只是对此次事件的初步处理，更重要的是要以此为契机，深入反思和完善相关制度。首先，应进一步明确医护人员在处理精神障碍患者时的强制权力边界，细化强制医疗的条件和操作流程，确保程序正义。其次，加强对医护人员的专业培训，提高其处理精神危机的能力和人文关怀素养。再者，建立健全监督机制，引入第三方监督，保障患者的合法权益。