摘要：在日常消费场景中，顾客遗失财物的情况时有发生，而商家的处理态度与方式，不仅关系到顾客的财产安全，更影响着消费市场的信任体系。近日，天津一名女子在餐馆用餐时不慎遗失 9.3 克金手链，监控清晰显示手链被店员用扫帚扫走，然而经过三次报警，店员始终否认捡拾，手链至今

在日常消费场景中，顾客遗失财物的情况时有发生，而商家的处理态度与方式，不仅关系到顾客的财产安全，更影响着消费市场的信任体系。近日，天津一名女子在餐馆用餐时不慎遗失 9.3 克金手链，监控清晰显示手链被店员用扫帚扫走，然而经过三次报警，店员始终否认捡拾，手链至今未能追回。这起看似普通的财物遗失事件，暴露出部分服务行业从业者的职业素养缺失，也引发了公众对消费场景下财物保管责任与维权困境的关注。以下将从事件经过、取证过程、维权受阻、行业反思等角度，完整还原这起牵动人心的遗失纠纷。

一、用餐惊魂：起身离店时金手链悄然滑落

10 月上旬的一个周末傍晚，天津市民王女士（化名）与家人相约前往市区一家人气颇高的家常菜馆用餐。这家餐馆位于商圈附近，店内装修简约，每到饭点座无虚席，当天王女士一行人到达时，只剩下靠窗边的一张四人桌。入座后，王女士脱下外套搭在椅背上，手腕上戴着的金手链在灯光下泛着柔和的光泽 —— 这是她结婚三周年时丈夫送的礼物，链身刻有精致的花纹，重量为 9.3 克，按照当时的金价计算，价值超过 8000 元，对王女士而言不仅是一件首饰，更有着特殊的纪念意义。

用餐过程中，王女士多次抬手夹菜、倒水，手链随着动作轻轻晃动，她并未察觉任何异常。席间家人谈笑风生，气氛十分愉快，不知不觉用餐时长超过了一个小时。晚上八点左右，用餐结束，王女士起身整理外套，随手拿起放在桌角的包，与家人一同走向收银台结账。离开餐馆后，他们驱车前往附近的超市采购，直到半小时后在超市试戴围巾时，王女士才突然发现手腕上空空如也 —— 金手链不见了。

“当时心里一下子就慌了，” 王女士事后回忆，她立刻停下动作，翻遍了随身的包和外套口袋，甚至让家人帮忙查看车内座椅缝隙，都没有找到手链的踪迹。冷静下来后，她开始仔细回想当天的行程：从家出发时手链还在手腕上，途中只在餐馆用过餐，超市是刚到的地方，那么手链大概率是在餐馆遗失的。想到这里，王女士顾不上继续采购，立刻和家人驱车返回那家家常菜馆，希望能找回遗失的手链。

二、初步交涉：店员否认，提议查看监控

当王女士一行人再次回到餐馆时，店内的客人已经减少了大半，负责他们那一桌的服务员正在收拾邻桌的餐具。王女士快步走上前，语气急切地向对方说明情况：“我们刚才在这边吃饭，不小心把金手链掉了，您收拾桌子的时候有没有看到？”

该店员停下手中的动作，表情略显诧异，随后摇了摇头回答：“没看到啊，你们走之后我收拾桌子的时候，只清理了餐盘和纸巾，没见到什么手链。” 王女士进一步描述手链的外观、重量以及遗失时大概的位置，希望能唤起店员的记忆，但对方始终坚持表示没有发现，还提议：“要不你们问问其他服务员？或者看看是不是掉在别的地方了。”

王女士与家人随后又询问了餐馆内的其他几名店员和收银员，得到的答复均是 “没看到”。此时餐馆经理闻讯赶来，了解情况后表示理解王女士的焦急心情，但也强调店员们都否认捡拾手链，为了查明真相，他提议查看店内的监控录像，“我们店里的监控覆盖了大厅的大部分区域，包括你们当时坐的窗边位置，看看录像应该就能知道手链掉在哪里了。”

这个提议让王女士看到了希望，她立刻同意查看监控。随后，经理将王女士一行人带到餐馆后台的办公室，调出了当天晚上他们用餐时段的监控录像。监控画面虽然分辨率不算特别高，但足以清晰看到餐桌周围的情况。王女士紧紧盯着屏幕，生怕错过任何细节 —— 画面中，她和家人用餐的过程清晰可见，大约在晚上八点零五分，她起身准备离席时，手腕处有一个细小的金色物体滑落，掉落在餐桌下方的地面上，由于颜色与地板颜色有一定反差，能隐约看到物体的轮廓。

紧接着，在王女士一行人离开后，负责该桌的那名店员推着餐车过来收拾，她先是将桌上的餐盘逐一收走，随后注意到地面上的金色物体，弯腰看了一眼后，没有伸手去捡，反而转身从餐车下方拿出一把扫帚，将金色物体连同地面的纸屑、食物残渣一起扫进了簸箕里，之后推着餐车走向后厨方向，监控画面到此为止，无法看到后续的动作。

看到这一幕，王女士激动地指着屏幕对经理说：“就是这个店员！她明明看到了手链，还用扫帚扫走了，现在却说没看到！” 经理盯着屏幕看了几遍，沉默片刻后表示，会立刻找到该店员核实情况，让王女士在办公室稍等。然而，十几分钟后，经理独自返回，无奈地告诉王女士：“她还是不承认，说扫走的只是垃圾，没看到什么金手链，还说可能是你们看错了。”

三、首次报警：调解无果，店员坚称 “扫进垃圾桶”

面对店员的矢口否认，以及经理的无力调解，王女士意识到仅凭与餐馆的交涉难以追回手链，于是在经理的建议下，拨打了 110 报警电话。大约十分钟后，两名民警赶到餐馆，首先向王女士了解了事件的详细经过，随后查看了监控录像，并分别对涉事店员和餐馆经理进行了单独询问。

涉事店员在面对民警时，依旧坚持此前的说法：“我当时扫的就是地上的垃圾，比如纸巾、骨头之类的，根本没看到什么金手链。可能是监控角度的问题，让他们误以为是手链，其实就是个小垃圾，后来我都倒进后厨的垃圾桶了。” 当民警询问垃圾桶是否已经清理，能否查看时，餐馆经理表示，后厨的垃圾桶每天晚上九点左右会由专人清理，当天的垃圾已经被运走，无法找回。

民警随后对餐馆后厨进行了简单勘查，发现后厨共有三个垃圾桶，分别用于存放厨余垃圾、可回收垃圾和其他垃圾，但均已清空，没有任何可查证的线索。由于监控录像虽然能看到店员用扫帚扫走金色物体，但无法清晰判断物体的具体属性，且缺乏其他直接证据证明店员捡拾并占有了手链，民警只能以民事纠纷为由，对双方进行调解。

民警建议涉事店员再仔细回忆当时的情况，若确实误将手链当作垃圾扫走，可与餐馆共同承担一定的赔偿责任；同时也建议王女士考虑通过协商的方式解决问题，避免矛盾进一步升级。然而，涉事店员始终拒绝承认，餐馆方面也表示无法强制要求店员赔偿，调解最终以失败告终。民警告知王女士，若后续能找到新的证据，可再次报警，或通过法律途径维护自身权益。首次报警无果后，王女士只能带着失望离开餐馆。

四、二次与三次报警：证据不足，维权陷入僵局

回到家后，王女士始终无法接受手链就这样 “消失” 的结果。她反复观看自己用手机拍摄的监控录像片段（经餐馆同意后拍摄），越看越觉得画面中的金色物体就是自己的手链，无论是形状还是大小，都与手链高度吻合。她还联系了当初购买手链的金店，拿到了购买凭证，上面清晰标注了手链的重量、款式、购买时间和价格，希望能以此作为补充证据，再次寻求警方的帮助。

两天后，王女士带着购买凭证，第二次来到餐馆，并再次报警。民警到达后，查看了王女士提供的购买凭证，与监控画面中的金色物体进行比对，发现两者在外观上确实有相似之处，但依旧无法作为直接证据。民警再次对涉事店员进行询问，甚至提出可以对其随身物品和住处进行检查，但遭到店员的拒绝，她表示：“我没拿就是没拿，你们不能随便检查我的东西，这是侵犯我的隐私。”

由于缺乏足够的证据链，警方无法对店员采取强制措施，只能再次组织调解。此次调解中，餐馆经理提出愿意给予王女士一定的餐饮代金券作为补偿，金额约为 500 元，希望能平息此事，但王女士拒绝了这一提议：“我不是想要补偿，我只是想要回属于我的手链，哪怕它坏了也没关系，这对我有特殊意义。” 涉事店员则始终态度强硬，拒绝任何形式的赔偿或补偿，调解再次失败。

又过了三天，王女士不甘心，第三次报警，并向警方申请调取餐馆后厨门口以及附近路段的公共监控录像，希望能找到店员处理 “垃圾” 的相关线索。警方随后联系了相关部门，调取了餐馆后厨门口以及附近垃圾桶存放点的监控录像。然而，后厨门口的监控存在盲区，无法看到店员是否将簸箕里的物品倒进垃圾桶；附近路段的监控则只能看到垃圾清运车的身影，无法拍到垃圾桶内的具体物品。

第三次报警后，民警告知王女士，现有证据依旧不足以认定店员存在侵占他人财物的行为，若要进一步维权，需要向法院提起民事诉讼，通过法律程序要求餐馆和店员配合调查，比如进行笔迹鉴定（若有书面陈述）、寻找目击证人等。但王女士了解到，民事诉讼不仅需要耗费大量的时间和精力，还需要承担一定的诉讼费用，且最终能否胜诉仍存在不确定性 —— 毕竟监控无法 100% 确认金色物体就是手链，店员也始终否认，缺乏关键证据支撑。

三次报警均未能追回手链，维权之路陷入僵局，王女士无奈之下，将自己的经历拍摄成短视频发布在社交平台上，希望能借助舆论的力量，让餐馆和店员重视此事，同时也提醒其他网友在公共场合注意保管好自己的财物。视频发布后，很快引发了大量网友的关注和讨论，多数网友对王女士表示同情，指责涉事店员缺乏职业素养，也有部分网友建议王女士继续通过法律途径维权，不要轻易放弃。

五、行业反思：餐馆的财物保管责任与服务者的职业底线

这起金手链遗失事件，虽然只是个体案例，却折射出当前服务行业在顾客财物保管方面存在的漏洞，以及部分从业者职业素养的缺失。从法律角度来看，顾客在餐馆用餐时，与餐馆之间形成了服务合同关系，餐馆不仅有义务提供合格的餐饮服务，还应当尽到合理的安全保障义务，包括对顾客在店内遗失财物的妥善处理与协助追回。

在这起事件中，餐馆虽然同意王女士查看监控，也配合警方进行调查，但在涉事店员否认捡拾手链后，未能采取更有效的措施，比如对店员的工作流程进行核查、调取更多内部监控线索、与店员进行深入沟通等，反而以 “无法强制” 为由推脱责任，这种处理方式显然未能尽到应有的安全保障义务。不少网友在评论中表示，此后在餐馆用餐时，会更加小心保管自己的财物，同时也会优先选择管理更规范、服务更负责任的商家。

对于服务行业从业者而言，职业素养不仅体现在专业的服务技能上，更体现在诚实守信的职业底线中。涉事店员在监控显示其扫走疑似手链物体的情况下，始终矢口否认，即便无法确认物体就是手链，也应当积极配合调查，而非一味推卸责任。这种行为不仅损害了顾客的合法权益，也破坏了整个服务行业的信誉，让消费者对商家的信任度大打折扣。

业内人士表示，餐饮企业应当加强对员工的职业培训，将 “诚实守信”“顾客至上” 的理念融入日常工作中，同时建立完善的顾客财物遗失处理机制，比如在店内显眼位置张贴财物保管提示、定期检查监控设备是否完好、制定遗失财物登记与核查流程等，一旦发生顾客遗失财物的情况，能够及时、有效地协助顾客寻找，避免类似纠纷的发生。

六、维权建议：公众如何应对公共场合财物遗失

王女士的遭遇也给广大公众敲响了警钟 —— 在公共场合如何妥善保管财物，以及在财物遗失后如何有效维权，成为每个人都需要了解的知识。对此，法律人士和警方给出了以下几点建议：

首先，在餐馆、商场、车站等人员密集的公共场合，务必提高警惕，妥善保管好随身财物。尤其是手机、钱包、首饰等贵重物品，尽量做到随身携带，避免随意放置在桌面、座椅等容易遗失的地方；在起身离席或离开某个区域前，仔细检查是否有物品遗落，养成 “回头看” 的习惯。

其次，一旦发现财物遗失，应第一时间返回遗失地点寻找，并及时联系场所负责人，请求协助查看监控录像。监控录像是证明财物遗失地点和相关人员行为的重要证据，在查看监控时，应注意记录关键画面，比如财物掉落的时间、地点，以及相关人员的动作、穿着等信息，必要时可拍摄录像或截图保存。

再次，若怀疑财物被他人捡拾且对方拒绝归还，应及时报警，寻求警方的帮助。报警时，需详细向警方说明事件经过，并提供尽可能多的证据，如监控录像、购买凭证、证人证言等，以便警方更好地开展调查工作。需要注意的是，警方在处理此类民事纠纷时，主要以调解为主，若要通过法律途径追回财物，需准备充分的证据，向法院提起民事诉讼。

最后，在维权过程中，应保持理性和冷静，避免与相关人员发生冲突，以免造成不必要的麻烦。同时，可借助社交平台或媒体的力量，曝光事件经过，引发公众关注，给涉事方施加一定的舆论压力，但需注意遵守法律法规，不传播虚假信息，不进行恶意诋毁。

截至目前，王女士的金手链仍未追回，她表示暂时不会放弃，正在咨询律师，考虑是否通过法律途径继续维权。在她发布的短视频评论区，仍有不少网友在为她出谋划策，也有部分网友分享了自己类似的财物遗失经历。这起看似普通的纠纷，仍在持续引发公众对消费安全与职业素养的讨论，而最终能否迎来一个公平的结果，还有待时间给出答案。

餐馆内，靠窗的那张四人桌依旧每天迎来不同的食客，桌下的地面被打扫得干干净净，仿佛从未发生过金手链遗失的故事。但对王女士而言，这段经历留下的不仅是财产损失的遗憾，更让她对公共场合的财物安全多了一份警惕与思考。

来源：大城看天下