社交媒体、AI将摧毁西方民主，未来将是寡头和强人的时代

摘要：上周精读了波兹曼的《娱乐至死》，他的观点对我很有启发，波兹曼认为媒介和技术从不是中性的，媒介不仅传递内容，还会塑造人们的思维方式和公共话语的性质，媒介会筛选出最适合它的人与制度。

文 | 修明

上周精读了波兹曼的《娱乐至死》，他的观点对我很有启发，波兹曼认为媒介和技术从不是中性的，媒介不仅传递内容，还会塑造人们的思维方式和公共话语的性质，媒介会筛选出最适合它的人与制度。

波兹曼认为，印刷时代（以文字为主的传播）鼓励理性、逻辑、线性思维与深度讨论，而电视（以图像为主的传播）则以娱乐、感官刺激和情绪表达为主，削弱了理性讨论的可能。

为了适应电视，政治家不得不将重点从售卖政策变为售卖人设，美国政治开始变得娱乐化，选举完全变成了一场真人秀，相比于逻辑缜密的论述，选民更愿意在电视上看到帅气的候选人和搞笑的段子，严肃的政治讨论完全被电视消解了。

波兹曼担忧，未来的人类不是死于被禁止的思想，而是死于过度的娱乐，未来将是娱乐至死的年代，一切神圣而严肃的事物都将被解构。

波兹曼的预言成真了，但依托的不是电视，而是智能手机和社交媒体，人们的时间被短视频、短图文占据，在算法的加持下不断娱乐，很多从小就接触社交媒体的人，甚至一开始就丧失了长阅读的能力。

这是一个注意力稀缺的时代，诱惑人类的app太多，以至于人们甚至抽不出两个小时的时间专注去做一件事。

社交媒体作为媒介，必然会深刻改变政治制度和社会形态，纵观历史，我们会发现真正引起重大社会变革的，从不是对具体政见的争论，而是技术与媒介的进步。

比如专制王权的诞生除了出现生产剩余，还离不开文字的出现和书写材料的进步，没有书写材料，就没有官僚系统，没有官僚系统，王权就无法扩张。

古代中国的专制主义诞生较早，持续时间最长，离不开纸、雕版印刷的发明以及文字系统的高度发达。

再比如启蒙运动和宗教改革，离不开古腾堡的印刷术，印刷术让书籍大量传播，打破了教会对知识的垄断，知识的赋权带来权力的分散，滋养了自由主义。

清教徒就是一群最爱阅读的人。18世纪初，马萨诸塞州与康涅狄格州，男性识字率超过了90%，女性为62%，1763年，波士顿仅有1.6万人口，却有7家书店，塞勒姆图书馆的藏书居然高达1163册，比当时大多数大学的藏书还要多。

（古腾堡印刷机）

正是这样一群理性的、具备阅读能力和思考能力的人，支撑起美国的共和制度。

法国大革命能爆发，离不开报纸的普及，18世纪末的法国，报业极为发达，革命思想通过小册子和报纸传播，国王政府完全不知如何应对，报纸在全国有知识的人群中传播，最终形成了巨大的反抗力量。

20世纪极权主义国家的诞生，也源于技术进步，在交通上体现为铁路的普及，让政府可以迅速调集资源镇压各地的起义，在媒介上，则体现在电报和广播的普及，中央政府可以随时指挥地方官员，并对大众进行洗脑。

古代的专制国家，虽然也想完全控制社会，但它们缺乏控制的手段，被迫接受”皇权不下县”，直到新的技术产生，才让国王们的理想成为现实。

媒介的进步也改变了美国。波兹曼在书中特地对比了林肯、罗斯福时代和里根时代的辩论，发现它们截然不同。

波兹曼提到，林肯时代的辩论经常持续3个小时，形式是一方发言60分钟，另一方回应90分钟，然后双方再互相反驳30分钟。那时没有电视，辩论记录通过会刊登在报纸上，民众仔细阅读、讨论辩论内容。

文字作为载体，先天就适合展现逻辑，选民看不到候选人的形象和举止，听不到他的声音，只能从他写的文字和说话的内容中判断他的水平。

报纸强迫选民关注候选人的政策，它几乎排除了一切干扰因素，它强制将选民框在了理性讨论的框架中。虽然文字通过特定的修辞，也可以调动人的情绪，但它的效果比视频要差多了。

电视时代的规则完全不同，一旦出现画面，选民就不得不关注候选人的形象、举止和声音，他们将不受控制的关注候选人的外在而非内在。

美国第一场电视辩论，肯尼迪之所以战胜尼克松，不是他的论述更有逻辑，政策更为合理，而是他看起来比尼克松更潇洒。

1980，里根能战胜对手也不是因为政策辩论压过了对方，而是他长得帅气，能说出很多让人发笑的段子，试问有多少人能记住里根的涓滴理论？他们只会记住里根讲的苏联笑话和那微笑自信的表情。

电视时代的美国辩论，被压缩到1小时半，每个人的发言时间被大幅压缩，一次发言只有几分钟甚至几十秒，现在为了适应短视频，候选人的发言进一步被缩短，以便切片为一个又一个一分钟的短视频。

在这样短的时间，根本不可能进行任何有价值的讨论，候选人必须在最短的时间内夺取选民的注意力，让他们发笑。候选人更多是通过辩论展示自己的ip和外在形象，并最大程度摧毁对方的人设，留下印象远比宣传政策重要的多。

理解这点，你就不会奇怪为什么特朗普执着于攻击、嘲笑他人，他深知电视时代，形式远比内容重要。

社交媒体时代，电视造就的政治娱乐化，进一步加深了，电视虽然是奶头乐，但它没法携带，人们只有在下班回家后，才能看2小时电视，电视对选民注意力的争夺仍然是有限的，所以在电视时代，报纸、文字仍可以和视频共存。

真正改变一切的，是智能手机，有了智能手机和互联网，只要将视频搬到手机上，就能占据用户的全部注意力，电视时代的一切弊端，都迅速加深了。

人们的所有时间几乎都在刷视频，接触碎片化的、偏颇的信息，人们的情绪被不断的调动，人是情绪化动物，天生偏爱极端的内容，算法最大程度放大了人性中的恶，在算法加持下，人们之间的偏见越来越深。

原本只是些许的分歧，却在别有用心的自媒体炒作下，算法的加持下变成水火不容的矛盾。人的注意力也越来越稀缺，阈值越来越高，在这个时代下，谁最能挑动人的情绪，谁最能夺取人的注意力，谁就是最大的赢家。

那些电视时代的宠儿，在这个时代如鱼得水，特朗普本人就曾是极为成功的综艺演员，他的《学徒》早在社交媒体诞生前就火遍全美。

特朗普的魔力不源于他说的内容，而是源于他的形象，这个形象与他的外貌、声音、手势、气质都息息相关。

试想如果把特朗普的演讲转化为文字，看不到他声情并茂的表演，会有多少人迷上特朗普？去年7月的刺杀，如果没有视频和摄影机，仅凭文字转述，会有多少人改变观点？

为什么那些模仿特朗普的政客，总是东施效颦，因为他们只能抄袭特朗普的观点和内容，却没法照搬他的形象和气质。

不同的媒介会筛选出最适合时代的政客，林肯和罗斯福绝无可能在当下的美国当选。

林肯相貌丑陋，他能当选是因为人们只能看到他演讲的文字稿。

罗斯福是个残疾人，他能当选是因为选民看不到他的身体，只能通过广播听到他富有磁性的声音。（广播比视频更能传播理性，小宇宙的播客动不动1个小时以上，评论区都是理性的讨论，与b站、抖音完全不同，表明声音的门槛仍然较高）

当X的短图文取代了长文章和报纸，Youtube的视频成为，Ins和TikTok成为最受年轻人欢迎的app，美国政治的娱乐化已经不可阻挡。

很少有人意识到，真正让美国撕裂的恐怕不是左右之间的分歧，而是如今的技术和媒介天然利于情绪化和极端的人，人的负面情绪在社交媒体的加持下宛若病毒，感染了整个社会。

美国如今的疾病，不是因为左右之争，而是温和、理性的人已经无法在这个时代胜出，过去的民主制度已经不匹配当下的技术。

跳出美国，我们可以做一个更大胆的设想，就是如今的技术进步很可能摧毁美国的民主，未来将是寡头和强人的时代。

受“历史终结论”的影响，很多人天真地认为民主是人类的最终制度，但历史不支持这种说法。

自秦以后，古代中国的专制化程度越来越高，中间虽有回调（如魏晋南北朝），但并未改变大势，到清朝，中国的专制主义已经登峰造极。

西方也一样，西方的古典文明，大趋势就是专制替代民主，希腊城邦被马其顿王国征服，马其顿王国演化为亚历山大帝国和继业者王国。

罗马共和国则演变为罗马帝国，罗马帝国变为极度东方化的拜占庭帝国。

罗马帝国的灭亡打断了西方专制化的进程，但是法国大革命后，欧陆仍然朝专制主义迅速发展，并在现代技术的加持下诞生了极权主义。

第二次世界大战，如果没有美国，就是纳粹和苏联统治欧洲，所谓的第三波民主化，不过是美国势力扩张的结果，一旦美国势力收缩或者美国本身发生变质，很多国家还能维持美国式的民主吗？我不相信。

民主制度依赖于温和务实的中产阶级，但如今的时代，社交媒体大幅削弱了人的理性，而AI的出现则会摧毁中产阶级，等于民主的两大基石都崩溃了。

先说社交媒体，它至少从三个方面削弱了理性。

1、它大幅降低了门槛，让很多没有思考能力的人参与选举。报纸和印刷术的年代，虽然名义上已经一人一票，但文字的门槛较高，很多没有阅读能力的人实际上没有参与选举。特朗普能当选，就是将很多“不积极的选民”动员了出来。

国内很多人感叹2012年以后舆论的恶化（2012年前，伪史论者在论坛都是被嘲笑的对象，如今却俨然是主流），一个原因也是社交媒体，尤其是视频app将更多人动员了出来。

2、社交媒体，尤其是短视频、短图文会让人变傻。它们会消解人的注意力，调动人情绪化的一面，让人丧失理性思考的能力。

浙江大学的研究（论文名称：Mobile phone short video use negatively impacts attention functions: an EEG study）显示，短视频使用倾向与注意力、执行力呈负相关，短视频成瘾倾向越高，与执行力控制力相关的神经振荡指数越弱。

慕尼黑大学的研究（Short-Form Videos Degrade Our Capacity to Retain Intentions: Effect of Context Switching On Prospective Memory）进行了对比实验，发现测试前刷短视频的人在之后的记忆力测试中表现最差，而Twitter和Youtube的使用者则变化不大。

很多研究都显示，视频，尤其是短视频会损害人的注意力、记忆力和思考能力，人的大脑在物理上都在发生变化。

读者们也能感受到，近些年自己的注意力和耐心退化有多严重，你们可以自己想下，自己已经没有多久读完一整本书了（电子书也算）。

3、视频的大量应用无法将人们强制置于政策讨论中，政客开始兜售人设而不是政策。民主制度的核心是不同候选人或政党向选民兜售政策，选民从两方的辩论中分析究竟哪种政策可以解决现实问题，对自己最有利。

文字时代，选民只能看到政策论述，具有分析的场域，但视频时代，人们被迫关注候选人的人设，很多时候不是在选政策，而是在选人，只要是偶像说的都对，没人会关注偶像具体说了什么。（自媒体行业也是如此，抖音和小红书时代是做ip，而不是做内容）

政治从此变成了饭圈，毫无理性可言，正如追星的女生从不相信偶像的丑闻一样。

AI的出现则摧毁了中产阶级。AI代替了大量的初级岗位，以前需要实习生和应届生的活，如今都被AI替代，企业只需要少量能力复合的超级员工就能运转。

年轻人的工作机会越来越少，成为社会上的“废人”，而废人注定没有话语权，普鲁士为了动员所有人上战场，发明了社会福利，资源稀缺的国家普及教育，是因为需要合格的工人。很多人批评工业革命时代的工人没有尊严，但他们至少还有用，只要有用就会有话语权。

如果一个社会的大多数人口成为“无用之人”，精英还需要在乎民众吗？

AI甚至会造成人才市场的断层，让整个人类的能力退化，如今的超级员工也是在初级岗位锻炼出来的，也曾是应届生，企业大量削减初级岗位，实际上也消灭了未来的超级员工。

在学术界也是如此，很多公司开发出了专门写文献综述的模型，不少大学老师都抱怨，学生们不再直接阅读文献，而是让AI直接总结。

文献综述的价值不在于给老师交差，而是让学生通过阅读文献了解所在学科的知识框架，锻炼学生的逻辑思维能力，这个过程远比结果重要，试想一群连学科文献都不读的学生，如何在学术上有所成就？