摘要：将龙开胜的主动退出轻描淡写为“艺术选择”，实则回避了当代书法界长期盘踞的病灶，即以“名家门派”为幌子的资源捆绑、以“团体标签”为捷径的价值虚增，而“沈门七子”的运作逻辑与后续争议，正是这一病灶最典型的切片。

将龙开胜的主动退出轻描淡写为“艺术选择”，实则回避了当代书法界长期盘踞的病灶，即以“名家门派”为幌子的资源捆绑、以“团体标签”为捷径的价值虚增，而“沈门七子”的运作逻辑与后续争议，正是这一病灶最典型的切片。

所谓“学术团体”的包装，难掩资源依附的本质。“沈门七子”的成立，核心前提是“沈鹏课题班获奖者”的身份滤镜，这意味着从诞生之初，它就不是基于艺术理念共鸣的纯粹聚合，而是借沈鹏曾任中国书协主席的行业话语权、“书法泰斗”的社会声望搭建的资源平台。即便沈鹏本人仅为“精神引领者”，但七位成员能在十年间举办八届全国巡展，背后依托的正是“沈门”二字所撬动的展览资源、媒体关注与收藏市场热度。龙开胜早年加入时，即便艺术根基源自刘炳森、欧阳中石等名家，仍需借“沈门”标签快速跻身主流视野——这不是个体的功利，而是书坛“无门无派难立足”的畸形规则倒逼的选择。当公众质疑其“拉帮结伙”，本质是看穿了这类团体“借名家声望换资源、以集体名义抬身价”的运作内核，所谓“学术交流”不过是资源分润的体面外衣。

龙开胜的退出，更像是对“门派泡沫”的清醒逃离，却反衬出书坛多数人的集体沉迷。他能主动脱离，根源在于其“大满贯”荣誉、权威机构收藏的硬实力，已足够支撑个人品牌，无需再寄生“沈门”光环。但放眼当下书坛，多少创作者将“师从某某名家”“隶属于某某团体”作为首要名片，把师门人脉当作参展、评奖、入市的“通行证”？书法本应是“作品说话”的艺术，却被异化为“师门论资”的江湖——评价一位书家，先问“出身”而非“笔墨”；衡量一幅作品，先看“背景”而非“气韵”。这种“重门派轻艺术”的风气，让无数青年创作者醉心钻营人脉、依附团体，而非沉潜笔墨打磨风格，导致书坛看似流派林立、展览扎堆，实则同质化严重，鲜见真正有个性、有深度的原创作品。李明同学的字成为“李明同学书法”更是把书法创作与欣赏跌到了地板底下。

如果按照“沈门七子”的逻辑推测，是否当下成立一个“孙门八子”，这种与其说是对未来的预判和期许，莫不如说是对书坛积弊的尖锐讽刺。沈鹏时代的“团体热”，本是特定时期艺术传播的选择，却被异化为“造门派、划山头”的模板。即便如今喊着“去标签化”，但只要书协的权力仍能左右展览资源、评奖标准，只要市场仍迷信“名家师门”的溢价，“新门派”就有滋生的土壤。有人期待“某门八子”出现，是怕自己错失新的资源蛋糕；有人反对，是痛恨这种规则的不公——两种态度，都暴露了书坛仍未摆脱“资源依附”的惯性，所谓“艺术本体价值”，在现实利益面前依旧脆弱。

说到底，龙开胜的退出不是一场温情的“艺术选择”，而是一次对书坛潜规则的主动切割。而“沈门七子”的兴衰与“门派现象”的争议，更该成为书坛反思的警钟：当书法艺术沦为门派资源的附庸、标签价值的注脚，再多的巡展、再响的名号，也掩盖不了笔墨精神的荒芜。真正的书坛生态，不该是“门派林立”的江湖，而应是“各展其才”的原野——让作品脱离标签的绑架，让创作者摆脱门派的捆绑，这才是对书法艺术最基本的尊重。

来源：文人之家1Z7P一点号