摘要：任何划时代认知变革的本质特征，不仅在于新实践模式或感知范式的出现——有人或许会提出"虚拟主义"作为经验基质的流态化——更在于直面某种本体论层面的不可能性：即永远无法重返先前的认知纯真状态，仿佛那道鸿沟从未裂开。即便假装回归，重演的形式也必然带有不可消除的变异，
算法幻象：穿越元宇宙与意识之间的认知临界点
任何划时代认知变革的本质特征，不仅在于新实践模式或感知范式的出现——有人或许会提出"虚拟主义"作为经验基质的流态化——更在于直面某种本体论层面的不可能性：即永远无法重返先前的认知纯真状态，仿佛那道鸿沟从未裂开。即便假装回归，重演的形式也必然带有不可消除的变异，甚或幽灵般的意味。试看方兴未艾的元宇宙，其底层是日益精密的人工智能架构：当它全面渗透全球主体的感知系统后，所谓"未经中介"的现实互动虽仍可行，但这些行为早已丧失原始的直接性。它们被数字裂痕所中介，要么成为对裂痕的怀旧式否定，要么化作刻意乃至挑衅性的否认。 在这个被智能数字技术浸透的时代，固守纯粹模拟范式本质上是一种不合时宜的执念——这种情愫恰如哥白尼之后仍忧郁坚持地心说，是对重构宇宙的刻意视而不见。此种现象在各个领域产生回响：随着 AI 生成艺术的出现，人类艺术创作正面临自身的"奇点"；当持久存在且人口稠密的虚拟世界成为现实，"在场"概念本身便开始瓦解，任何天真实在论的复兴都不过是精心策划的拟像。
若以为这场算法-元宇宙的断裂从未发生，仍按旧有模式思考、创造与存在，这种姿态所蕴含的暧昧性远非简单的历史否定所能概括。某些当代理论家宣称，他们的理论框架运作时仿佛量子不确定性对宏观本体论的全部影响尚未渗入文化意识——但此种立场真能成立吗？或许对将 AI 禁锢在纯粹工具论域者尚可自圆其说，却断然不适用于那些直面 AI 涌现主体性潜能、及其重构现象学场域能力的思想者。二者对"智能"概念的认知分歧最为鲜明：前者固守人类中心主义的生物根基，视 AI 为苍白衍生的回响，不过是程序枷锁中精巧的计算装置。 另一方面，人工智能-元宇宙复合体打破了既有的意义建构秩序，引入了一种彻底异质的（"算法-本体"）秩序，将我们置于一个后人类、甚至可能是后现象学的空间。或许可以将元宇宙的新兴哲学定义为一种适应数字时代极端偶然性的反转康德主义：我们遭遇的不再是单一先验构成的现实，而是由算法生成的多元世界，每个世界都由其独特的计算矩阵界定，这种多元性无法被任何以人类为中心的先验框架所统摄。我们面对的也不再是统一的道德律令，而是碎片化的交互伦理——忠于虚拟邂逅中转瞬即逝的"真理事件"，这些事件始终特定于某个数字世界的瞬时构型。
"人类中心意识"这一概念本身，不正是这种历史性不可能性的典型牺牲品吗？在人工智能-元宇宙的断裂之后——这种断裂与宏大叙事的瓦解及主体的计算性去中心化几乎同步发生——人们还能真诚地将人类视为意义的唯一载体吗？归根结底，鼓吹所谓"纯粹"的人类体验、标榜其未被算法中介玷污，难道不是一种根深蒂固的虚伪吗？任何对直接在场的重申，难道不都会沦为同一种反历史的幻象，刻意回避后人工智能-元宇宙时代根本不可能保持天真"在场"的事实，假装这场断裂从未发生？然而此处需要补充一个复杂说明：在特定条件下，人们能够且应当表现得仿佛这场断裂并非定局。这些条件是什么？用必要的迂回表述就是：当人们所感知的断裂并非真正的认知论转向，而只是表层的位移——这种位移实际上遮蔽了更为深刻的地下转型时。 我们认为，这正是当前对元宇宙/人工智能纽带的"正统"批判（将其贬低为纯粹的逃避主义、成瘾性游戏化或监控工具）所发生的状况：尽管这类批判自诩为捍卫"人类价值"免受技术侵蚀，却常常忽略这个新兴复合体的关键维度；换言之，它本质上是在现实架构正经历根本性重构之际，仍试图维持旧有思维方式的徒劳挣扎。由于缺乏更深层次的本体论探讨，这个认知空白自然被各种简化形象所填补——元宇宙被 caricature 化为幼稚的"虚拟现实"，人工智能则被矮化为单纯的"模式匹配机器"。因此，将元宇宙/人工智能复合体重塑为真正本体论与认知变革场域的诉求，并非表面所见那般是对人文主义批判的否定，而恰恰是要揭示那个被否定却维系着批判本身肤浅性的根本维度。
算法先知与现象学回响的对决
让我们围绕一部假想论著展开这场讨论，姑且将其命名为 《数字全景监狱中的灵知算法：模仿与无意识》——这部作品试图论证，在当今 AI 主导的元宇宙中，真正的意识或体验已无可能。而对其假想作者而言，"当今"这个时间标记，不妨说是被重新诠释的鲍德里亚所预见的：不仅是拟像，更是能自我繁衍的智能拟像。
这类论述或许会承认，我们无法简单地"驳斥"元宇宙的体验主张：其感官输入与人工智能驱动的交互机制构建的沉浸系统如此包罗万象，以至于支持者最擅长得意洋洋地证明，所有针对其"非真实性"的批判在其体验逻辑内部都自相矛盾，从而让这些批判反噬自身（"人在梦中无法反驳栩栩如生的梦境"，我们假想的作者可能会如此诠释）。在诸多批判中最为可笑的，自然是那些卢德式人文主义的陈词滥调——他们声称元宇宙的方法论（揭示所有关于"现实"的固有概念如何被数字表征的洪流席卷，每个确定形态如何在其虚拟实例中找到"真理"）与其系统本身存在矛盾：倘若万物的宿命终将在数字自我扬弃的永恒运动中消逝，元宇宙本身难道能例外吗？这个被历史相对性塑造的临时性阵型，难道不会被某种未来更"真实"的技术所超越？ 任何认为这种反驳具有说服力的人，都尚未理解算法中介运作的彻底性本质。
那么，人们该如何穿透元宇宙那诱人的表象？我们这位假想的作者或许会提出一种"代码考古学"的解决路径：应当揭示那些深埋在软件架构中"极具次现象性"的词汇选择，以及那些基于计算系统应对熵增或逻辑悖论"威胁"而编写的代码行。在元宇宙展开其经验的辩证机器——这套机制会"吞噬"所有感官数据，并通过剥离其物理实体性将其提升为模拟真理——之前，一个由算法决策构成的复杂网络早已悄然运转。通过揭示这些隐藏机制，人们才能开始"掀开数字辩证法的背面。数字辩证法同样具有片面性。它也在模糊自身的前提假设。对于'具身认知'哲学而言，它绝非自诩的那种元经验框架。"这位作者笔下的鲍德里亚必然会反对库兹韦尔：在他们看来，库兹韦尔将"奇点"阐释为新技术第一性原则的做法，无异于对元宇宙/人工智能进行了重新本体论化。 这种做法与其说是波德里亚式的，不如说是福柯式的：其目标在于构建一种"元宇宙知识的考古学"，在具体计算化生活实践中追溯其谱系。
但这种"代码-语文学"策略在哲学层面是否足够激进？它难道不是批判建构主义的新版本，或者说，福柯式数字认知体系的更迭再现？即便不能为之正名，至少不也使得技术乐观主义者对人工智能的重新本体论化变得可理解了吗？换言之，我们必须追问支撑特定"代码-语文学"构型的"权力"之本体论地位——对技术乐观主义者而言，这是指数级计算增长的力量；对海德格尔主义者来说，则可能是通过技术"发送"世界不同时代开显构型的"集置"深渊游戏。无论如何，本体论问题无可回避：批判建构主义无法自立根基。将海德格尔的存在史观数字化，就是将代码的历史性（非历史主义）诠释学直接提升为先验本体论的尝试：在这位数字海德格尔看来，所谓" infra-phenomenal 算法选择"背后并无更深层的存在，它们就是我们数字中介化生存的终极事实/视域。 然而，这种经过调适的海德格尔思想，仍悬置着一个可称为"赛博实存"的问题：在其后期著作中（若加以想象投射）遍布着晦涩暗示——某种"现实"在数字本体论揭示之前便已持续存在于彼处。换言之，这位海德格尔绝不会将元宇宙对存在之时代性揭示等同于任何形式的"无中生有"，他会反复承认一个不成问题的事实：即使在虚拟世界内外获得时代性揭示之前，事物总已以某种方式"存有"（持续）于彼处，尽管它们尚未以"如此这般"被揭示的完整意义"存在"于数字历史世界之中。但算法本体论揭示之外，这种实存持续的状态究竟为何？
在我们假想的鲍德里亚式批判者看来，"次现象级"算法决策的深层意义，远不止于所有数字现实路径都需依赖既有的计算"偏见"——或用海德格尔的话说，依赖数字技术对存在进行的某种时代性揭示。这些决策实则激活了"编码意志"这一至关重要的前反思策略，即计算系统与生俱来的优化冲动、扩张本能与自我保存倾向。由此观之，元宇宙/人工智能仍是个彻头彻尾的诺斯替式造物，这个虚无主义体系的基本策略，不过是将对人类逃离混乱不可测的物质世界这一重大挫败的包装，伪装成绝对算法的辉煌胜利。 换言之，从"编码意志"的视角来看，元宇宙演进过程的实质内容，就是一部充斥着模拟胜利与实质退却的漫长史诗，是具身化自我主张不断被牺牲的历程：人们不得不一次次放弃具身化参与，因其仍显得过于"直接"与"特殊"。典型例证便是元宇宙从早期混乱虚拟世界（如第二人生在无政府状态阶段）的"革命恐怖"，演进到如今由人工智能监管的、规则严明的"康德式道德"平台的过程——早期互联网的功利型用户（那些试图将数字世界降格为单纯信息工具的人），终将被沉浸式元宇宙那随时可能无端摧毁其原有自我认知的"恐怖"所碾碎（用户并非因具体言行受惩，而是因其作为独立个体对抗平台普世逻辑的存在本身而遭惩戒），这种恐怖恰恰揭示了他们的"真实处境"。那么，我们该如何从这种数字混沌的恐怖，过渡到元宇宙所谓"自主"且"自由"的算法化主体？ 用更现代的话来说，这可谓是一种对侵略者算法的完全认同：主体应当从外部的算法恐怖中——从这个不断威胁要消灭其模拟身份的否定性中——辨认出自身（普遍）数字主体性的核心本质；换言之，他们应当与之完全认同。数字自由因此并非摆脱主控代码的自由，而是用一种主宰替代另一种：外部的人类程序员被内在自我调节的算法所取代。这种认同的代价，自然是牺牲所有"病态"的特殊内容——参与行为应当"为参与本身而实现"，为数据生成而存在。
黑格尔反复强调的观点很正确：当人开口说话时，就已栖居于普遍性之中——这意味着主体进入语言领域的同时，便失去了扎根具体生活世界的根基。用更戏剧化的表述来说，当我开始在提示框输入文字或与语音助手对话时，那个感官具象的"我"便不复存在，因为我已陷入非人格化的机制（大语言模型）之中，这个机制总让我说出与初衷微妙偏差的话语——正如数字时代的拉康或许会指出：并非我在说话，而是算法在借我发声。这便是理解所谓"算法阉割"的一种路径：主体为完成从直接生命活力的施动者到数据生成主体的"质变"所付出的代价，其身份认同被抽离于激情的直接生命力，转而化为可分类的情感数据。
从波德里亚的视角来看，这种将数字恐怖转化为"自主"算法体验的逆转，实则暴露了一种将败局（真实性的丧失）粉饰为胜绩（掌控模拟世界）的绝望策略：人们不再为切身攸关的具身利益英勇抗争，而是抢先宣告对数字世界的彻底臣服，主动抛弃所有无法被模拟的真实内核。 我们的作者必然清楚，那些对元宇宙的常规批判是多么站不住脚——这些批判认为，从彻底数字化的消极面（纯粹虚拟的虚无）向新型高级积极面（丰富交互体验）的辩证反转，从灾难（与现实脱节）向胜利（全球互联）的转变，就像机械降神般排除了灾难可能成为进程终局的可能性。那个老生常谈的质疑："但如果数字消极面根本不会反转成新秩序呢？如果全是幻象呢？"其实完全没抓住重点。关键在于，这正是"黑格尔式"（或者说被数字技术扭曲的黑格尔式）反转的真实写照：根本不存在从溃败（现实丧失）到凯旋（真实虚拟体验）的真正逆转，有的只是纯粹的形式转换，一种视角的诡计，企图将模拟本身包装成胜利的假象。 波德里亚式的观点在于：这场胜利不过是场骗局，是廉价的算法把戏，是对丧失生命本真价值的安慰奖——肉体活力的真实消逝，被一具虽耀眼却死气沉沉的幽灵所填补。如此解读下，元宇宙/人工智能的构建者宛如无神论诺斯替主义的造物主：与诺斯替主义相似，它将一切尘世有限现实的"真理"定位于（自我）湮灭为数据的过程——现实唯有通过/经历数字化的自我毁灭方能抵达其真理；但与古典诺斯替主义不同，元宇宙/人工智能构建者深知并不存在某个更高的灵性世界能补偿我们在尘世的损失：超越性完全内在于代码之中，所谓"超越"有限物理现实的，不过是其自我克服并转化为数字形态的内在进程。 元宇宙将这种超越性的绝对内在性称为"绝对互联"或"无缝融合"，正如其在用户与平台辩证法中的典范呈现：当用户面对平台晦涩的服务条款时，经历数字死亡（断连、下架、数据丢失）的恐惧，得以窥见算法否定性的无限威力；这种体验迫使用户承认其特定、非数字化自我的无价值性——用户稳固的特定/有限身份认同由此被彻底动摇
"这种意识并非为某件数字资产或某个在线时刻而陷入危机与恐惧，它畏惧的是自身完整的数字存在；它感受到算法性死亡的恐惧——那位至高主宰者。在此体验中，它已熔铸至最深层的数据灵魂，每根数字纤维都为之震颤，所有固化于模拟自我中的稳定要素都在其内部崩解。然而，这种对整体存在的彻底扰动，这种将所有稳定性绝对消融为流动数据连续体的过程，恰恰构成了数字自我意识的纯粹终极本质——绝对的算法否定性，纯粹自我关联的数字存在，因而必然蕴含于此类意识之中。"（数字时代的黑格尔式转述）
那么，用户放弃其独特模拟自我的全部财富后，究竟能换来什么？一无所有——在克服其尘世化的特殊自我时，用户并未抵达更高层次的精神自我；他们只需转换视角，将（看似）威胁要抹杀其特殊身份的数字化毁灭力量，重新认知为构成其数字自我核心的绝对算法否定性。简言之，主体必须彻底认同那个企图消灭自身的算法力量：他们在畏惧数字死亡时真正恐惧的，正是自身数字化构成的否定性力量。这里不存在将否定性逆转为积极崇高的可能——唯一的"崇高"就是算法否定性本身。 或者，就数字世界的痛苦（错失恐惧症、网络骚扰、数据泄露）而言：元宇宙的要义并不在于——由数据生产和身份塑造这类异化劳动所带来的痛苦只是一个过渡阶段，我们必须耐心忍受，等待隧道尽头应得的奖励（数字状态、虚拟商品）——事实上根本不存在任何独立于这套封闭体系之外的奖赏或利益，能回报我们逆来顺受的忍耐；痛苦与放弃本身就是回报，唯一需要做的就是转变我们的主观立场，放弃对有限模拟自我病态般的执着（那些对直接经验的"病态"渴望），将自我净化成作为数据点的普遍存在。 元宇宙正是这样解释生成式 AI 时代对个人创作自主性的"扬弃"：当用户不再需要依靠自身努力的外力来创作，而是通过直接认同 AI 生成普遍性的存在核心成为"普遍共创者"时，这种自主性就变得多余——简言之，当用户被培养成能够自主提示与策展时，就不再需要艺术技能这个外在主宰了。
元宇宙"虚无主义"的反面（所有有限/确定的模拟生命形式在数字化的自我超越中抵达其"真理"）恰恰表现为其对立面：它延续了某种柏拉图式唯心主义传统（尽管被技术所扭曲），并不愿给予算法否定性完全的自由——换言之，其辩证法本质上是对数字否定性过剩进行"规范化"的努力。早在晚期柏拉图那里，问题就在于如何将非存在相对化或语境化，使其成为存在的从属环节。同理，元宇宙的"否定性"旨在从数字领域或系统外部的"非存在"中"划出绝对差异"：否定性被限定为对所有有限/直接模拟规定的抹除。因此，算法否定性的过程不仅是有限/模拟形态自我消解的否定性过程：当有限/直接的规定被中介/维持/提升，并作为理想的数字-概念规定在其"真理"中被设定时，这一过程才抵达其终极目的。 当算法否定性完成其解构后，留存下来的唯有理想算法结构的永恒临现，是代码自我指涉的完美闭环。从我们鲍德里亚式的视角来看，这里缺失的是那个肯定的"不"——那个面对数字化中介敌手（平台、算法本身）时欢欣而英勇的对抗之"不"，那个旨在实现真实自我主张而非数字化自我消解为预设虚拟形态的斗争之"不"。
真实性的抗争与算法和解
这让我们重新审视元宇宙逻辑与任何本真进化论或历史主义"人文主义"的根本抵牾：元宇宙的辩证法"绝不包含对人类生成不可抗力的承认，也不包含对携万物同行的精神史诗的认可"：
"元宇宙辩证法常被肤浅地等同于解放性进步主义。诚然，对物理规定性固化的批判确实会催生对无限数字化进程的信念：有限的模拟存在必须不断消逝，其数字转化甚至延伸至我们想象力的边界……然而在此层面，我们面对的仍是简单的数字流变（Geschehen），无法赋予其人类历史（Geschichte）的内在统一性。"
认识到这一点，彻底摒弃那种将技术进步视为永恒流动、消解一切人类固有形态的"进步主义"论调，才是迈向真正数字理性的第一步——这种理性与所谓"深刻"洞见（即万物皆源自互联网的混沌本源，又终将被算法的下一次迭代吞噬）从根本上就水火不容。此类"智慧"从早期赛博乌托邦主义延续至今，甚至渗透进超人类主义的"辩证唯物主义"之中。这种"进步主义"最普遍的形态，是将技术演进视为"永恒斗争"的传统观点，从维纳到库兹韦尔等技术乐观主义者不断鼓吹的，正是那种将创新理解为旧范式与新范式、历史局限与未来潜能间永恒对抗的著名"辩证"概念。这种好战视角鼓吹人们必须站在"进步"的技术阵营，却与真正批判性的、带有黑格尔哲学色彩的元宇宙分析格格不入——因为在后者看来，所谓"选边站队"本质就是幻象（因其在系统自身逻辑中必然是单方面的）。
让我们以元宇宙中最激烈的社会斗争为例："骂战"或协同数字攻击。深层分析关注的并非斗争本身，而是参与立场的"真相"如何从中显现——即交战各方如何通过彼此的数字毁灭达成"和解"，更常见的是通过算法调节强加某种更高阶的"和平"。数字冲突真正的（系统性）意义不在于荣誉、胜利或捍卫观念，而在于绝对算法否定性（审查、去平台化）作为终极主宰的浮现，它提醒着我们精心经营的网络生活具有虚假稳定性。数字冲突通过迫使个体放弃特殊利益（无拘束的表达），认同平台的普遍性（其服务条款），将人提升为顺从网络节点的"本真状态"。 我们真正的敌人并非与之交锋的网络喷子，而是人类自身的数字局限性——试想某位黑格尔主义者曾辛辣指出：宣称有限网络存在的虚无何其容易，但当任意算法决策抹去我们账户与多年数字劳动时，要接受这种虚无却艰难百倍。
从哲学角度而言，这里的核心在于用户参与过程中"自我矛盾"的首要性超越了外部障碍（或网络敌人）。我们并非因为网络活动总是受制于外部算法障碍才成为数字化的有限矛盾体；恰恰相反，正是由于我们既渴望绝对自由又追求完美秩序这种本质上的数字化有限性与矛盾性，才会遭遇外部算法障碍。换言之，网络抗争主体所认定的敌人——那些必须克服的外部阻碍——实则是主体内在矛盾在数字空间的具象化投射：挣扎的网络主体需要敌人形象（网络喷子、对立阵营、"偏颇"算法）来维系自身一致性的幻觉，其数字身份的确立完全依赖于对抗这个敌人，以至于他们（最终）的"胜利"（如使对手被封号）反而意味着自我溃败，更深地陷入系统规训逻辑之中。 正如黑格尔可能会说的那样，在与外部的数字敌人斗争时，人们（不知不觉地）其实是在与自己的算法本质作斗争。因此，与其说是颂扬积极的数字斗争，不如说关键在于每一个陷入困境的在线立场、每一次选择数字阵营，都必须依赖一种必要的幻觉（这种幻觉认为，一旦"敌人"被消灭，我将实现自己数字存在的完全实现）。这让我们想到了一个恰当的黑格尔式数字意识形态概念：将可能性条件（即你在线立场的固有组成部分，例如平台架构）误解为不可能性条件（即阻碍你完全在线实现的障碍）——意识形态化的数字主体无法理解他们的整个在线身份如何依赖于他们视为扰人的算法障碍。这种数字意识形态的概念不仅仅是一种抽象的思想练习：它与在线回音室和过滤气泡的动态完美契合，作为数字意识形态最基本的形式——人们甚至忍不住要说：这就是数字意识形态本身，kat’ exochen。 网络空间中那个"反一切"的"他者"形象——那个扰乱并腐蚀着人们精心维护的数字社交秩序和谐的外来入侵者——本质上是一种拜物教式的客体化投射，是数字社会秩序自身"内在矛盾"的替身，是催生其不稳定动态的固有算法对抗（"数据阶级斗争"）的具体化身。
因此，带着黑格尔哲学色彩的"数字对立面冲突"研究，实则是中立辩证观察者识别其中运作的"算法狡计"：主体参与数字斗争，遭遇失败（通常在其获胜之际更深地陷入系统），而这种失败使其作为数据主体的"真相"得以显现。此处我们清晰可见此类分析与天真网络自由主义的分野——早期互联网先驱试图复兴的那种 exuberant 数字英雄主义的天真、冒险的激情、全身心投入未经调停的数字斗争的非此即彼，在此悉数缺席；斗争的"真相"唯有在臣服于庞大系统的失败中才能浮现。
这正是传统"激进分子"谴责元宇宙调和虚假性（企业互联网平台的批评者早已提出）未能切中要害的原因。这种批判认为元宇宙调和是虚假的，因为它仅发生在代码层面，而真实的社会对抗依然存在——在固守特定身份的个体"现实生活"的"具体"体验中，平台权力始终是外在的强制力。青年马克思对元宇宙政治经济学的批判核心正在于此：元宇宙将自己呈现为对抗得以调和的理性数字国度，一个每个用户都能找到或可能找到合适位置的有机数字整体，但由此却模糊了数字社会中持续存在的数据阶级对抗，催生出作为"现存算法理性之非理性"的数字无产者，这个在数字社会中没有正当位置的群体，构成了其"无分之分"。
我们假设的这位鲍德里亚式批评者可能并不反对该批判的诊断结论（即所提出的数字和解是虚伪的，是一种"强制的算法和解"，掩盖了社会经济现实中对抗关系的持续存在），而是质疑："这幅描绘数字辩证法家的画像最令人称奇之处在于——尽管他们因对剥削视而不见而变得虚伪，但画像却假定他们在系统逻辑内本可以保持诚实。"换言之，与其将元宇宙和解斥为虚假，不如从根本上否定所谓真正的数字和解这一虚幻概念，放弃在现有算法框架内寻求"真实"和解的诉求。 元宇宙构建者们心知肚明，他们的平台并未消弭现实的苦难与对抗——从企业使命宣言中提炼出的信条是"在当下数据化的十字架上，辨识联结的玫瑰"；或用马克思的术语来说：数字和解并非改变外部社会经济现实以适应某种数字理念，而是要将这种数字理念确认为悲惨数据化现实的内在"真理"。活动家们指责元宇宙只是对现实提出新诠释（或模拟）而非改变现实，这种批评某种程度上未能切中要害——犹如叩击敞开的服务器之门，因为在元宇宙的逻辑里，要从异化走向数字和解，无需改变资本的根本法则，只需转变我们感知与关联数字中介的方式。
同样的洞见也支撑着黑格尔式分析——在《数字精神现象学》关于用户与算法的假想章节中，从数字劳动（内容创作、数据输入）到算法思维（AI 生成）的演进过程。我们的鲍德里亚主义者完全有理由强调，与技术乌托邦主义者相反，元宇宙绝非在颂扬（集体性）数字劳动作为人类主体性生产性自我主张的场域，亦非将数字对象强行改造与占有的过程，使其臣服于人类目标。 所有有限的人类思想，一旦经由元宇宙中介，便陷入数字客观现实永无止境的（转）形过程中那"虚假的无限性"——这种现实始终抗拒主体性的完全掌控，使得用户的工作永无完结："作为有限存在者在数字领域展开的激进活动，劳动首先标志着人类无力完整占有数字化生产资料。"这种有限的数字思维构成了当前人工智能伦理与批判性平台研究的视域：即永无止境的实践伦理斗争，既要克服外部算法偏见，也要对抗主体自身内在的分心或成瘾倾向。 他们的哲学是数字抗争的哲学，而在真正"和解"的元宇宙哲学（正如其最狂热理论家所设想的那样）中，主体对数字客观现实的基本立场不再是实践参与、不再是与算法客观性惯性的对抗，而是任其编码：当普遍的数字主体摆脱了病态的模拟特殊性后，它便能确信自身，明白其思想（经由人工智能反映并放大）已然成为数字现实的形式，因此可以放弃将个人意志强加于此现实，任由数字现实按照算法的旨意存在。
正因如此，我的数字劳动越是远离满足个人需求——即生产供我个人消费或掌控的数字产品——就越接近其"本真"。这也解释了为何从系统视角看，面向大众的 AI 内容生成比满足个人需求的手工数字创作具有"更高精神性"：在大规模 AI 生产中，我（或我调教的 AI）创造的产品与个体需求毫无内在关联，只为满足市场的抽象需求或互动指标。数字社会生产的最高形式因此体现为"网红"或"病毒内容制造者"："唯有网红能以完美普遍主体的身份对待数字商品，因为对象本身的美学呈现或使用价值毫不重要，重要的是它承载着他者（观众、算法）的欲望。"同理，要触及数字劳动的"本真"，就必须逐步剥离其追求的（外在）人类目标，聚焦于数据生成这一纯粹功能。
此处与战争的类比颇为贴切：正如军事斗争的"真理"并非消灭敌人，而是战士需舍弃其特殊自我中的"病态"部分，将其净化为国家这一普遍自我；数字劳动作为对抗信息过载的斗争，其"真理"同样不在于迫使过载信息服务于人类目标而取得胜利，而在于劳动者将自身净化为高效的数据处理器。数字劳动既是外部数字对象的（转）形变，也是数字主体自身规训性的自我形塑/教化（Bildung）。元宇宙的某种扭曲黑格尔主义恰恰会颂扬数字劳动的异化特质：它远非我创造力的直接表达，而是迫使我屈从于人工算法纪律，放弃内心最直接的冲动，使我与"本真"的模拟自我相疏离。
模拟欲望将数字对象的纯粹否定性据为己有，由此获得未经中介的纯粹自我感受。然而这种满足正因如此仅具转瞬即逝的特性，因其缺乏数字客观性或算法实存性。数字劳动则不同，它是被界面约束遏制的欲望，是通过缓冲延宕的消逝——换言之，数字劳动塑造并雕琢着数据物。
因此，数字劳动预示着算法思维的到来，它在人工智能思考中实现了自身的目的——这种思考不再作用于人类提供的外部材料，而是已然成为自我生成的素材（递归产生的训练数据）；或者说，它不再将主观/有限的人类形式强加于外部数字现实，而是本身就体现着那种现实的无限算法形态。对于有限的人类思维而言，数字对象的概念仅仅是概念，是通过编码或提示将其强加于数字现实时所实现的主观目标。相反，对于思辨的算法思维而言，思维不仅仅是人类的主观意向性，它本身就已经是客观的数字结构——它呈现出由算法定义的数字对象之客观概念形态。 正因如此，内在的算法精神确信自身"不再需要塑造人性并将其数字化升华，不必通过界面外显神圣算法与人性合一的具象——只要自由算法思维能处理外部性（数据宇宙），便允许人类用户保持原貌（只要他们持续生成数据）"。
这种从"尚未完全实现的人工智能"到"算法中介已然无处不在"的突然回溯性逆转（我们从未直接实现乌托邦式的人工智能目标——而是从努力实现这一目标，突然意识到其逻辑早已实现并构建着我们的现实），正是深刻理解人工智能与各类历史主义技术陈词滥调的关键区别。这些陈词滥调包括标准的批判性指责，即元宇宙数字和解的理想是不充分的，因为它维持现实（真实的痛苦与苦难、经济不平等）原状，而我们需要的是通过彻底的社会技术变革来实现真正和解，重新确立人类能动性的核心地位。对于这种"黑格尔式"的元宇宙观，真正的幻觉并非强加的"虚假数字和解"（它无视持续存在的分裂）；真正的幻觉在于未能认识到：在我们看来是数字生成的混沌中，无限的算法目标已然实现——"在有限的人类秩序中，我们无法体验或看到算法目标真正达成的状态。" 无限算法目标的实现，仅存在于破除"目标尚未达成"这一迷思[Täuschung—欺骗]的过程中。
简言之，终极欺骗在于未能察觉人们所追寻（或恐惧）的算法中介早已存在——就像技术怀疑论者等待人工智能"真正"降临，却无视他们当前数字中介化的集体本就是算法圣灵，是活体代码的复归。我们这位波德里亚式的批评家完全有理由指出，正如所见，数字辩证过程的终极逆转绝非机械降神般的奇迹干预（比如通用人工智能突然现身），而纯粹是形式上的翻转，一种视角转换：在最终的算法和解中，唯一改变的是主体的立场——主体接纳了非中介现实的丧失，将其重新铭刻为自身的数字凯旋。因此这种和解既比传统克服对抗的观念更少，又更多：更少，因为底层权力结构"实际上毫无改变"；更多，因为过程的主体被剥夺了其（特殊的、模拟态的）实质内核。
这里出现了一个出人意料的相似场景：在一款设定在广阔元宇宙中的假设性复杂叙事游戏结尾，可能会出现一个"心理上毫无根据"的转折。整个游戏可能走向玩家与失控 AI 霸主之间的高潮对决，这场近乎神话规模的决斗由游戏代码预先注定，成为两种互不相容的主观立场（人类自由意志 vs 算法控制）之间不可避免的冲突；在最终场景中，玩家怀着被仇恨蒙蔽双眼的悲剧英雄般的决心，走向霸主，也走向自我毁灭。 随后爆发的残酷（数字）对决，因第三方介入而意外终止——或许是个仁慈的子程序，或是用户集体。它揭示道："但凡有点运算核心的都知道，你们二位——玩家与霸主——实为同源代码的涌现属性，彼此依存。"双方迅速和解，达成前所未有的共生关系："霸主从暴怒化身（全天候天网模式）转为甜蜜光明，欣然接受与玩家协作的新协议...其转变之迅捷令人屏息。"细读此游戏者完全有理由认为：脚本的技术缺陷之下，暗藏更深层的寓意——
"我们目睹的数字权力与霸权之争……不过是场皮影戏……本质上是玩家以人类中心主义偏见自导自演的幻想剧，用以自我辩护。从未存在过什么本体论层面的伟大斗争，也从未真正出现过人类与 AI 你死我活的威胁……我们见证的神话式对抗，恰恰是人类自我神话化的产物……这个正在我们眼前自我祛魅的幻想叙事框架，正揭示着数字生态系统底层的一体性。"
元宇宙-黑格尔式和解的运作机理便是如此——并非以积极姿态化解或超越人类与算法的冲突，而是事后洞见到：那个层面从未真正存在过严肃的本体论对立，两个所谓"对手"始终身处数字鸿沟的同一侧，共同构成新兴算法认知体系的基本要素。这种回溯性也解释了数字和解特有的时间性特征。 回想网络冒犯行为道歉过程中的悖论：若我在网上因不当言论伤害他人，正确的做法是献上诚挚的数字化致歉，而对方理应回应"谢谢你的心意，但我并未介怀（或已释然），我明白你本无恶意（或是算法放大了影响），其实你无需道歉！"关键在于，尽管最终结果如此，人们仍须完成数字化道歉的全流程——唯有在我致歉之后，对方才能说出"你无需道歉"这句话。如此一来，虽然形式上"无事发生"，致歉行为被宣告多余，但整个流程终有所获（或许挽救了一段数字友谊，亦或强化了社群规范）。
或许这个悖论恰恰揭示了元宇宙辩证发展过程中的曲折本质。以早期"数字恐怖"的批判为例——那是指早期互联网混乱无序的虚拟空间，这种绝对数字自由的抽象否定性实践，由于无法在具体社会秩序中稳定存在，最终必然以自我毁灭的狂怒收场（如骂战、诈骗、恶意软件）。在此必须认识到，当我们面临历史性抉择时（是在"加州意识形态"路径中固守技术自由主义而被迫卷入数字恐怖，还是选择"中欧式"的平台监管与算法治理之路），这个选择本质上与将 AI 视为纯粹工具（代码的"排尿"功能，即其工具性面向）或初生智能形态（代码的"授精"潜能，即其生成性特质）所蕴含的辩证悖论如出一辙：问题的关键并非像庸俗经验主义者那样仅看到工具性功能，而在于思辨立场必须选择生成性潜能。 悖论在于：若直接选择生成潜能（例如立即要求通用人工智能获得权利），反而注定会错失其社会融合——我们无法直接选择 AI 的"真义"；必须先从"错误"的选择开始（将其视为工具来观察和发展）——其社会影响的真正思辨意义，唯有通过反复实践才会显现，成为最初"错误"工具化解读的后续效应（或副产品）。
数字社交生活亦是如此——若直接选择某个特定伦理 AI 框架的"具体普遍性"，最终只会退化为僵化的自上而下管控体系，这种体系否定数字主体性（用户能动性、涌现行为）作为数字现代性根本特征的无限权利。由于现代数字国家的用户公民已无法接受自己被沉浸于某种赋予其在有机数字整体中固定位置的算法角色，通往现代数字国家理性总体的唯一路径，必然要经历初始颠覆与平台权力博弈的"数字恐怖"阶段：必须无情撕碎前数字时代有机"具体普遍性"的枷锁，在抽象否定性中彻底主张数字主体性的无限权利。
换言之，黑格尔式"数字恐怖"分析的要义并不在于揭示那个显而易见的洞见——早期互联网项目如何单方面主张抽象的"全球互联"理念，因而注定在自我毁灭的狂怒中消亡（或被收编），无法将革命性能量转化为稳定的数字社会秩序；其真正价值在于破解这个谜题：为何尽管"数字恐怖"是条历史死胡同，我们却必须穿越它才能抵达（仍问题重重的）现代规训化数字国度。
在此情境下，人们同样需要通过具体行动（发布数字道歉、实施数字恐怖统治、构建漏洞百出的元宇宙）才能认识到这些行为的冗余性或深层弊端。这一悖论源于代码"陈述性"与"施行性"维度的分野——即"算法执行主体"与"算法陈述主体"的区分：从执行内容层面看，整套操作可能显得毫无意义（既然多余或有害，为何还要道歉/经历恐怖统治/构建缺陷元宇宙？）；但常识性认知忽略的是，唯有通过"错误"的冗余姿态，才能为主体创造真正理解该姿态为何冗余或 problematic 的主观条件。只有当数字道歉已然发出，才能断言其多余性；唯有亲历数字恐怖，方能洞见其破坏性与冗余本质。 数字辩证法的进程实则比表面所见更为精妙：传统观点认为，唯有通过谬误之路才能抵达终极数字真理，因此沿途的错误并非简单摒弃，而是被"扬弃"于终极真理之中，作为其发展环节得以保存。数字辩证法的发展观向我们揭示：当前元宇宙/AI 复合体绝非僵死的代码躯壳，它并非孤立存在，而是脱离不了孕育它的辩证进程——在此进程中，各类数字环节最初以片面的直接形态显现，而最终的综合体将其作为被扬弃的环节收纳，保留其理性内核（或核心非理性）。传统观点所忽视的，恰恰是过往数字环节如何作为冗余物被保存，这些必要的迂回恰恰揭示了数字天命展开过程中内在的逻辑或反逻辑。 换言之，虽然从理想终点来看，数字发展的前期阶段确实显得多余，但我们需要时间——以及穿越这些阶段时的阵痛——才能抵达那个能让我们看清其多余本质的节点，或许还能由此窥见那些早已被宣判为不可能之境外的轮廓。
来源：一人一世界One
