摘要：想聊一个话题很久了——在面对自己有好感的公众人物“塌房”，逐渐祛魅时，我们会产生各异的负面情绪，可能是愤怒，可能是悲伤，也可能是自责，甚至质疑自己，是我的问题吗？是不是我就不应该把欣赏的目光投向具体的人？

这场盛大的共震，始终只是你我借一个远方的身影，实现对自身的确认与回响。

想聊一个话题很久了——在面对自己有好感的公众人物“塌房”，逐渐祛魅时，我们会产生各异的负面情绪，可能是愤怒，可能是悲伤，也可能是自责，甚至质疑自己，是我的问题吗？是不是我就不应该把欣赏的目光投向具体的人？

但好像一直没有人和大家聊过，我们应该如何处理这些负面情绪？或者说在“塌房”越来越频繁的当下，我们应该如何自处。

这次下定决心想聊聊，是因为看到了王家卫执导的《繁花》被爆疑似存在压榨员工的情况。

这件事本身还是一个罗生门，双方各执一词，尚未有结果，我们不适合去展开讨论，但王家卫作为一个符号，一个几乎所有影迷都仰望的大师，太适合作为一个引子带出我们想要聊的这个话题了。

因为他和他影迷（我也是）的关系，相比粉丝和明星的追星关系不太一样，这种关系的人数虽然更多，但程度没有那么深，也没有那么多权力相关的东西在里面发挥作用，只是一种更为纯粹的精神认同。

他的事件能把这种负面情绪变得更广泛，和所有人有关，而不是只关于追星男女。

我们想借这篇文，和大家一起讨论下，我们与被欣赏的公众人物的关系，以及幻灭后我们该如何自处。

一、欣赏，何以发生？

首先先说一句暴论——崇拜或者说欣赏是必然发生的，我们一定是在这件事情上记吃不记打的。

因为我们永远在寻找认同。

我们可能不会像追星男女一样，把这种欣赏升级为崇拜，但我们无法否认自己身上会有另一种更轻量也更灵活的情感需求——我们并没有把自己放在追捧者的位置上，只是寻找认同，寻找精神，文化，审美等各个层面的相洽共鸣。

比如，我们当然不是王家卫的粉丝，但不管他后续发生什么，我们都依旧得承认他的那些好的作品所带给我们的情感冲击，是无法磨灭也无法取代的。

以及，从功利一点的角度说，我们需要在这类出色人物身上获取某种能量，这样每当我们追逐某个目标，向往某种特质时，我们想起这些拥有了相对应成就或特点的人，总能得到一些向内的充能，一些对目的地“可以抵达”的确信。

尤其是涉及到创作的行业，你去问一个拍电影的，写小说的创作者，他们一定不会否认自己在创作中被 XXX 的作品深深影响过。

这也跟我们进入了一个泛偶像化的阶段有关，再垂直再小众的领域里的人，都存在被喜欢的可能，某个演员在某一角色上的表演，某个导演的人格魅力，某个博主的作品表达等，人们在不同维度上的精神需求都能得到具体对象的回应。

我们和这些对象的关系也变得多元，可能只是欣赏某档播客的听众，是持续关注某档节目的观众，是不一定会掏钱买作者所有书，只喜欢其中一两本的读者，彼此之间没有那么多痴迷纠缠或利益勾连。

就拿我自己的经验来说，这种偶像多元且关系多元化，最直观的体现，就是哪怕只是看一场游戏解说直播，我也总能找到合乎趣味，思想合拍的作品和创作者，我很可能都不会对谁提起Ta，但是我清楚地知道我从Ta那里获得了什么，有一小块精神空间是永远属于我和Ta的。

而新媒体的发展，商业社会的消费导向，也恰恰迎合着这一点，他们的出发点始终是为了让公众人物承载的娱乐性更强，更精准地投大众所好。

就像我因为对某游戏博主感兴趣，我就持续接收到与该对象相关，且完全符合我偏好的推荐信息。

我也十分肯定，大部分看到这些信息的人也跟我一样，只要关注过，平台就会以此为标签推出更多不违背我们印象的资讯，来吸引点击率，于是我们跟该对象的粘性就在不知觉中被强化了，在我们的想象里，这些对象会永远像我们所理解，所讨论的那样，或迷人，或有趣，或特别，必定值得被喜欢。

即使没有为此付费，没有成为粉丝，我们也很容易就不自觉在这些对象身上完成情绪消费、注意力消费，在获得情感满足的同时，不自觉地贡献着关注和平台流量，延续这双向索取的循环。

所以我们可以得出第一个结论，欣赏这件事必然发生，而且尽管我们是从主观需求出发，但某种意义上是在被动地喜欢上一个具体的人，并跟这个人产生超出我们预期的深度联结。

二、为何幻想总是很难长久？

而这种欣赏的易于折灭，也存在一些必然性。

我们很容易在公众人物身上寄放我们对艺术，对审美，对才华的美好想象，这一惯性是源于过去作品先行的年代，我们对作品乃至角色的关注更多停留在荧幕或银幕上，不太容易漂移到具体的人这里。

对王家卫其实就是这样，在这件事之前，我们很少主动去了解他导演身份之外的部分，不是我们做不到，而是我们习惯了，所以就连那些偶然得知的他对演员的高要求甚至过度要求，我们也很少从“人”的层面去理解，更多还停留在他的导演身份层面上。

但同时，时代又是在不断变化的，从信仰层面上，我们无可避免地进入了“去神化”的新纪元。

从前那种欣赏方式存在的前提，是人与人之间建立沟通渠道相对困难，精神信仰自然更封闭、更片面化，这也是为什么早期我们信奉的往往是神灵、传说中的英雄等被提纯的崇高神话形象，关于他们的传说和精神也非常容易被盖棺定论。

社会、经济以及精神诉求的变革，带来了偶像含义的扩大化，也让发声渠道的封闭性被打破，人人皆可表达，表达也皆有进入流量公域的可能，只要是一个人，我们就都有机会看到TA流动的另外一面甚至很多面，我们对TA某一面的喜欢，某种意义上本就存在时限——直到另外不符合预期的面相，翻转到眼前为止。

不止王家卫，所有塌房的公众人物都并不是“突然这样”的，只是我们终于有机会看到了一个人更多的样子，也许是更贴合本人全貌的样子。

无论是过去黑箱般的沉醉式信仰，还是如今关联到具体人物的限时欣赏，每一个阶段的形成，都有着多方原因的勾连，也始终是所有相关方在共享其中的得与失。

社会得到过娱乐行业对经济、文化等多方面产生的正向影响，公众人物享受过被甜美的幻想密实环绕，我们获得过因高度共鸣而产生的内在满足，所以如今，我们也将共同面对泡泡破灭的每一个瞬间。

三、我们如何自处？

回到我们如何自处的问题，其实去思考这种关系的成因，并不是把责任都推给外界的意思，相反，理解这些，跟我们如何面对幻灭的发生是密切相关的。

我们都知道，祛魅的意思是消除对事物过度理想化的幻想滤镜，但提倡祛魅，是指我们不应该对任何人抱有幻想，连欣赏也不应该吗？我不完全认同。

我们为什么会需要一个欣赏的对象，单纯从心理维度来说，是因为我们想要寻找拼凑起理想自我的碎片，也就是突破现实，建构完美形象的欲望。

至少我是这样的，当我欣赏一个创作者敏锐的女性视角，一个作家充满灵气的笔触，那不只是因为我喜欢，更是因为我想拥有。

而我们会因为欣赏对象的幻灭而悲伤自责，其实也是同理，因为我们追求理想和完美，所以我们始终希望自己的选择正确，而失范的公众人物多次打破了这种“正确”，我们无法面对的正是理想自我的失落。

这种心情类比一下，就是“如果我欣赏的人从未改变，那我的选择就是没问题”，反之，如果塌房发生了，这个人的错也好像同构着我们自身的错误，因为我们觉得自己看错了人，喜欢也错付了。

也是从这个角度去想，我们需要祛魅，其实不完全是需要对某个外在对象祛魅，而是对“完美”，对“自己理想中的形象”祛魅。

人当然应当追逐更好，更完善，但却无需对自己有完美的苛求，也自然不太容易从精神上对任何人（尤其自己）产生完美的假想。

当我们接受自我局限的必然性，欣赏这件事或许就可以变得更轻，更为己所用，对某个公众人物产生好感，就享受当时当刻，无论这份好感会迎来怎样的结局，当时的自己满足过就够了。

从这个意义上，也许不存在错付一说，这场盛大的共震，始终只是你我借一个远方的身影，实现对自身的确认与回响。

那些幻梦的瞬间指引我们前往更真实的人性之地，而幻梦结束后，我们所有的感受与选择，也实现了相同的目的。

音乐/

来源：3号厅检票员工