摘要："看见老人摔倒，你扶还是不扶？"这个看似简单的道德选择题，在2023年北京八旬老人诬告骑车女孩事件后，再次成为刺痛社会的灵魂拷问。监控画面清晰显示老人自行倒地，却向途经女孩索赔千亿，荒诞剧情背后折射出一个残酷现实：当监控镜头成为自证清白的必需品，当司法鉴定成为

"看见老人摔倒，你扶还是不扶？"这个看似简单的道德选择题，在2023年北京八旬老人诬告骑车女孩事件后，再次成为刺痛社会的灵魂拷问。监控画面清晰显示老人自行倒地，却向途经女孩索赔千亿，荒诞剧情背后折射出一个残酷现实：当监控镜头成为自证清白的必需品，当司法鉴定成为善良的"防弹衣"，社会信任体系已濒临崩溃边缘。

荒诞索赔背后的信任危机

2023年北京事件中，法院裁定对老人索赔千亿的案件不予受理，监控证实其系自行倒地。但更令人震惊的是，该老人此前被灯砸伤后多次高额索赔的"前科"，让专业碰瓷与偶然事故的界限彻底模糊。与之形成鲜明对比的，是被诬告女孩被迫调取监控、收集证人证言的狼狈处境。

这种"自证清白"成为常态的荒诞性，暴露出信任机制失效的社会病灶。当助人行为需要"人证+监控+律师"三重保险时，道德成本已被无限抬高。2018年佳木斯李桂芝诉司机常玲玲案中，即便最终仅判赔1元，维权过程消耗的时间精力仍让普通人望而生畏。

碰瓷史中的信任裂变图谱

2013年达州小学生扶老人案堪称"教科书级"碰瓷。9岁的江小云听到蒋老太呼救上前搀扶，反被抓住手腕高喊"撞死人了"，其父江丕东雨中举牌寻证人的画面刺痛全网。更讽刺的是，蒋老太面对镜头下跪发誓"骗人死全家"，最终成为国内首例因碰瓷被罚款的案例。

2019年广东廉江监控则记录下更专业的操作：初中女生电动车旁，老人反复坐下又站起完成"标准碰瓷动作"。这些事件形成的破窗效应，直接导致全民陷入"扶不扶"的道德困境。数据显示，碰瓷者往往精准选择学生、女性等弱势群体下手——廉江案中老人紧盯独行女生，成都事件里78岁唐某特意选择放学时段作案。

制度缺位下的恶性循环

我国《民法典》第184条确立的紧急救助免责条款，较之日本《善行保护法》仍存差距。关键争议在于"重大过失"的模糊界定，南京彭宇案阴影下，施助者常因担忧"被反诉"而却步。而诬告成本与维权成本的严重失衡，更助长了碰瓷风气——佳木斯案仅赔1元，但司机常玲玲为自证清白耗费半年光阴。

值得关注的是浙江等地已将碰瓷纳入个人信用记录，上海试点"扶老人保险"通过技术+金融手段降低行善成本。这些探索证明：制度修补能有效遏制道德滑坡。2024年武汉硚口区事件中，行车记录仪的存在使八旬路婆婆与车主快速达成赔偿共识，正是技术赋能的典型案例。

重建信任的多元路径

技术层面需扩大公共场所监控覆盖，推广深圳"一键举证"报警系统；教育系统应将达州案等改编成法治案例教材，培养"有勇有谋"的施助意识；司法实践应细化诬告反坐机制，对安徽广德李某团伙等碰瓷累犯从严惩处。

媒体传播同样关键。达州案父亲教育孩子"下次还要扶"的细节，上海退休教师组建"扶老人志愿者联盟"的实践，这些正向案例能扭转"老人变坏"的刻板印象。当我们在超市看见"老人优先"标识不再本能警惕，当街头扶起跌倒者不再需要证人陪同，才是真正健康的信任生态。

江丕东在雨中高举的寻证人纸板，最终换来三位目击者的挺身而出。这个细节揭示信任重建的双重维度：既需要制度保障降低行善成本，更要每个人在确保安全的前提下，保持对人性微光的坚守。毕竟，监控可以记录真相，但温暖世道人心的，永远是那些未经计算的善意。

来源：纪百事