摘要：方法：我们比较了病理学质量控制组在 ALTS 试验的 2 年期间在三个试验组（立即阴道镜检查、人乳头瘤病毒 (HPV) 分类和保守治疗）中诊断出的 CIN 2（n=397）和 CIN 3 或更严重（n=542）的累计发生率。使用非参数趋势检验来检验在基线时接受
宫颈上皮内瘤变 2 级频繁消退的证据
目的： 利用意义不明确的非典型鳞状细胞/低度鳞状上皮内病变分类研究 (ALTS) 的数据来估计如不治疗可能消退的宫颈上皮内瘤变 2 (CIN 2) 的比例。
方法： 我们比较了病理学质量控制组在 ALTS 试验的 2 年期间在三个试验组（立即阴道镜检查、人乳头瘤病毒 (HPV) 分类和保守治疗）中诊断出的 CIN 2（n=397）和 CIN 3 或更严重（n=542）的累计发生率。使用非参数趋势检验来检验在基线时接受阴道镜检查的女性比例增加的情况下，研究组中 CIN 2 病例数相对于 CIN 3 或更严重病例数的差异。
结果： 各研究组在 2 年累计 CIN 3 或更严重诊断方面没有显著差异（10.9%，保守治疗；10.3%，HPV；10.9%，立即阴道镜检查）（Ptrend=.8），但各研究组在 CIN 2 诊断方面显著增加（5.8%，保守治疗；7.8%，HPV 分类；9.9%，立即阴道镜检查）（Ptrend
结论： 有证据表明，大约 40% 的未确诊 CIN 2 将在 2 年内消退，但由 HPV-16 引起的 CIN 2 消退的可能性可能小于由其他高危 HPV 基因型引起的 CIN 2。
介绍
在宫颈癌筛查项目中，如果女性的细胞学筛查结果呈阳性，或越来越多地采用细胞学和人乳头瘤病毒 (HPV) 检测结果的各种组合筛查结果 ，则将她们送去接受阴道镜检查，进行诊断评估并对明显的病变进行活检。在美国，高级别宫颈病变（即宫颈上皮内瘤变 2 级 (CIN2) 或更严重）的女性将接受治疗，主要通过切除术。然而，人们越来越意识到，并非所有 CIN3，尤其是并非所有 CIN2 都是“癌前病变”。事实上，很大一部分 CIN2 病变可能不经治疗而消退，因此建议不要对年轻女性立即治疗 CIN2 。 CIN2 的自然病程尚不清楚，部分原因是最近大多数研究检查了组织学证实的高级别病变的消退，并未区分 CIN2 和 CIN3 的诊断，样本量≤100 例，并且没有进行严格的病理学审查以排除 CIN1 和 CIN2 的错误分类。
为了研究 CIN2 消退的具体问题，我们使用了意义不明确的非典型鳞状细胞 (ASCUS) 和低度鳞状上皮内病变 (LSIL) 分类研究 (ALTS) 的数据。分析了 ALTS 基线时将女性转诊至阴道镜检查的不同算法，以比较转诊至阴道镜检查的积极性如何影响 CIN2 的 2 年累计发病率。
讨论
我们之前已经表明，部分 CIN2 诊断也是由于疾病分类错误和非 HR HPV 基因型的 HPV 感染造成的。这里，我们提供了来自 ALTS 的数据，这些数据表明，中央小组审查诊断出的 CIN2 中很大一部分，即使是由 HR HPV 基因型引起的，也可能仅代表退化性病变。在 ASCUS 转诊人群、hc2 检测呈阳性的 ASCUS 转诊人群和 LSIL 转诊人群中也观察到了类似的模式。我们估计，在主要为年轻女性（平均年龄 = 24.8 岁，中位年龄 = 23 岁，范围 = 18–62 岁）中，约 40% 的严格定义的 CIN2 诊断注定会自行消退，方法是使用“减法”分析方法，比较在最不敏感（CM）和最敏感（IC）的研究组（根据该组中接受阴道镜检查的女性比例）中发现的宫颈异常检测分数。 CIN2 检测的差异是由于患者阴道镜评估的延迟。重要的是，诊断评估的时间差异由随机化分配，从而产生可比的人群。相比之下，在两项化学预防试验的安慰剂组中，27%和 19%的组织学证实的 CIN2 在约 2 年的随访中消退。
我们以≥CIN3为参考，以表明研究组的癌症风险大致相同，入组阴道镜检查标准的差异主要影响被诊断为CIN2的女性比例。然而，我们注意到，除了一些CIN2退化外，一些HPV感染可能导致偶然发生CIN2，而一些CIN2可能“进展”为CIN3。因此，虽然可以得出合理的估计，但无法准确确定CIN2的退化。
还值得一提的是，CIN2 是所有宫颈诊断中重复性最差的，CIN2 的退化性质可能在某种程度上取决于诊断它的病理学家。如表 2所示，这种缺乏一致性与 CIN2 的退化直接相关：退化的可能性与临床中心的第二个（原始）诊断的严重程度相关。为了科学严谨，我们在分析中使用了病理质量控制组审查后得出的组织病理学诊断。然而，我们观察到 CM 组和 IC 组之间临床中心病理学家诊断的 CIN2 比例存在类似的差异。
在现实环境中，一些临床病理学家对 CIN2 诊断的使用含糊其辞，依赖非标准诊断，例如“CIN1-2”或“CIN2-3”。他们的使用可能进一步反映了 CIN2 的不确定性。每个诊断可能代表不同的退化可能性，尽管目前尚不清楚这种区分有多可靠，因为 CIN2 诊断通常不太可靠。在 CIN2 的定义中纳入性质更加模糊的病变预计会增加 CIN2 的整体退化可能性。鉴于缺乏实用性证据、可靠性未经证实以及接受不必要治疗的女性数量可能会增加，可能不应鼓励使用 CIN1/2 之类的含糊其辞。
我们指出，入组时诊断出的 CIN2 是在 ASCUS 或 LSIL 巴氏涂片检查后确诊的，因此被转诊至本研究。也就是说，女性不会因为 HSIL 巴氏涂片检查而被转诊至 ALTS。在 ALTS 中，我们之前发现，入组时进行 HSIL 细胞学检查后活检诊断为 CIN2 的女性（注：入组 ALTS 的女性在入组访视时重复进行细胞学检查）比入组时细胞学检查较轻的女性更容易患上潜在 CIN3。因此，我们假设，HSIL 细胞学检查后的 CIN2 平均退化程度可能低于 ALTS 人群中诊断出的 CIN2。
在美国，活检中诊断为 CIN2 是临床治疗的门槛，其治疗为癌症风险提供了安全范围。然而，需要更多地认识到 CIN2 的真正模糊性。对细胞学检查为 ASCUS 或 LSIL 的年轻女性（中位年龄 = 25 岁；ALTS 中平均年龄 = 27.5 岁）进行积极的临床治疗将导致 CIN2 的过度诊断和大量退化病变的过度治疗。这是一个重要的临床问题，因为大多数 CIN2 是在细胞学检查为 ASCUS 或 LSIL 后诊断出来的女性。
根据这些数据，我们建议让更多女性接受阴道镜检查的策略，例如立即进行阴道镜检查以发现 LSIL 或 ASC-US 或对 ASC-US 进行 HPV 分类，可以尽早发现 CIN3，但代价是 CIN2 的发现率增加，其中一部分 CIN2 注定会痊愈，其治疗会导致患者发病而无益。按照建议以 ASCUS 阈值重复细胞学检查，而不是 ALTS CM 组中使用的 HSIL 阈值，预计会产生不同的结果，更多女性接受阴道镜检查，CIN2 的比例更高，即更类似于 ALTS 的 IC 和 HPV 组。然而，这只是推测，因为我们没有在 ALTS 中评估这种临床算法。
HPV16 阳性 CIN2 似乎不太可能消退，或许是因为其比其他 HPV 基因型更易于持续存在，而且更容易进展为癌前病变。当经过验证的检测方法可以常规进行 HPV 基因分型时，HPV16 检测可能成为一种有用的风险分层指标，可用于决定 CIN2 诊断的临床管理：在年轻女性中，如果诊断为 ASCUS 或 LSIL 细胞学检查结果为 HPV16 阴性的 CIN2，可通过加强监测而不是立即治疗进行较为温和的治疗；而 HPV16 阳性 CIN2 与 CIN3 的关联性最强，且消退性最差，可能应与 CIN3 一起进行管理。
更广泛地说，需要进行临床试验来确定 CIN2 的最佳管理策略，类似于 ASCUS 的 ALTS 和 LSIL 巴氏涂片。需要评估几种生物标志物，例如 HPV 基因分型和 p16 INK4A免疫染色，以确定哪些 CIN2 女性需要立即治疗而不是监测。CIN2 的任何分类策略的关键结果都是及时发现 CIN3（误分类为 CIN2或诊断为 CIN2 的致癌 HPV 感染进展为 CIN3）、抗癌安全性以及与目前对所有诊断为 CIN2 的女性进行切除治疗的标准治疗相比，减少接受治疗的 CIN2 女性人数。
Evidence for frequent regression of cervical intraepithelial neoplasia-grade 2 - PubMed
来源：可靠儒雅小学生一点号