摘要：2019年10月、2021年5月，J公司与D公司先后签订两份《泥浆运输协议》，承接某地铁线路两项泥浆外运工程。J公司按约完成施工，且对应线路已开通或进入检测阶段。

拒付71万工程款？

“背靠背条款”被认定无效！

- 执槌者 -

在工程建设领域

中小企业常面临

“总包不付款，分包就拖款”的困境

而合同里的“背靠背条款”

往往成为大企业拒付工程款的“理由”

近期，园区法院就审结了

这样一起案子……

01

【案情回顾】

工程完工款难结，"背靠背"成拒付理由

2019年10月、2021年5月，J公司与D公司先后签订两份《泥浆运输协议》，承接某地铁线路两项泥浆外运工程。J公司按约完成施工，且对应线路已开通或进入检测阶段。

2024年1月，双方就两项工程形成结算单及付款审批单，确认A线路工程结算110万余元、B线路工程结算60.5万余元。

然而但D公司却以合同“背靠背条款”为由拒付余款，声称“总包未全额付款，按约定我司无需付清”。多次催讨无果后，J公司诉至园区法院，要求D公司支付拖欠工程款71万余元及资金占用费。

02

【法院裁判】

戳破"条款陷阱"，查清真实欠款

案件审理中，D公司坚持以合同中的“背靠背条款”抗辩，该条款约定“D公司按总包付款比例向J公司付款，总包未付则不算违约”。同时，D公司还对结算金额提出异议。

对此，园区法院围绕争议焦点逐一核查：

"背靠背条款"无效：转移风险，违背公平

案涉“背靠背条款”将总包方付款这一第三方风险完全转移给J公司，导致J公司在已完成合同义务的情况下，仍需为D公司与总包方的结算进度“买单”，明显不合理地加重了中小企业责任，违反公平原则，依法认定该条款无效。

结算金额核查：多组证据还原欠款事实

1.结算单效力：D公司有两名商务人员全程负责工程对接，二人签字的结算单、审批单与施工实际一致，应作为结算依据；

2.已付款认定：J公司提交与D公司财务的微信对账记录（明确A线路已付79万余元、B线路已付20万余元）及银行回单佐证，D公司虽主张“已超付”，但未能证明拆分付款记录的合理性，法院不予采信。

最终，法院确认两项工程累计结算171万余元，D公司已付99万余元，尚欠71万余元。

园区法院审理后作出判决：D公司于判决生效十日内，支付J公司工程款71万余元及资金占用费（以未付金额为基数，自2025年1月2日起按LPR计算至付清之日）。

03

【法官说法】

破除"条款壁垒"，保障劳动成果

“‘背靠背条款’不能成为拖欠中小企业工程款的‘挡箭牌’”。本案承办法官表示，在企业已全面履约、工程实际投入使用或通过检测的情况下，付款方不能借“背靠背条款”转移自身结算责任。

法院审理此类案件时，会重点核查工程实际履行情况——包括施工记录、现场人员签证、对账凭证、付款回单等，通过完整证据链还原结算事实，坚决避免中小企业出现“干了活、履了约，却拿不到报酬”的情况。

法官同时提醒，中小企业在签订工程合同时，应重点审查付款条款：对将第三方付款风险完全转移给自身的“背靠背”约定保持警惕，避免陷入被动；若发生工程款拖欠纠纷，应及时固定施工、对账、催款等证据，通过法律途径维护自身合法权益。

*漫画来自豆包AI生成

来源：一个人很精彩