摘要：经过12天的等待，山东泰山俱乐部收到的申诉结果既在情理之中又让无数球迷心生不甘。 9月24日晚，中国足协裁判委员会评议组发布官方通报，在参考国际足联裁判专家意见后，维持了中超第24轮上海申花对阵山东泰山比赛中不判罚手球的决定。

经过12天的等待，山东泰山俱乐部收到的申诉结果既在情理之中又让无数球迷心生不甘。 9月24日晚，中国足协裁判委员会评议组发布官方通报，在参考国际足联裁判专家意见后，维持了中超第24轮上海申花对阵山东泰山比赛中不判罚手球的决定。

这一争议瞬间发生在9月14日那场激烈对决的第7分钟。 泰山队刘洋传中，皮球飞行轨迹中，申花外援马纳法起跳防守时手臂展开，球疑似接触其手臂区域。当值主裁判麦麦提江未判罚手球犯规，VAR也未介入，比赛继续。

比赛最终以3比3的比分收场，但赛后焦点完全落在了那个第7分钟的判罚上。 从泰山队的视角看，马纳法“清晰地跳向球的运行路线，并且张开手臂，使身体不自然扩大”。 泰山俱乐部在申诉中强调，这应判罚球点球并向马纳法出示黄牌。

裁判组主裁判麦麦提江当场示意比赛继续，VAR也没有介入。 现场转播画面显示，裁判曾手指耳机与VAR沟通，但足协后续说明这仅代表常规交流，并非正式介入。

9月18日，中国足协发布第一期评议结果，但对马纳法手球争议无法达成一致意见，决定寻求国际足联裁判专家的指导。 这一举动本身就颇具意味。 国内最高级别的裁判评议组织需要向国际足联求助，既显示出这一判罚的复杂性，也暴露出中国足球裁判在规则理解上的不确定性。

直到9月24日晚，中国足协才在参考国际足联裁判专家意见后公布了最终评议结果。 关键转折点在于，“视频无法证实球与队员身体的接触点是否处于规则规定的手臂范围（腋窝以下）”。

根据国际足联最新规则，判断手球犯规需满足两个基本条件之一：一是球员故意用手或手臂触球；二是球员手臂处于“不自然”的位置，使身体不当地扩大防守面积。 规则同时明确，如果球是直接接触球员的“躯干部分”（即腋窝以下区域），即使手臂处于不自然位置，也不构成手球犯规。

中超联赛的摄像机位设置与转播技术，尚未达到世界杯等顶级赛事的标准，导致在关键时刻缺乏足够多角度、高清晰度的画面来捕捉真相。 足协在评议中特别解释了VAR的介入标准：只有当VAR找到清晰证据证明裁判员的初始决定存在错误时，才会建议裁判员回看分析，介入的标志是裁判比划“电视”手势。

裁判员手指耳机的动作只是常规沟通，不代表VAR已介入判罚。 这些专业细节，普通球迷甚至俱乐部官员都未必清楚。 本次争议判决背后，更值得关注的是中超联赛裁判尺度不统一的问题。 在同一轮比赛中，大连英博对阵深圳新鹏城的比赛也出现类似手球争议，但裁判却判罚了点球。

根据国际足联规定，VAR只有在裁判出现“清晰明显错误”时才会介入。 但什么是“清晰明显错误”，往往取决于VAR裁判个人的判断。 裁判工作的透明度不足，直接导致了信任危机。

泰山队此次申诉失败，引发了一个更深层次的思考：当技术无法提供确凿证据时，我们该如何定义公平？ VAR技术的引入，本是为了减少错误，却意外地带来了新的争议。

在国际足联的规则体系中，明显倾向于“疑罪从无”原则，除非有确凿证据证明裁判错误，否则维持原判。这一原则保障了比赛的流畅性和裁判的权威性，但难免会让一些“可能是错误”的判罚成为定局。

对于泰山队而言，这个秋天他们不得不接受这样一个结果：即使马纳法真的手球了，即使这个手球真的应该判点球，因为视频证据不足，一切已无法改变。

来源：无聊说事儿