摘要：前几天张雪峰多个平台账号被禁止关注，不少媒体跟进报道，但是，也有些媒体的操作就让人很无语，评论区只展示了符合媒体观点的内容，而那些支持张雪峰的内容，被很鸡贼的屏蔽了，我们都知道公正、客观是新闻的准则甚至是新闻伦理，这种近乎报复式的传播，不得不让人联想到他和新闻

前几天张雪峰多个平台账号被禁止关注，不少媒体跟进报道，但是，也有些媒体的操作就让人很无语，评论区只展示了符合媒体观点的内容，而那些支持张雪峰的内容，被很鸡贼的屏蔽了，我们都知道公正、客观是新闻的准则甚至是新闻伦理，这种近乎报复式的传播，不得不让人联想到他和新闻传媒专业的恩怨。

一、一场被裁剪的争议：从 “分省建议” 到 “专业否定”

2023 年高考志愿填报季，张雪峰关于新闻学的言论引发轩然大波。但在部分媒体的叙事里，关键前提被悄然抹去 —— 他针对的是新疆理科 590 分、数学 130 分的特定考生，建议结合分数优势选择更适配的专业。当 “分省、分分数段的个性化建议” 被简化为 “闭眼摸专业都比新闻好” 的绝对化论断，当 “打晕报考” 的夸张表达被抽离语境当作核心观点，这场本应围绕 “专业选择理性” 的讨论，硬生生被塑造成 “网红攻击新闻专业” 的闹剧。

更值得玩味的是时间线的操纵。这段 2022 年的直播片段，恰在 2023 年高考志愿填报的关键节点被翻出热炒，而张雪峰强调的 “985 新闻教授自媒体流量不如给排水专业毕业生” 的反思性提问，却被多数批评他的媒体选择性忽略。这种精准的信息筛选，与其说是新闻报道，不如说是一场精心策划的舆论围猎。

新闻客观性的核心要义，在于 “全面呈现事件各方观点”，而非充当某一方的传声筒。但在张雪峰争议的相关报道中，部分媒体却患上了严重的 “评论洁癖”—— 评论区里满是 “投机者制造焦虑”“误导大众” 的斥责，却难觅 “说出普通人心声”“就业现状确实如此” 的支持声音。

这种选择性展示早已形成固定范式：当报道教授们的反驳时，必然附上 “就业前景遍布各行各业”“科研能力才是核心” 的完整论述；当提及网友反馈时，却只截取批评性言论，对新闻专业学生 “后悔报考” 的现身说法视而不见。更讽刺的是，这些媒体在标题里标榜 “网友看法莫衷一是”，正文里却用 90% 的篇幅堆砌反对意见，这种自相矛盾的操作，恰是对 “平衡报道” 原则的公然羞辱。

如果说片面报道尚可用 “选题倾向” 搪塞，那么在张雪峰账号被限制关注事件中的表现，则暴露了某些媒体的报复性本质，其虚伪性体现在三个维度：

其一，双重标准的舆论审判。当张雪峰用 “粉丝量” 质疑专业教学与市场脱节时，媒体立刻援引教授观点批判其 “标准肤浅”；可当这些媒体自己筛选评论、屏蔽异见时，却对自身的 “流量操控” 保持沉默。重庆大学张小强教授强调 “新闻专业能力不在粉丝数”，却未见这些媒体反思：拒绝呈现多元观点的报道，又何尝不是对新闻专业能力的自我否定？

其二，模糊真相的刻意引导。2025 年张雪峰多平台账号被禁时，部分媒体一边渲染其 “商业帝国崩塌”，列举 “年营收数十亿”“月打赏数百万” 等数据暗示其 “因利致祸”，一边对平台封禁理由模糊、关联企业正常运营等关键信息轻描淡写。这种 “有罪推定式” 报道，将新闻监督异化为舆论定罪，与他们标榜的 “客观中立” 背道而驰。

其三，回避反思的职业怯懦。张雪峰的言论虽有偏激之处，却直指 “新闻教育与行业需求脱节”“媒体公信力下滑” 等痛点 —— 正如五年后仍有网友质疑 “新闻工作者不再为真相发声”。可某些媒体非但不愿直面这些问题，反而将提出问题的人视作仇敌。这种 “讳疾忌医” 的心态，恰恰印证了张雪峰质疑的合理性。

新闻行业最动人的荣光，在于 “铁肩担道义，妙手著文章” 的坚守，而非对异见者的围追堵截。当媒体放弃平衡报道的底线，用裁剪事实、筛选评论的方式进行 “打击报复”，本质上是用自身行为印证了公众对 “新闻失公” 的担忧。

那些忙着屏蔽不同声音的编辑们或许忘了：张雪峰的流量恰恰源于公众对信息不对称的焦虑，而媒体的公信力，正在一次次 “单方面传播” 中不断流失。当新闻沦为某一群体的 “喉舌”，当评论区成为排除异己的 “自留地”，即便再多教授撰文辩护，再多媒体站台助威，也挡不住公众用脚投票的失望。毕竟，公道自在人心，从来不在被操控的评论区里。

来源：亳州123一点号