摘要：“职业乞讨，车接车送，早九晚五，日入千元。”如果不是曾经亲眼看到挂在成都文殊院门前的警示标语，我大概永远想不到，“打工人996”的世界，竟然还存在“乞讨上班族”的平行宇宙。

“职业乞讨，车接车送，早九晚五，日入千元。”
如果不是曾经亲眼看到挂在成都文殊院门前的警示标语，我大概永远想不到，“打工人996”的世界，竟然还存在“乞讨上班族”的平行宇宙。

这不是什么网红段子，也不是讽刺漫画，而是一出活生生的社会现实剧。

主角不是财团老板、炒房神话，更不是那些高喊梦想的创业者，他们或许只是街头那位身披破衣、低头默泣的“可怜人”，但月收入却远超旁边给他们行善、一脸同情的白领。

在真假难辨的悲情故事背后，究竟谁是真苦人，谁又是掘井者？而我们的同情、善意和道德焦虑，又被谁“精准收割”？

时间是2025年3月，地点在热闹的四川成都文殊坊街区。

乞讨者聚集的地段，赫然树起一块白底黑字的标语牌：“职业乞讨，车接车送，早九晚五，日入千元，请勿施舍。”

这不是段子写手的脑洞，也不是网友P图的恶搞。

在视频中，人群汹涌，乞丐仍照旧在一旁摆出苦相，周围不时有善良路人扔下几元零钱。

而那块牌子，就像个嘲讽的注脚，赤裸裸揭开这个城市表象之下的伪善与分裂。

你看到了他们的卑微，却不知道他们的收益；你动了悲悯之心，却成了骗局的一环。

据网友统计，仅在一上午，就有一个乞讨者从行人手上收下接近千元现金，“职业乞讨”的说法，绝不是标题党，而是一种被精密安排、具备分工的“高效产业链”。

我们常说一个行业成熟的标志是流程标准化、资源最优化、目标精细化管理。

这个逻辑，照样适用于“乞讨产业”。

来自多家媒体深度调查的视频与目击描述表明，这些职业乞讨者拥有固定的上下班时间表、车辆接送服务，甚至还有“团队管理”和“考核机制”。

你没听错，他们并非散兵游勇，而是企业化运作的小型灰产团队。

“点位制”： 市区的热门景区、斑马线前、地下通道入口，是他们必争之地。好点位甚至按“租期”轮岗，每天几十上百元租金。

“角色扮演”： 有的扮成抱孩子的单亲妈妈、有的穿残疾装、有的自称老兵或受骗农民工。

统一剧本、熟练演技，眼泪和呻吟全都精准控制。

“收益分账”： 拉人头者、安排车辆者、提供道具者，按比例分钱，“一人行骗，全家致富”可不只是农村谚语，在这里他们真的把村里人都带出来了搞乞讨。

有自媒体记者曾偷偷尾随一群“下班”的乞丐，最后他们一起上了一辆面包车，车子开到郊外一个出租屋聚集区，那里至少有40户左右的“乞讨大军”，日常开会、排班、清算。

简直是“戏子下舞台，营业到凌晨”的灰色运营场景。

令人惊讶的是这些“职业乞讨者”的始作俑者，往往并非城里人，而是来自乡村贫困地区的某些“村头牵头人”。

比如曾曝光的一起河南“乞讨村”事件中，村里有30多户人家长期“组团进城”、“阶梯性收入”、“集中管理”。

一些过去真正贫苦的人，发现在城市街头装穷比在家种地高效百倍，干脆携子带眷入伙。

而很多人不仅收入远超当地公务员，还在老家大兴土木建起二层小楼房。

此番景象不禁令人想起《水浒传》中的李鬼，那个假扮宋江行侠仗义，实则坑害百姓的伪英雄。

当“苦难”这个标签被反复滥用，“施舍”就不再是道德，而成了投资回报周期极短的商业操作。

而更令人震惊的一点是：这个产业链的用户侧——即所有曾掏出善款的你我——从未参与监管或判断，我们只是盲目出手，然后悔不当初。

在我看来，“职业乞讨”现象之所以引发剧烈反响，只因它精准地戳穿了都市人最后一层人性滤膜：同情贫弱，却惧怕被利用。

我们同情的，是那个在巷口苦苦哀求的老父；我们愤怒的，是那个车接车送还月入过万的“演员”。

而更残酷的是，这场人性的拷问，并没有谁是输家——乞丐拿到了钱，道德感被消费了，善意被利用了，而这个城市的底色，变成了“谨慎行善”四个字。

“职业乞讨”是一门生意，但最贵的却是你的天真。

对乞讨者来说，如果可以稳定收入、无风险、低技能门槛，还能钻法律漏洞不被处罚——谁又会继续去工地抬沙、餐馆端盘子？

对于某些薄弱群体而言，“劳动致富”或许是笑话，而“情绪收割”才是正解。

但问题在于一旦这种逻辑扩散，它带坏的就不只是乞丐一角，而是整个底层个体努力向上的动力模型。

职业乞讨从来不是今天才有，早在明清时期，就已有专门靠模仿残疾或打扮极端贫苦，混入市井乞讨者。

清人笔记中多次记载，北京西城某地曾有“叫子帮”，专门培训小孩学习“恸哭术”，以激起富人怜惜而得钱财；甚至曾被官府“抓现行”，施以杖责。

清末名臣张之洞任职湖北期间，也处理过数起乞讨欺诈案件。他在《劝学篇》中曾训诫：“施舍须明辨，禁养懒人气。”

他说得很对，真正服务社会的善良，不是盲目施舍，而是让值得扶持的人真正站起来，而非跌倒者都成了职业受害人。

现代社会，慈善也要讲策略。网友曾调侃：“送饭给流浪汉，其实他比你吃得还好”；但笑里却藏着无奈。

我们不该只是苛责“行骗的乞丐”，更要追问：为何他们能在堂堂市中心明目张胆“上班式乞讨”，还长期未被清除？

制度盲点：目前我国法律对个人乞讨几乎没有强有力的执法渠道，若无明确强制性欺诈行为，仅凭乞讨无法定罪。

监管低效：很多城市管理部门或安保人员对“疑似乞讨诈骗”者选择了睁一只眼闭一只眼，理由是“没有证据，也怕搞错逼得真乞者更惨”。

网络传播推波助澜：有些乞丐甚至主动拍短视频，记录“爱心变现”全过程，还能获取打赏或粉丝同情，形成新的“流量变现闭环”。

在这样的三重机制失守下，乞讨不仅不是绝境，反而成了“收益与风险极不对称”的灰色机会。

我们的问题归根结底不是“还有没有乞讨行为”，而是我们的慈善和同情，该如何精准释放？

在我看来，这场关于“职业乞讨”的风暴，其背后是三套相互冲突的逻辑交锋：

普通市民的“同情逻辑”：看到苦相，自然起怜悯心，盲从捐助。

职业乞讨的“效率逻辑”：用最少投入获得最大回报，感情比实干更值钱。

城市管理者的“治理逻辑”：必须确保秩序、形象与资源匹配，却苦于缺乏惩治硬手段。

三者均有其道理，却长期没能磨合，才导致了今天这种互害互愤的局面。

到底要不要施舍？你有权选择，但至少该知道你面对的，不一定是极端贫困，而可能是“专业的表演者”。

回到成都，那块“职业乞丐请勿施舍”的标牌，虽不完美，但至少代表了城市管理者第一次试图“矫正善意的方向”。

悲哀的是我们竟然需要靠冷冰冰的标语，来抵御那些“精致的苦难表演”。

在我看来“职业乞讨”现象如今已非个案，而是到了必须系统治理的警戒线，不能再任其蔓延。

因为当你的善良成为他人的工具，真正受苦的，永远是那些本就没条件博取同情的沉默者。

希望这个时代，能终结“伪苦者致富，真苦者受害”的荒谬。

参考资料：
极目新闻：《职业乞丐“车接车送早九晚五”现象揭秘》2025年3月报道
今日头条：《文殊坊“职业乞讨”警示标语背后的真相》2025年3月18日
澎湃新闻：《成都寺院门口职业乞讨调查》2025年3月19日

来源：天工开谈