摘要：张雪峰多个平台账号被“禁止关注”，平台给出的官方理由是“违反法律法规或《社区公约》”。这并非简单的言论失当，而是其长期积累的言论风格和内容导向，最终触碰了当前监管环境的红线。

一、账号被封禁的实质：触及监管红线

张雪峰多个平台账号被“禁止关注”，平台给出的官方理由是“违反法律法规或《社区公约》”。这并非简单的言论失当，而是其长期积累的言论风格和内容导向，最终触碰了当前监管环境的红线。

1. 核心问题：制造社会对立与宣扬极端功利主义。

* 言论极端化： 其标志性的言论，如“文科都是服务业”、“闭着眼睛摸一个专业都比新闻好”，并非简单的专业分析，而是将复杂的社会分工、教育价值和个人发展路径简化为单一的、赤裸的功利计算。这种言论人为地制造了学科对立、群体对立，挑动了公众的焦虑和不满情绪。

* 价值观冲突： 这种极端功利化、工具化的教育观，与国家倡导的“立德树人”、培养全面发展的人才的教育方针，以及构建和谐、包容的社会主流价值观存在根本性冲突。监管出手，意在遏制这种不良风气的蔓延。

2. 商业模式的反噬：“贩卖焦虑”的必然结果。

* 张雪峰的商业核心是“制造焦虑-吸引流量-商业变现”。他通过煽动性言论放大焦虑，从而为其高价的志愿填报、考研辅导等服务引流。这种模式本身具有脆弱性：当言论的负面影响（如对特定专业的毁灭性打击、对青少年价值观的误导）累积到一定程度，引发广泛社会争议时，监管介入就成为必然。

二、批判性分析：张雪峰言论的三大谬误

1. “考研神话”的构建与利益驱动

* 立场决定观点： 张雪峰的核心业务之一就是考研辅导。因此，他必然有强大动力去塑造“不考研就没出路”的舆论环境。这是一种典型的“锤子眼里看什么都是钉子”的思维，其言论的客观性从根源上就值得怀疑。

* 忽视个体差异与真实需求： 他的论调将考研塑造成所有本科生的标配出路，完全无视学生的个人兴趣、专业特性、职业规划。对于许多实践性强的专业和岗位，积累工作经验远比获得一纸研究生文凭更重要。盲目考研导致的结果，正是你指出的：时间成本沉没、学历加速贬值、与就业市场脱节。

2. 对“第一学历”论的片面利用与矛盾

* 指出问题，但导向错误： 他时常提及“大企业看重第一学历”，这确实反映了就业市场存在的某种歧视现象。但他的解决方案不是鼓励学生通过考研进入更好的平台实现超越，或提升综合能力来弥补，而是强化这种歧视，让“第一学历”不理想的学生感到绝望，进而更依赖其“规划”服务，逻辑上陷入死循环。

* 加剧内卷与焦虑： 这种论调的本质是将复杂的个人竞争力评估简化为粗暴的学历出身论，进一步加剧了教育焦虑和内卷，对于引导社会建立科学、全面的人才评价体系有害无益。

3. “信息差生意”的暴利与价值质疑

* 高定价与低价值： 其动辄上万元的“志愿填报服务”，本质是利用考生和家长与高校、就业市场之间的“信息差”进行盈利。有大量反馈指出，其提供的建议同质化严重，甚至可以从公开渠道免费获取，所谓“精准规划”的名不副实，存在“收割智商税”的嫌疑。

* “网红”人设的专业性稀释： 作为流量网红，其首要目标是维持热度和变现，而非提供深度、严谨的学术或职业指导。其言论追求的是传播效果和情绪煽动，而非专业性和建设性。当教育咨询被娱乐化、情绪化包装，其真正的指导价值必然大打折扣。

三、结构性反思：“张雪峰现象”的土壤

张雪峰的走红，根本上源于公共教育咨询服务的系统性缺失。

* 官方指导的缺位： 高中阶段的职业生涯教育普遍薄弱，高校招生信息发布不充分、不直观，导致考生和家长在重大决策时面临巨大的信息不对称。

* 市场需求的真空： 当正规、普惠的指导渠道不畅时，张雪峰这种以“说大实话”、“接地气”为卖点的市场化服务便迅速填补了真空。他的火爆，是对现行教育信息服务体系的一种“用脚投票”式的批评。

结论

张雪峰账号被封禁，是其言论模式与商业模式发展的一个合乎逻辑的结果。他不是一个简单的教育工作者，而是一个深谙流量法则、精于焦虑变现的商业网红。其言论具有极大的片面性和误导性，将教育这一关乎个人长远发展和国家未来的复杂命题，极端简化为一场充满算计的功利游戏。

真正需要抨击的，不仅是张雪峰个人，更是催生这种“网红导师”的焦虑土壤和信息壁垒。解决之道在于构建一个更加透明、公平、普惠的公共教育信息服务体系，让每一个学生和家长能够基于理性、充分的信息做出适合自己的选择，而不是被流量和焦虑所绑架。

来源：有趣的昵称