摘要：美国总统特朗普签署行政命令，将“反法西斯运动”（Antifa）正式定为国内恐怖组织。白宫声明指责该组织“使用暴力和恐怖手段”，授权联邦机构全力打击。

特朗普政府将反法西斯运动贴上恐怖标签，但联邦调查局的统计数据却显示，美国真正的暴力威胁来自另一个方向。

美国总统特朗普签署行政命令，将“反法西斯运动”（Antifa）正式定为国内恐怖组织。白宫声明指责该组织“使用暴力和恐怖手段”，授权联邦机构全力打击。

然而，翻阅美国联邦调查局和反诽谤联盟的公开数据，会发现一个令人惊讶的事实：近十年来，美国本土致命的恐怖袭击主要来自极右翼团体，而非左翼组织。

一、一个找不到实体的“恐怖组织”

特朗普在社交媒体上猛烈抨击Antifa是 “必须消灭的极端左翼灾难” ，随后火速签署了行政命令。这份命令授权政府可以调查任何支持该组织的人。

但问题在于，Antifa更像是一种政治理念的集合，而非传统意义上的组织。它没有领导层，没有成员名单，没有总部。就连执法部门也承认，这更像是一场“松散的社会运动”。

美国联邦调查局前高级官员曾向媒体透露，在内部评估中，Antifa被定义为“一种意识形态”，而非层次分明的恐怖组织。这一定性让特朗普的行政命令在执行层面面临巨大困难。

二、被数据揭露的真相

根据美国反诽谤联盟（ADL）的统计，过去十年间，美国极右翼极端分子制造的致命袭击事件远超其他群体。2010年至2020年，极右翼发动了75起致命袭击，造成超过100人死亡。

相比之下，同一时期与左翼相关的致命袭击数量要少得多。战略与国际研究中心（CSIS）2021年的报告同样指出，极右翼暴力已成为“美国最持久的恐怖威胁”。

更令人深思的是，2020年国土安全部的一份内部报告曾明确将“白人至上主义”列为国家安全的首要威胁之一。然而，这份报告后来被低调处理，未能转化为具体的政策重点。

三、政治叙事与现实的落差

为什么数据指向极右翼威胁，但政策焦点却落在左翼团体上？这背后的政治考量可能超过了实际安全需求。

2020年“黑人的命也是命”抗议期间，特朗普政府成功将公众视线引向Antifa，将其塑造为暴力骚乱的“罪魁祸首”。这种叙事策略有效地简化了复杂的社会矛盾。

美国安全专家指出，将Antifa定为恐怖组织更多是象征性政治表态。由于美国法律并未明确“国内恐怖组织”这一分类，该行政命令的实际法律效力相当有限。

四、双重标准下的安全治理

最明显的对比发生在2021年1月6日国会山骚乱事件后。尽管事件中极右翼团体的暴力行为证据确凿，但特朗普政府并未以同样力度将其定性为恐怖组织。

研究政治暴力的学者发现，执法部门对不同意识形态群体的监控和打击力度存在明显差异。左翼激进团体往往更容易被贴上“恐怖主义”标签，而极右翼暴力常被归类为“孤立事件”。

这种差异处理进一步加深了美国社会的分裂。批评者认为，安全政策本应基于客观威胁评估，而非政治立场。

法律专家普遍认为，这项行政命令很可能在法庭上受到挑战。美国宪法保护结社自由，而模糊的“国内恐怖组织”定义难以通过司法审查。

更深层的问题在于，当安全政策为政治目的服务时，真正需要关注的安全威胁反而可能被忽视。Antifa定性的争议，折射出美国政治极化已深刻影响国家安全决策。（参考资料：上观新闻、央视新闻、新华网、环球时报、中国新闻网）

来源：映象老山