摘要：2026财年，美国联邦政府提出对科研投入“史无前例”的削减方案：NIH削减40%，NSF削减57%。这并不是美国第一次削减科研投入，但这次的幅度之大、波及范围之广，确实称得上“史无前例”。就在科学界苦苦争取更多支持时，财政保守派却高举“控制赤字”的大旗，认为科

2026财年，美国联邦政府提出对科研投入“史无前例”的削减方案：NIH削减40%，NSF削减57%。这并不是美国第一次削减科研投入，但这次的幅度之大、波及范围之广，确实称得上“史无前例”。就在科学界苦苦争取更多支持时，财政保守派却高举“控制赤字”的大旗，认为科研投资“见效太慢，不够刚需”。

但事实真是如此吗？当一项项研究指出“投资1美元科研，回报5美元”时，我们是否低估了科研的真正价值？

又是否可能，科研早已在我们看不见的地方，悄然托举起我们的生活、经济与未来？

奥巴马政府时期的高级经济顾问、本杰明·琼斯（Benjamin Jones）与前财政部长劳伦斯·萨默斯（Lawrence Summers）曾在一项研究中指出，公共科研投资对人均GDP的长期提升作用显著。在保守估算下，每1美元投入，带来的回报就在5美元左右。如果将医疗成果、寿命增长等因素纳入考量，回报率可能更高。

2023年，美国企业在研发上的投入达到7000亿美元，而政府投入为1720亿美元。如果把科研按照“基础研究”和“应用研究”分类，企业更倾向于短期见效的研究，追求可控制的风险和直接的商业回报。基础研究则具有高度不确定性、周期长、失败率高，但也往往是重大技术突破的源头。

以GPS为例，这项技术最初源于二战后联邦政府资助的原子钟研究，几十年后才演化成今天导航系统的核心。而GPS又直接催生了Uber、物流调度、自动驾驶等新兴产业。没有当年看似“无用”的基础研究，就没有今天的数字出行生态。

巴黎高等商学院的研究表明，公共科研的知识溢出效应，是私营科研的3倍。政府主导的基础研究不仅服务于特定行业，更能为整个社会提供“技术底座”。

科研本身就是探索未知，不确定性是常态。DNA计算机、分子电子学等领域十几年无重大进展。不是所有项目都能成为下一个互联网，但没有这些“失败”的尝试，也不会有成功的突破。

这次联邦预算案中，虽然政府表面强调仍将支持人工智能、量子计算等领域，但NSF下属数学与物理科学项目被削减67%，计算机与信息科学及工程司也减少了66%。这两个部门，正是AI和量子计算的技术支撑。

科研不可预测，也难以在短期内量化结果。财政保守派认为，没有明确回报就应减少投入。科研界则认为，正是这些不可预测的基础研究，构成了国家长期技术优势的底座。

如果本轮削减如期执行，未来7到10年内，美国可能面临生产率进一步放缓的现实。

科研不是预算表上的数字游戏，而是国家竞争力的长期工程。当美国选择削减科研投入时，不只是节省当下的开支，也可能是在放弃未来的增长引擎。

面对科研这一慢热但高回报的投资，美国是否还有足够的耐心和战略视野？

科研的价值，从来不在于眼前收益，而在于为社会埋下可能改变世界的种子。

来源：妇产科医生小永