摘要：2023年11月，胡某与张某等五人在家中饮酒时，胡某提出“喝一口马桶水给一万元”的赌约，张某当真执行后获得款项。

一场酒桌上的荒唐赌局，竟引发了一场历时数月的法律拉锯战。

2023年11月，胡某与张某等五人在家中饮酒时，胡某提出“喝一口马桶水给一万元”的赌约，张某当真执行后获得款项。

三个月后，胡某反悔索款无果，诉至法院。一审判决张某全额返还，但二审法院近日作出反转裁决：

该赌局因违背公序良俗无效，双方各有过错，张某仅需返还5000元。此案引发公众对酒后行为边界和法律责任的深思。

酒桌戏言成真：万元赌局始末

2023年11月的一个夜晚，天津市某小区内，胡某与张某等五位好友相约家中聚餐。

酒过三巡，气氛高涨，胡某突然提出一个匪夷所思的赌约：“你要是敢喝一口马桶水，我当场给你一万元！”为表“诚意”，胡某当场通过手机银行将1万元转账给在场一位朋友作为第三方保管。

令人瞠目的是，张某竟毫不犹豫地走向卫生间，俯身喝下一口马桶水。第三方随即依约将钱转给张某。现场视频显示，众人哄笑不止，均将此视为酒余笑谈。

然而，三个月后，胡某渐觉“亏大了”。他多次联系张某，以“玩笑话不能当真”为由要求退款，但张某坚称自己“履行了约定”，拒绝返还。

2024年初，胡某一纸诉状将张某告上法庭，要求返还1万元及利息。案件先后经历一审和二审，判决结果截然不同，折射出法律对酒后行为的界定难题。

一审：戏谑行为无效，全额返还

一审法院审理时，焦点集中于赌约的法律性质。张某辩称，这属于“附条件的赠与”，自己完成条件后有权获款。

但法院结合现场背景指出，胡某的言行发生于饮酒闲聊中，内容极具冲击性和娱乐性，更符合“戏谑行为”（即戏言）。

法官引用《民法典》第一百二十二条强调，戏谑行为人缺乏真实的效果意思，意思表示无效，因此张某取得款项“没有法律依据”，构成不当得利。2024年3月，一审判决张某全额返还1万元。

二审反转：违背公序良俗，过错各半

张某不服上诉至天津市第二中级人民法院。二审法院在2024年6月作出改判，认为赌约虽系双方真实意思表示，但内容违背公序良俗。

法官指出，《民法典》第一百五十三条规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”喝马桶水不仅可能危害健康，更挑战社会道德底线，不能因“自愿”而合法化。

同时，法院认定胡某主动提议、张某主动执行，二人作为完全民事行为能力人均存在过错。

依据《民法典》第一百五十七条，无效民事行为后，财产应返还，但过错方需分担责任。最终酌情判决张某返还5000元。

“法律不应鼓励此类荒唐赌局，”二审法官在判决书中写道，“双方以健康为赌注博取金钱，既漠视自身权益，也损害社会风气。”

法律专家：戏言与公序良俗的边界之辩

此案引发法学界广泛讨论。中国政法大学法学院教授王明分析：“一审侧重意思表示的真实性，二审更强调法律行为的社会影响。

戏谑行为的认定需结合语境，但若内容触及公序良俗，法律必须干预。”他进一步指出，类似赌局如“跳楼换钱”“吃异物挑战”等，在社交媒体时代频发，法院的裁决具有警示意义。

天津擎天律师事务所律师李芳则认为，二审判决平衡了各方责任：“全额返还会纵容提议者随意戏弄他人，半还则警示双方需对自身行为负责。这体现了法律的谦抑性和教育功能。”

类似事件频发，酒后契约引社会反思

本案并非孤例。2022年，浙江一名男子酒后赌“生吃辣椒获5000元”，后因胃出血索款被法院驳回。

2023年，广东一女子打赌“当众跳舞得万元”，却被认定违背公序良俗无效。

数据显示，全国每年因酒后打赌引发的民事纠纷超千起，多集中于朋友聚会和网络直播场景。

社会学家张华评论：“酒桌文化中，戏言常被当作情感纽带，但一旦涉及金钱和健康，就可能越界。此案判决提醒公众，法律不仅是解纷工具，更是文明标尺。”

结语：一场赌局，双重教训

如今，张某已返还5000元，但双方友情破裂。胡某坦言：“后悔一时冲动。”张某则表示：“以后喝酒会把握分寸。”

这场万元赌局，最终以各打五十大板告终，却为公众上了一堂生动的法治课——在法律面前，戏言并非儿戏，公序良俗永远是社会行为的底线。

根据《民法典》，民事法律行为无效后，财产返还原则需结合过错责任。本案二审判决已生效，成为此类纠纷的参考案例。

来源：秦姑娘