摘要：每年医保谈判就像一场全民关注的“价格攻坚战”，国家医保局的“灵魂砍价”总能让老百姓拍手叫好。

每年医保谈判就像一场全民关注的“价格攻坚战”，国家医保局的“灵魂砍价”总能让老百姓拍手叫好。

但最近《Scientific Reports》上一篇论文却泼了盆冷水，说去年刚谈进医保的淋巴瘤新药维泊妥珠单抗不划算，性价比不如用了20年的老方案。

这事儿就有意思了，难道医保局这么多专家还能看走眼，把“差药”买进来？

这是种挺常见的血液肿瘤，过去20年里，医生手里的“王牌”一直是R-CHOP方案。

这方案确实救了不少人，60%患者能缓解，但遗憾的是，还有40%的人会复发，四分之一的患者两年内就得折腾二线治疗。

二线治疗不光病人遭罪，花钱更是没谱，动辄几十万的CAR-T疗法可不是普通家庭能承受的。

就这么僵持了 20 年，直到罗氏的维泊妥珠单抗出现，才算给医生们添了件新武器。

这药是种ADC药物，通俗说就是“精准导弹”，能盯着癌细胞打，比传统化疗精准多了。

关键的POLARIX研究数据摆在那：用新方案的患者，疾病进展或死亡风险直接降了27%，两年无进展生存率飙到76.7%，这可是20年来头一个能突破R-CHOP方案的药。

对亚洲患者更明显，复发风险直接砍了36%。

这么好的药，2024年医保谈判把它砍到了5821元/瓶，今年1月正式生效。

可那篇论文偏说它不划算，仔细一看，人家用的是医保前的老价格10400元/瓶算的账。

这就好比拿着去年的菜单付今年的钱，显然算岔了。

上海有患者实际算了笔账：进医保后个人自付降到原来的六分之一，整个治疗周期自费不到9万，比以前少花了十多万。

医保局算账的本事可比论文作者专业多了。

他们不是只看药价单，而是组织临床、药学、医保各路专家算“大账”。

就像重庆医保局穆安娜说的，人家要的是“质优价宜”，得综合看安全性、有效性、创新性这些硬指标。

维泊妥珠单抗虽然单次治疗比老方案贵点，但能让更多人一线就治好，少走弯路。

昆明医科大学测算过，这药未来10年能少让6万患者进二线治疗，省下来的医疗资源可不是小数目。

它用的是37.9个月的随访数据就敢往10年外推，可国家评估都用终身模型。

巧的是，2024年底罗氏更新了5年数据：用新方案的患者五年生存率82.3%，死亡风险还在降。

血液瘤患者生存期本来就长，十年模型根本装不下这么长的获益期，这就像用体温计测烤箱温度，压根不对路。

国际上的同行也用真金白银投了票。

英国NICE（国家卫生与临床优化研究所）这种出了名抠门的机构，都明确推荐维泊妥珠单抗进医保，说它在支付阈值内。

日本、德国这些医疗体系成熟的国家也都给它开了绿灯。

这就像国际超市里同一款商品，人家都觉得值，就咱这儿一篇论文说不值，难免让人怀疑是不是计算器按错了。

天津大学专门做了本土化研究，结果更有说服力。

他们用亚洲人群数据算，就算按医保前的9580元原价，这药也符合世卫组织的成本效果标准；进医保降价后，性价比直接上了个台阶。

专家们算的是患者一辈子的账：一个人治好后能正常工作生活，创造的价值可比药费高多了，这才是真正的“划算”。

2024年90种新药里，38种是全球新创药，维泊妥珠单抗能从中突围，靠的是实打实的临床价值。

评审专家要看安全性数据，要核对药物经济学模型，还要考虑创新突破。

对真正能解决临床痛点的药，他们给的“及格线”会更灵活。

说到底，医保基金是老百姓的“救命钱”，每一分都要花在刀刃上。

但判断一把刀好不好，不能只看价格标签，得看它能不能更快更准地解决问题。

维泊妥珠单抗这样的创新药，就像给医生添了把好刀，能让更多患者少受折磨、少花钱。

那篇论文或许在实验室里算得头头是道，但脱离了真实的医疗场景和医保支付环境，结论难免失真。

医保谈判的智慧，正在于既不让创新药漫天要价，也不让真正有价值的好药因为价格门槛惠及不了患者。

这种“双向奔赴”，才能让更多“维泊妥珠单抗”们走进寻常百姓家，这才是医保谈判最该有的样子。

来源：笔杆先生