摘要:深入解析供应链产品经理在运输管理系统(TMS)路径规划中的关键挑战与解决方案,本文将指导你如何结合业务规则、算法和数据,打造一套切实可行的路径规划策略,并提供源码以供参考。
深入解析供应链产品经理在运输管理系统(TMS)路径规划中的关键挑战与解决方案,本文将指导你如何结合业务规则、算法和数据,打造一套切实可行的路径规划策略,并提供源码以供参考。
今天这篇文章,我想解决一个供应链产品经理在运输管理系统(TMS)路径规划上的核心痛点:如何从业务调研到算法实现,完成一套可落地的路径规划方案?
起因:最近在帮地区龙头超市优化食百大仓的便利店配送体系时,发现他们的部分场景运输成本居高不下——同一街道配送3家店和5家店的运费几乎相同,但实际运营效率却天差地别。更头疼的是,业务方提的需求往往是“能不能让系统自动算最优路线”,但到底什么算“最优”?是成本最低?时效最快?还是车辆装载率最高?
结论:TMS的路径规划绝不是简单调用高德API画条线,而是业务规则+算法+数据的三重结合。
本文将围绕以下核心脉络展开:
业务场景穿透:为什么便利店计费的“趟次加点”规则会影响算法设计?
数据建模:如何从零构建主数据表(含Python模拟数据代码)?
算法选择:遗传算法、禁忌搜索、OR-Tools怎么选?
汇报逻辑:如何向领导证明你的方案能省下30%运费?(附可视化代码)
一、业务场景穿透:从“趟次加点”到算法约束为什么业务规则决定算法设计?
物美的配送有一个关键规则:
“趟次加点”:同一街道配送≤3家店算一趟(固定运费),每多1家店额外加50元。
这意味着:
算法目标不仅是缩短距离,还要尽量让同一街道的配送门店数接近3的倍数(如3家、6家)。
约束条件包括:车辆载重(板数)、门店收货时间窗口、车型匹配(如四环外可用全天时段)。
业务方案≠产品方案:
业务方可能说“系统自动排线就行”,但产品经理要拆解出量化指标:
成本维度:单趟运费、加点费用、空驶率;
效率维度:车辆装载率、门店等待时间。
主数据建模:6张表决定路径规划上限
路径规划依赖高质量的主数据,以下是核心表结构(附Python生成代码):
(1)街道办管辖信息表
import pandas as pdimport random# 模拟北京/河北街道办数据streets = [“朝阳区望京街道”, “海淀区中关村街道”, “东城区东华门街道”, “通州区梨园街道”, “燕郊镇迎宾路街道”]data = { “街道办名称”: streets, “管辖范围”: [(39.9 + random.random*0.1, 116.4 + random.random*0.2) for _ in streets] # 模拟经纬度范围}df_street = pd.DataFrame(data)
(2)门店信息表
(关键字段)stores = for i in range(60): store_code = f”ST{random.randint(1000,9999)}” street = random.choice(streets) lat, lon = 39.9 + random.random*0.5, 116.3 + random.random*0.6 # 模拟经纬度 stores.append({ “门店编码”: store_code, “门店地址”: f”北京市{street.split(‘区’)[0]}区{street}路{random.randint(1,100)}号”, “门店经纬度”: (lat, lon), “限定车型”: random.choice([“T4.2”, “T5.6”, “T7.6”]), “收货时段”: “4:00-7:00” if “朝阳” in street else “全天” })df_stores = pd.DataFrame(stores)
二、算法实战:如何用Python实现最优路径规划?算法选型:为什么用OR-Tools?
遗传算法:适合复杂约束,但调参难;
禁忌搜索:局部优化强,但全局性弱;
OR-Tools:Google开源,支持时间窗、载重等约束,最适合业务规则明确的场景。
2. 核心代码逻辑
from ortools.constraint_solver import routing_enums_pb2from ortools.constraint_solver import pywrapcp# 1. 定义距离矩阵(计算门店间驾车距离)def create_distance_matrix(locations): # 调用高德API或OSRM计算实际距离 return distance_matrix# 2. 设置OR-Tools求解器def optimize_routes(data): manager = pywrapcp.RoutingIndexManager(len(data[‘distance_matrix’]), data[‘num_vehicles’], data[‘depot’]) routing = pywrapcp.RoutingModel(manager) # 添加距离约束 def distance_callback(from_index, to_index): return data[‘distance_matrix’][manager.IndexToNode(from_index)][manager.IndexToNode(to_index)] transit_callback_index = routing.RegisterTransitCallback(distance_callback) routing.SetArcCostEvaluatorOfAllVehicles(transit_callback_index) # 添加载重约束(板数) def demand_callback(from_index): return data[‘demands’][manager.IndexToNode(from_index)] routing.AddDimensionWithVehicleCapacity( demand_callback_index, 0, data[‘vehicle_capacities’], True, ‘Capacity’) # 设置搜索参数 search_parameters = pywrapcp.DefaultRoutingSearchParameters search_parameters.first_solution_strategy = routing_enums_pb2.FirstSolutionStrategy.PATH_CHEAPEST_ARC # 3. 求解并输出 solution = routing.SolveWithParameters(search_parameters) return solution四、汇报呈现:用数据说服领导的3个技巧
4.1 具象案例对比
旧方案:燕郊线日均里程182km,运费¥2100
新方案:通过街道拼单,里程降至145km(↓20%),运费¥1750
4.2 量化改进价值指标
优化前优化后降幅日均总里程680km540km20.60%趟次加点费用¥950¥60036.80%门店投诉率12%3%75%
4.3 风险预判
技术风险:高德API日均调用量超限?→ 本地缓存路径矩阵。
业务风险:司机拒接新路线?→ 上线前用“影子模式”对比新旧方案。总结:TMS路径规划的“三重思维”
业务穿透力:识别“趟次加点”等隐性规则,比算法本身更重要。
数据驱动力:用主数据表构建最小可行业务单元(如街道办多边形)。
战略对齐力:将路径优化与公司“降本30%”目标挂钩,而非单纯技术升级。
来源:人人都是产品经理